Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur dydžio bauda, skirta galutinę subendrinta bausmė – 68 MGL, t. y. 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų bauda). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis. Baudos nesumokėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L. 2023 m. gegužės 20 d. apie 20.40 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į UAB ,,P. s.“ priklausantį barą ,,Ž. u.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs prie baro iš lentynos paėmė alkoholinį gėrimą ,,S. o.“, 0.5 litro talpos butelį, matant baro darbuotojai A. V., kuri tuo metu asmenį bandė sulaikyti jį sugriebdama už marškinėlių, tačiau pastarasis ištrūko ir iš baro su paimtu alkoholinio gėrimo buteliu pabėgo atvirai pagrobdamas svetimą, UAB ,,P. s.“ priklausantį turtą bei padarydamas 28,5 Eur vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis T. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. atėjo į barą „Ž. u.“, priėjo prie baro, pašaukė, kad prieitų darbuotojai, kad jį aptarnautų. Palaukė gal dvi minutes, po ko paėmė butelį alkoholio ir ėjo iš baro, tačiau jį išeinantį pamačius bandė sulaikyti baro darbuotoja, laikydama jam už „maikės“, bet jis ištrūko iš darbuotojos rankų ir išėjo pro baro duris. Veikos padarymo metu buvo išgėręs, nesuprato savo veiksmų, dėl jų labai gailisi. Yra lankęs anoniminių alkoholikų susirinkimus, bet po to išsiskirstė ta grupė. Sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba bare ,,Ž. u.“ administratore. 2023 m. gegužės 20 d. maždaug apie 21 val., tikslaus laiko nežino, jai būnant virtuvės patalpoje, išgirdo, kad kažkas įėjo į baro patalpas, todėl ji iškart išėjo iš virtuvės prie baro. Eidama link baro pamatė, kad už baro stalo, prie lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, buvo pasilenkęs vyriškis ir ėmė ,,S.“, 0,5 litro talpos butelį. Pamatęs ją, rankoje laikydamas butelį jis iškart pradėjo bėgti link išėjimo durų. Ji tuoj pat jį sugriebė ranka jam už marškinėlių ir pradėjo šaukti: ,,kvieskit apsaugą“. Tuo metu jos kolegės buvo virtuvėje, o išgirdusios jos šauksmą atbėgo pas ją. Tada tas vyriškis, jos kaire ranka laikomas už marškinių, atsisuko, sugriebė jos dešinės rankos pirštus, juos kažkaip užlaužė bei užsimojo kita, kaire ranka ir laikomu buteliu į ją. Kai jis užsimojo tuo buteliu, ji išsigando ir paleido jo laikomus marškinėlius. Vyriškį paleido prie pat išėjimo iš baro, lauko durų, ir jis išbėgo. Ji bei jos kolegės dar bandė jį vytis, šaukė. Vyriškis pasišalino link ,,Iki“ parduotuvės. Pagrobtas ,,S.“ butelis bare kainuoja 28,5 Eur. Vyriškis atrodė maždaug 27 metų amžiaus, aukštas, apie 190 cm. ūgio, lieknas, su juodos spalvos barzda. Vyriškis yra tamsesnio gymio, tačiau ne romų tautybės. Ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos ar tamsiai mėlynos spalvos bridžus žemiau kelių. Vyriškį matė pirmą kartą, tikrai nemano, kad jis yra anksčiau lankęsis bare kaip klientas (b. l. 35–39).

Iš 2023 m. birželio 5 d. UAB ,,P. s.“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 20.40 val. iš restorano ,,Ž. u.“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas vienas butelis trauktinės ,,S.“, kurios savikainos kaina – 11,79 Eur (b. l. 14).

Iš kameros, esančios baro pastato išorėje, vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip 2023 m. gegužės 20 d. į pastatą ateina vaikinas su tamsiais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, su šviesiu piešiniu per vidurį, yra su tamsiais šortais bei mūvi tamsius sportinius batus su trimis baltomis juostelėmis ant šonų. Matosi, kai atsidaro pastato geltonos spalvos durys ir minėtas vaikinas rankoje laikydamas tamsios spalvos butelį išbėga iš pastato. Iš paskos vaikino išeina ir moteris su dryžuota palaidine ir juodomis kelnėmis. Vaikinas praeina pro automobilių aikštelėje sustatytus automobilius ir dingsta iš vaizdo įrašo. Minėta moteris su dryžuota palaidine grįžta atgal į pastatą (b. l. 46–48).

Iš kameros, esančios baro viduje, vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip 2023 m. gegužės 20 d. į kavinės patalpas įeina vyras su tamsiais marškinėliais su piešiniu ant priekio, užsidėjęs tamsios spalvos šortus, mūvi tamsios spalvos batus. Vyras prieina prie baro zonos ir laukia kol bus aptarnautas, tačiau kavinės darbuotojų už baro nėra. Priėjęs vyras išsitraukia iš šortų kišenės piniginę. Vyras užeina už baro ir pasilenkęs kažką pasiima ir bando šalintis iš baro patalpų. Iš tarnybinių patalpų išeina moteris su dryžuota palaidine ir bando sustabdyti vyrą, kuris kažką paėmė iš baro. Moteris bėgdama iš paskos vyrui, kuris paėmė kažką iš baro, sugriebė už marškinėlių ir bandė sustabdyti vyrą, tačiau to padaryti jai nepavyko, o vyras išbėgo iš kavinės vidaus patalpų (b. l. 51–53).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad panaudojus technines priemones (habitoskopinių duomenų registrą) su vaizdo įraše užfiksuotu asmeniu, įvykdžiusiu vagystę, gauta informacija, jog tai T. L., a/k (duomenys neskelbtini) Minėtas asmuo ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vagystes, asmens atvaizdas, užfiksuotas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28346-23, atitinka administracinėje teisenoje Nr. 23201703578, užfiksuotą T. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įvykdė alkoholio vagystę (b. l. 70–71).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m birželio 1 d.).

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-381/2008, 2K-630/2011). Pažymėtina, jog tik šio nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) sudaro būtiną pagrindą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Pažymėtina ir tai, jog pagal konstrukciją ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veika turi apimti ne tik pačią veiką, bet ir jos sukeltus padarinius.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis T. L. pripažino, kad 2023 m. gegužės 20 d. atėjęs į barą „Ž. u.“, nesulaukęs darbuotojų, kad būtų aptarnautas, užėjęs už baro paėmė butelį alkoholio ir išėjo iš baro, kur baro darbuotojai bandžius jį sulaikyti, laikant jam už marškinėlių, iš jos rankų išsilaisvino ir su pavogtu alkoholio buteliu išėjo iš baro. Liudytoja A. V. patvirtino, kad minėtą dieną apie 21 val. būdama virtuvės patalpoje išgirdo, kaip kažkas atėjo į barą, nuėjusi pažiūrėti, pamatė, kad už baro stalo buvo pasilenkęs vyriškis ir ėmė ,,S.“, 0,5 litro talpos alkoholio butelį, pamatęs ją, rankoje laikydamas butelį jis pradėjo bėgti link išėjimo durų, jai sugriebus jam už marškinėlių ir bandant jį sulaikyti, jis užlaužė jos ranką ir su pasiimtu alkoholio buteliu pabėgo iš baro. Liudytoja nurodė, kad vyriškis buvo maždaug 27 metų amžiaus, aukštas, apie 190 cm. ūgio, lieknas, su juodos spalvos barzda, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos ar tamsiai mėlynos spalvos bridžus žemiau kelių. Kaltinamojo įvykdyta vagystė užfiksuota ir vaizdo kamerų įrašais, kuriuos peržiūrėjus, matoma, kaip 2023 m. gegužės 20 d. į baro pastatą ateina vaikinas su tamsiais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, su šviesiu piešiniu per vidurį, su tamsiais šortais bei mūvi tamsius sportinius batus su trimis baltomis juostelėmis ant šonų, kuris prieina prie baro zonos ir laukia kol bus aptarnautas, nesulaukęs darbuotojų, užeina už baro ir pasilenkęs kažką pasiima ir bando šalintis iš baro patalpų, kuomet iš tarnybinių patalpų išėjusi moteris bando sustabdyti vyrą, sugriebia jam už marškinėlių, tačiau vyras išbėga iš baro už prekę nesusimokėjęs. Iš UAB ,,P. s.“ pareiškimo matyti, kad kaltinamasis iš restorano ,,Ž. u.“ pavogė vieną butelį trauktinės ,,S.“, o liudytoja A. V. nurodė, kad minėto alkoholinio gėrimo vertė bare – 28,5 Eur. Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas, 2023 m. gegužės 20 d. vagystę iš baro „Ž. u.“ įvykdęs asmuo, yra T. L.

Kaltinamasis T. L., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą turtą – alkoholinio gėrimo butelį. Jo kaltę patvirtina aukščiau aptarti byloje įrodymai. Laikytina nustatytu, kad T. L. 2023 m. gegužės 20 d. apie 20.40 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į UAB ,,P. s.“ priklausantį barą ,,Ž. u.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs prie baro iš lentynos paėmė alkoholinį gėrimą ,,S. o.“, 0.5 litro talpos butelį, matant baro darbuotojai A. V., kuri tuo metu asmenį bandė sulaikyti jį sugriebdama už marškinėlių, tačiau pastarasis ištrūko ir iš baro su paimtu alkoholinio gėrimo buteliu pabėgo atvirai pagrobdamas svetimą, UAB ,,P. s.“ priklausantį turtą bei padarydamas 28,5 Eur vertės turtinę žalą. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius atviros vagystės požymius, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, asmuo kaltas ir baustinas.

Pažymėtina, kad šiuo atveju 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl jo veika iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) pakvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis T. L. praeityje 2 kartus teistas, ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 80–85). Respublikiniame priklausomybės ligų centre kaltinamasis neregistruotas (b. l. 79), psichiatrijos klinikoje anksčiau lankęsis du kartus (b. l. 75–77), tačiau valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-876/2023 nurodyta, kad T. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, (b. l. 1 t., 59), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam T. L., kuris yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jis yra 2 kartus teistas, anksčiau jau teistas ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis ir toliau daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant 6 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs paskutiniu jo atžvilgiu priimtu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės – 68 MGL (3400 Eur) baudos, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintina visiškai ją sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 68 MGL (3400 Eur) bauda.

Nors asmuo teisiamas trečią kartą, naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, jos vykdymo metu, neišnykus teistumui, tačiau pažymėtina, jog kaltinamasis kaltę dėl savo nusikalstamos veikos padarymo pripažino, atsakomybės nevengė, gailisi, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad veika buvo padaryta dėl priklausomybės alkoholiui, jis suvokia savo problemą ir yra pasiryžęs imtis priemonių ją spręsti – ieškoti medicininės pagalbos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai, t. y. asmens sulaikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir auklėjamojo pobūdžio bei prevencinio pobūdžio tikslai gali būti pasiekti ne realiai atliekant bausmę, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padėtų keisti savo elgesį. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės, nes pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, atidėtinas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant kaltinamajam įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktais, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 (vienas) kompaktinis diskas, kuriame yra restorano ,,Žemyn upe“ pateikta vaizdo medžiaga, saugomas byloje (b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m birželio 1 d.) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti visiškai ją sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 68 MGL (3400 Eur) bauda, ir paskirti T. L. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 68 MGL (3400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 (vieną) kompaktinį diską, kuriame yra restorano ,,Ž. u.“ pateikta vaizdo medžiaga, saugomą byloje (b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.