Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-108-284/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.7 1.2.7.1; 1.2.7.1.1; 2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, nukentėjusiosios G. F. įstatyminei atstovei A. K., kaltinamajam R. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas 2002-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18str.6d.,271str.2d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1m,teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 149str.1d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis R. B. 2009-10-11, apie 17val. Pakruojo r., P. k., A. K. namuose ,kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą ,pargriovęs sėdinčią ant sofos nukentėjusiąją G. F. ,nusmaukęs jai kelnes ir apatines kelnaites, užgriuvęs ant jos ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, kuri dėl fizinės negalios ir riboto suvokimo negalėjo pasipriešinti ,nukentėjusiajai šaukiant A. ją gelbėti, prieš nukentėjusiosios G. F. valią lytiškai su ja santykiavo .

Kaltinamasis R. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-10-11 namuose su A. išgėrinėjo, apie pietus atėjo pas juos draugai J. A. ir A. Š., atsinešė 5 l talpos plastikinį butelį alaus. Iš pradžių keturiese gėrė garaže. A. irgi gėrė, ji tai prieidavo, tai nueidavo. Pasidarė šalta ir jie persikraustė iš garažo į kambarį. Paskui draugai išėjo. Jie likę dviese su A., dar pabaigė išgerti likusį alų. Bobutės kambaryje buvo užkurtas pečius, jis ėjo „šiberio“ užkišti. Tada galėjo būti apie 17 val. Įėjęs į kambarį, rado močiutę, sėdinčią ant lovos, ji buvo atsirėmusi į pagalvę, kojos nuleistos ant žemės. Pečiuje žarijos buvo priblėsę, todėl užkišo „šiberį“. Priėjo prie močiutės pasakyti, kad nebelįstų prie pečiaus, tai yra nebekištų malkų, kadangi iš toliau močiutė neprigirdi. Priėjo prie močiutės, suriko, paskui neišlaikė lygsvaros ir užvirto ant močiutės. Močiutė pradėjo rėkti „gelbėkit, gvaltavoja“. Ji nenugriuvo, buvo atsirėmusi į pagalvę. Jis atsirėmė rankomis į ją ir atsistojo, pasakė “atsiprašau, baba, nieko nenorėjau daryti“. Močiutė buvo su batais, megztom kelnėm, striuke. Ant močiutės užgriuvo, nes buvo per daug girtas ir neišlaikė lygsvaros. Močiutė sėdėjo atsilošusi, todėl jam reikėjo daug pasilenkti, kad galėtų į ausį pasakyti, kad ji nebelįstų prie pečiaus. Močiutės kojos buvo nuleistos ant žemės. Močiutė gyvena viena daug metų, jokio kartu gyvenančio vyro nėra. Iš draugų, kurie buvo atėję, nei vienas pas močiutę nėjo, nes nebuvo ko eiti. Pas jį namuose gėrė virtuvėje, ten močiutė nebuvo atėjusi. Paskutiniu metu močiutė iš savo kambario niekur neišeina. A. tą dieną išeidavo, į lauką , negali pasakyti, ar ji buvo kur nors toliau išėjusi. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, buvo labai girtas. Eidamas iš močiutės kambario, susitiko A. Jai pasakė, kad močiutė rėkia, jog ją „gvaltavoja“, ir kad jis eina miegoti. Neįsivaizduoja, iš kur pas močiutę buvo rasta spermos. Nežino, kas be jo galėjo ateiti pas močiutę. Tačiau jis jos neprievartavo.

Nors kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Įstatyminė nukentėjusiosios G. F. atstovė ir liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis R. B. yra jos sugyventinis. Nukentėjusioji yra jo močiutė. Su močiute jie gyvena jau maždaug 13 metų. Namas per pusę priklauso R. B. ir jai. Namą užrašė močiutės sūnus už tai, kad jie prižiūrės močiutę. Iš pradžių močiutės daug prižiūrėti nereikėjo. Dabar jau treji metai, kai močiutė reikalauja didelės priežiūros. Dvejus metus ją reikia nuprausti, perrengti, išvežti vežimėliu į lauką, nes ji nevaikšto. Pavalgyti gali pati. 2009-10-11 jie iš ryto su R. B. tvarkė sodą, po nedaug išgėrinėjo. Apie pietus atėjo J. A. ir A. Š., atsinešė alaus. Ji tik ateidavo ir išeidavo. Pečių tą dieną kūreno R. Iš pradžių su jais alų gėrė garaže, paskui perėjo į namo virtuvę. Vienu metu ji buvo išėjusi į parduotuvę, prieš svečiams išeinant, buvo išėjusi pas B. M. Grįžo apie 17 val. ir nuėjo į vaiko kambarį atsigulti. Tada išgirdo, kad močiutė šaukia: „A., padėk, gelbėk, mane gvaltavoja“. Iš pradžių ji nesuprato, ką reiškia žodis „gvaltavoja“, atsikėlė ir ėjo žiūrėti. Eidama pas močiutę, jos kambario tarpduryje sutiko R. Ką jis jai tada sakė, neatsimena, bet kažką sakė. Jis gal ir atrodė raudonas, sušilęs. Jis buvo su kelnėm ir rausvu megztiniu. Jai įėjus į kambarį, močiutė sėdėjo ant lovos, taisėsi kelnes, kurios buvo numautos iki batų. Kelnės buvo megztos. Ji priėjo prie močiutės, ji jai pradėjo sakyti, kad ją išgvaltavojo. Kelnės buvo sudraskytos, todėl permovė kitas kelnes. Tada močiutė pradėjo sakyti, kad ją išprievartavo R. Sakė, kad numovė kelnes, įkišo ir išprievartavo. Ji iškvietė policiją. Negali pasakyti, ar trumpos kelnaitės buvo numautos. Močiutė sakė, kad ją išprievartavo anūkas. Tada ji jos paklausė, kaip ji pažino jį, jeigu nemato ,tačiau ji nieko neatsakė. Močiutės trumpos kelnaitės nebuvo suplėšytos. Kai iškvietė policiją, R. B. nuėjo atsigulti. Pas močiutę į kambarį niekas nevaikščioja, svetimi neužeina. Kai reikėdavo ją pakelti, kviesdavosi kaimynę arba draugę. R. B. yra padėjęs tik iškelti iš vonios, nes viena nepakeldavo. Tą dieną R. B. nieko neklausė, nes buvo pasimetusi, išsigandusi. Nepatikėjo, kad taip gali būti, kad R. išprievartavo močiutę, nes lytinius santykius jis turi su ja. Nieko kito be jos ir R. namuose nebuvo. Gal R. buvo labai girtas.

Liudytoja J. P. parodė, kad tą dieną, kai buvo padarytas nusikaltimas, tai yra 2009-10-11, ji buvo atsakinga už įvykius ir nuvyko su tyrėju D. Šonkevičiumi į įvykio vietą. Tą dieną nukentėjusiosios neapklausinėjo. Nukentėjusioji paaiškino, kad ją „išgvaltavojo“ – pargriovė ant lovos, nusmaukė kelnes ir tris kartus padarė „kaip priklauso“. Ji minėjo, kad taip padarė jos anūkas. Vardo ir pavardės tada ji nenurodė. Vėliau buvo nuvykę su N. Špejeriene jos apklausti. G. F. apklausinėjo ji pati, dalyvaujant A. K. A. K. dalyvavo todėl, kad močiutė ne visada girdėjo, ji geriau girdėjo tada, kai klausimą pakartodavo A. K. Į klausimus močiutė atsakydavo pati. Į protokolą žodžius užrašė taip, kaip močiutė sakė. Paskui močiutė pasakė anūko vardą -R. Buvo užduotas klausimas, ar močiutei skaudėjo, neatsimena, ką atsakė. Močiutė sakė, kad negalėjo nieko padaryti, tik šaukė A. Kai buvo atvykę, kelnės jau buvo užmautos. Močiutė sakė, kad R. turi ant jos piktumą, kartais pastumia, kad kas nors panašaus būtų buvę anksčiau, nesakė. Sakė, kad R. B. buvo girtas, nes nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, t.y. smirdėjo. Iš G. F. žodžių surašė protokolą, perskaitė, G. F. pati pasirašė. Tuo metu ji kažkiek dar girdėjo ir matė. G. F. vežė į ekspertizę, bet kartu pas gydytoją neėjo. Su ekspertais G. F. bendravo kartu su A. Klausimus ji suprasdavo per A.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2009 m. spalio 11 d. išgėrinėjo jis, R. B. ir A. Š. pas R. B. garaže. Jie gėrė alų. Turėjo 5 l talpos plastikinį butelį alaus. A. K. irgi gal kiek prieidama išgėrė. Buvo nuėję išgerti ir į name esančią virtuvėlę. Močiutės G. F. tuo metu nematė, jos kartu su jais nebuvo. Paskui išgėrę jie išsiskirstė. Močiutės tą dieną nematė, jos kambaryje nebuvo. Išėjo namo kartu su A. Š. R. B. pasiliko. R. B. buvo išgėręs. Su R. B. visada buvo.

Liudytojas A. Š. parodė ,kad 2009 m. spalio 11 d. prieš pietus atėjo su J. A. pas R. B. ir atsinešė 5 l alaus. Iš pradžių gėrė garaže, paskui nuėjo į virtuvėlę. Prabuvo pas R. B. apie 2 val. A. K. ateidavo ir vėl išeidavo. Tą dieną močiutės G. F. nematė. Jos visai nėra matęs. Pas R. B. yra buvęs tik virtuvėje. Paskui jie išėjo, liko tik R. B. ir A. K.. R. B. buvo išgėręs, bet labai girtas nebuvo. Su R. B. visada buvo.

Liudytoja B. M. parodė,kad ji gyvena P. kaime, nuo A. K. keleto šimtų metrų atstumu. 2010-10-11 A. K. buvo pas ją atėjusi apie pietus. Ji buvo blaivi. Pas ją tėvukas darė remontus, nebuvo jai kada šnekėtis. A. pabuvo pusvalandį ir išėjo. Jai A. yra sakiusi, kad R. vieną kartą yra stumtelėjęs močiutę, kad kitaip skriaustų, nesakė. A. yra minėjusi, kad R. kabinėjasi prie močiutės. Yra pas R. ir A. buvusi namuose. Močiutė ten turi savo kambarį. Su močiute niekada nebendraudavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo 2009-10-11 matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. k. .Apžiūros metu buvo paimta lovatiesė ,antklodė ,pagalvės užvalkalai (b.l.8-9,10-12)

Iš 2010-05-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos G. F. kelnaitės ir lovos užtiesalas, su kuriuo buvo užklota lova įvykio metu (b.l.13-14,15-16).

Iš 2009-10-11 daiktų pateikimo protokolo matyti ,kad G. F. pateikė margos spalvos megztines kelnes ,baltos spalvos kelnaites ir apatinius marškinius (b.l.17).

Iš 2010-05-27 pakvitavimo matyti, kad margos spalvos megztines kelnes ,apatiniai marškiniai, antklodės ir pagalvės užvalkalai perduoti nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą A. K. (b.l.18).

Iš 2009-10-11 daiktų pateikimo protokolo matyti ,kad R. B. pateikė juodos spalvos džinsus, baltos spalvos kelnaites, baltos spalvos marškinėlius ir megztą megztinį (b.l.19).

Iš 2010-05-28 pakvitavimo matyti, kad R. B. buvo grąžinta: juodos spalvos džinsai, baltos spalvos kelnaitės, marškinėliai, megztas megztinis.(b.l.20).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. F. kūne sužalojimo žymių nėra. Tampone su G. F. makšties turiniu rastas sperminis skystis .Tai rodo, kad 5 parų bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą su tiriamąją buvo atliktas lytinis aktas į makštį. G. F. išorinių lytinių organų aplinkoje ir makštyje sužalojimų nėra. Kadangi G. F. kūne sužalojimų nėra ,tai rodo, kad nukentėjusioji galėjo aktyviai priešintis, šaukti pagalbos, eiti. Spręsti klausimą, ar nukentėjusioji galėjo suprasti, kas su ja daroma, yra teismo psichiatro kompetencijoje (b.l.25)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. kūne sužalojimų nėra. Atspauduose ir nuopjovoje nuo R. B. varpos ląstelių, tinkančių lyties nustatymui, nerasta (b.l.29).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant R. B. džinsinių kelnnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties DNR profilis ,kuris sutampa su R. B. DNR profiliu su 99,999999999 procentų tikimybe. Ant užtiesalo ,tampone su G. F. makšties turiniu, ant kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Kam priklauso pasakyti negalima, nes atlikus DNR tyrimą iš sperminio skysčio DNR profilių ,tinkamų asmens identifikavimui ,negauta. Ant G. F. naktinių marškinių kraujo ir spermos nerasta.Ant G. F. kelnių spermos nerasta.Ant R. B. kelnaičių kraujo nerasta (b.l.35-37,38-40).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. F. yra senyvo amžiaus, kylant abejonių dėl jos psichinės būklės pilnavertiškumo ,pažintinių funkcijų įvertinimui ,tikslinga skirti kompleksinę ambulatorinę teismo psichologinę psichiatrinę ekspertizę (b.l.42).

Iš Teismo psichiatrijos ,teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji G. F. nusikalstamos veikos prieš ją padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu-kraujagysline demencija, lengvo-vidutinio laipsnio riboje .G. F. dėl psichikos sutrikimo, tikėtina, ribotai suprato su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau juos galėjo suvokti faktų lygmenyje. G. F. dėl fizinės negalios ir riboto suvokimo negalėjo pasipriešinti nusikalstamiems veiksmams. G. F. šiuo metu serga psichikos sutrikimu- kraujagysline demencija ,lengvo-vidutinio laipsnio ribose. Dėl esančio psichikos sutrikimo tikėtina, kad G. F. ribotai gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai teisingus parodymus faktų lygmenyje (b.l.50-53).

Iš asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. nustatytas girtumas 2,08 promilės (b.l.7).

Iš gydytojo pažymos apie nukentėjusiosios G. F. sveikatos būklę matyti, kad ji serga bendrine ateroskelozė ,vyraujant galvos kraujagyslių sklerozei ,pirminė arterinė hipertenzija ,hipertenzinė encefalopatija, lėtinis galvos kraujagyslių nepakankamumas, obstrukcinis bronchitas su plaučių funkcijos nepakankamumu II laipsnio, abiejų akių katarakta, senatvinis kurtumas. Dėl išvardintų ligų ji negali dalyvauti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę neigė, parodydamas ,kad jis močiutės nežagino ,o tik netyčia buvo ant jos užgriuvęs, tačiau tokie jo parodymai nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, todėl vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Jie paneigti liudytojų parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja A. K. patvirtino, kad išgirdo močiutę šaukiant: „A., padėk, gelbėk, mane gvaltavoja“. Ji ėjo žiūrėti .Eidama močiutės kambario tarpduryje sutiko R., kuris atrodė raudonas, sušilęs. Jai įėjus į kambarį, močiutė sėdėjo ant lovos, taisėsi megztas kelnes, kurios buvo numautos iki batų, kelnės buvo sudraskytos. Jai močiutė sakė, kad ją „išgvaltavojo“. Močiutė jai sakė, kad ją išprievartavo anūkas R., kuris numovė kelnes, įkišo ir išprievartavo. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. K. galėtų apkalbėti R. B., duoti melagingus parodymus. Jie jau seniai gyvena kartu, turi po pusę namo, kurį jiems nupirko R. B. tėvas dėl to, kad jie rūpinasi jo motina, pora turi nepilnametį vaiką, abu apie 13 metų rūpinasi R. B. močiute G. F. Tokius A. K. parodymus patvirtino ir liudytoja J. P., kuri iš karto po įvykio bendravo su nukentėjusiąja G. F., vėliau ją apklausė.Ji patvirtino, kad nukentėjusioji G. F. jai sakė, kad ją „išgvaltavojo“ – pargriovė ant lovos, nusmaukė kelnes ir tris kartus padarė „kaip priklauso“. Ji sakė, kad taip padarė jos anūkas. Vėliau ji apklausė G. F. , dalyvaujant A. K. Močiutė pasakė anūko vardą -R. Močiutė sakė, kad negalėjo nieko padaryti, tik šaukė A. Sakė, kad R. B. buvo girtas, nes smirdėjo. Tuo metu G. F. kažkiek dar girdėjo ir matė. G. F. vežė į ekspertizę, su ekspertais G. F. bendravo kartu su A. K., nes klausimus ji suprasdavo tik per A. K. Nukentėjusioji G. F. teisiamajame posėdyje nebuvo apklausta, nes gydytojai pateikė išvadą ,kad dėl savo sveikatos būklės ji negali dalyvauti teisiamajame posėdyje. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta tyrėjos J. P. ,davė parodymus ,kad anūkas ją parvertė ant sofos, nusmaukė žemyn kelnes ir triusikus, ant viršaus užgriuvo ,įkišo savo lytinį organą ,tris kartus padarė kaip priklauso ir atsikėlęs nuėjo.(b.l.56). Kaip patvirtino liudytoja J. P., ji apklausė G. F. , dalyvaujant A. K. , į klausimus močiutė atsakydavo pati. Iš G. F. žodžių ji surašė protokolą, perskaitė, G. F. pati pasirašė. Liudytoja A. K. patvirtino, kad pati močiutė sunkiai vaikščioja, sėdi invalido vėžimėlyje, pati viena niekur neišeina, pas močiutę į kambarį svetimi neužeina. Kai reikėdavo močiutę pakelti, ji kviesdavosi kaimynę arba draugę. Nieko kito be jos ir R. tada namuose nebuvo. R. buvo labai girtas. Liudytojai J. A. ir A. Š. taip pat patvirtino ,kad jie tą dieną gėrė R. B. virtuvėje ,tačiau G. F. nematė, pas ją į kambarį užėję nebuvo, paskui jie išėjo, o namuose liko R. B., kuris buvo išgėręs, ir A. K. Liudytoja B. M. patvirtino, kad A. yra sakiusi, kad R. kabinėjasi prie močiutės, yra ją stumtelėjęs .Močiutė jų name turi savo kambarį, tačiau su močiute niekada nebendraudavo.

Šiuos liudytojų parodymus patvirtino ir teismo ekspertizių aktai. Specialisto išvada patvirtino, kad tampone su G. F. makšties turiniu rastas sperminis skystis .Tai rodo, kad 5 parų bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą su tiriamąją buvo atliktas lytinis aktas į makštį. Specialisto išvada patvirtino, kad ant užtiesalo ,tampone su G. F. makšties turiniu, ant kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Kam priklauso pasakyti negalima, nes atlikus DNR tyrimą iš sperminio skysčio DNR profilių ,tinkamų asmens identifikavimui ,negauta. Teismo psichiatrijos ,teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad nukentėjusioji G. F. nusikalstamos veikos prieš ją padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu-kraujagysline demencija, lengvo-vidutinio laipsnio riboje ,ji dėl psichikos sutrikimo, tikėtina, ribotai suprato su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau juos galėjo suvokti faktų lygmenyje, tačiau G. F. dėl fizinės negalios ir riboto suvokimo negalėjo pasipriešinti nusikalstamiems veiksmams.

Visais šiais surinktais įrodymais kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149str.1d.. ,nes jis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja G. F. prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą ,pargriaudamas ją ant sofos ,nusmaukdamas jai kelnes ir apatines kelnaites, užgriuvęs ant jos ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, kuri dėl fizinės negalios ir riboto suvokimo negalėjo kaltinamajam pasipriešinti .

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta..Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė,kad nusikalstamą veiką padarė,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį,pobūdį,kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs (b.l.96,99-108, ) bedarbis, seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l.115), gyvena su sugyventine ir sūnumi (b.l.116), Pakruojo PSPC į narkologijos įskaitą neįrašytas, psichiatro įskaitoje nuo 1996m (b.l.111), tačiau jis lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ,teismo psichiatrinė ekspertizė jam netikslinga (b.l.113), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.109 ). Kaltinamasis R. B. padarė sunkų nusikaltimą prieš artimą žmogų-močiutę, kuri dėl savo ligų, senatvės buvo bejėgiškos būklės, negalėjo jam pasipriešinti, gyveno jo namuose, buvo jo prižiūrima ir nuo jo priklausoma, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, jis baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme ( LR BK 50str.)

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK149str.1d.,ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3m).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2010-08-12. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-10-11 iki 2009-10-13.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą R. B. pakeisti į suėmimą ir R. B. suimti teismo salėje.

Daiktinius įrodymus-kelnaites, lovos užtiesalą, tepinėlius ir tamponus ,kontrolines marles bei 2 kraujo DNR pavyzdžius sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.