Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. G. (M. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015-10-27 12:59 val. VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale, Lentvario g. 7, Vilniuje, Ukrainos piliečio D. S. prašymu už atlygį įregistravo savo vardu jam priklausantį automobilį „Seat Toledo“, kėbulo numeris VSSZZZ1LZWR011595, gavo valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F463846, kuriuos perdavė D. S. ir žinodamas, kad automobilis nepagrobtas, o juo naudojasi tikrasis savininkas D. S., 2015-10-27 20.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrajame policijos komisariate, esančiame Algirdo g. 20, Vilniuje, būdamas raštu įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, pareiškė, kad 2015-10-27 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 19.15 val. Lentvario g. 7, Vilniuje, pagrobtas jam priklausantis automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, 1998 m., tokiu būdu jis melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59655-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2015-10-27 20.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrajame policijos komisariate, esančiame Algirdo g. 20, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad 2015-10-27 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 19.15 val. Lentvario g. 7, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015-11-09 09.15 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose, A. Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, papildomai apklaustas kaip liudytojas jis tikrovės neatitinkančius parodymus patvirtino dar kartą. Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis M. G. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2015-10-27 prieš pietus jam paskambino draugas Artūras, kurio pavardės nežino, ir pasakė, kad ieško žmogaus, kuris galėtų į Ukrainą nuvaryti automobilį. Sakė, kad už tokią paslaugą gerai mokama. Pagalvojęs, kad tai gera proga uždirbti 350 Eur, jis sutiko. Jam buvo pasakyta, kad apie 12.00 val. turi nuvažiuoti į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, esantį Lentvario g., Vilniuje, ir ten automobilį įregistruoti savo vardu. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko. Kaip ir buvo sutarta, 2015-10-27 apie 12.00 val. jis nuvažiavo prie VĮ „Regitros“ ir ten susitiko su Artūru bei kitais jam nepažįstamais žmonėmis, kurie jo jau laukė prie įėjimo. Jis su Ukrainos Respublikos piliečiu D. S. užpildė automobilio „Seat Toledo“, kėbulo numeris VSSZZZ1LZWR011595, pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje M. G. buvo pirkėju, tuomet perregistravo automobilį, gavo jo valstybinio numerio ženklus, kuriuos iš karto pasiėmė kažkuris iš kartu buvusių vyrų, ir po to jis išvažiavo į darbą. Vakare apie 19.00 val. jam paskambino Artūras ir pasakė, kad ukrainiečiai juos apgavo ir į Ukrainą automobiliu išvažiavo patys, todėl jam niekur važiuoti nereikės. Kadangi jis tikėjosi į Ukrainą važiuoti pats ir iš ten parsivežti automobilio valstybinius numerius, jis išsigando, kad ukrainiečiai su jo vardu registruota transporto priemone gali padaryti nusikaltimą, už kurį atsakyti teks jam, todėl paskambinęs telefonu 112, pranešė apie automobilio vagystę. Jis žinojo, kad automobilis „Seat Toledo“, kėbulo numeris VSSZZZ1LZWR011595, jam nepriklauso, jo vardu registruotas tik formaliai, taip pat tai, kad jis iš tikrųjų nepagrobtas, tačiau vis tiek melagingai pranešė policijai apie jo vagystę. Dar prieš rašant pareiškimą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK jam buvo išaiškinta atsakomybė už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau jis vis tiek melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą dėl to, kad nesugalvojo kitos išeities, kaip jam įforminti tą faktą, kad neturi automobilio. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi (b. 1. 21-23, 28-29).

Įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą užfiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas D. B. 2015-10-27 pasirašytinai įspėjo pareiškėją M. G. dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 3).

Protokole-pareiškime, surašytame bei užregistruotame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje, 2015-10-27 20.30 val. užfiksuota, kad pareiškėjas M. G., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, jog 2015-10-27 nuo 13.00 val. iki 19.15 val. Lentvario g. 7, Vilniuje, buvo pagrobtas jo automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m., mėlynos spalvos, 1,9 dyzelinas, VIN Nr. VSSZZZ1LZWR011595, kuris stovėjo priešais VĮ „Regitra“ esančioje neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir dėl šio įvykio jam padaryta žala 900 Eur. Šio pareiškimo pagrindu 2015-10-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59655-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 4).

Liudytojo apklausos protokoluose užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59655-15 apklaustas liudytoju M. G. 2015-10-27 parodė, kad jis 2015-10-24 laikraštyje surado skelbimą apie parduodamą automobilį „Seat Toledo“, su pardavėju susitarė susitikti apie 12 val. prie VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo. Su pardavėju susitiko prie VĮ „Regitra“ įėjimo, neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėjo perkamą transporto priemonę bei už ją susitarė pardavėjui sumokėti ir sumokėjo 900 Eur. Po to užpildė pirkimo-pardavimo sutartį su Ukrainos piliečiu D. S., nuėjo į VĮ „Regitra“ salę ir perregistravo automobilį savo vardu. Gavęs valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), juos pritvirtino prie automobilio, automobilį užrakino ir išvažiavo į darbą. Vakare apie 19.15 val. atvažiavęs paimti automobilio jo neberado. Įtaria, kad automobilį galėjo pagrobti asmuo, iš kurio pirko automobilį. Iš automobilio pardavėjo gavo tik vieną automobilio raktą, automobilio daiktadėžėje buvo palikti visi registracijos dokumentai bei pirkimo-pardavimo sutartys. Dėl transporto priemonės vagystės jam padaryta 900 Eur žala ( b. l. 6). Apklaustas liudytoju 2015-11-09 M. G. papildomai parodė, kad 2015-11-04 jam paskambino Trakų r. PK Kelių policijos pareigūnai ir pasiteiravo, ar 2015-10-27 jis vairavo automobilį, jiems buvo paaiškinta, kad jis automobiliu nesinaudojo, tik perregistravo savo vardu, o vėliau automobilis buvo pagrobtas, įtaria, kad automobilį galėjo vairuoti jį pagrobę asmenys (b. l. 8-9).

Liudytoju apklaustas D. S. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-59655-15 metu parodė, kad automobilį „Seat Toledo“ jis nusipirko 2015-10-21 iš G. M. Kaune ir po to VĮ „Regitra“ perregistravo savo vardu. Kadangi automobiliui buvo išduoti tranzitiniai numeriai, paaiškėjo, jog su jais į Ukrainą įleistas nebus, todėl per pažįstamą surado asmenį, kuris 2015-10-27 sutiko sudaryti fiktyvią automobilio „Seat Toledo“ pirkimo-pardavimo sutartį tam, kad galėtų laisvai įvažiuoti į Ukrainą. VĮ „Regitra“ automobilis buvo užregistruotas M. G. vardu, kuris automobilio raktų negavo, automobilio viduje nesėdėjo, nes ta transporto priemonė jam nepriklausė. Perregistravus transporto priemonę, gavo naujus valstybinio numerio ženklus ir techninės apžiūros lipdukus, jis iš karto šiuo automobiliu išvažiavo per Lenkiją į Ukrainą, tačiau 2015-10-28 Lenkijos-Ukrainos pasienio poste automobilis „Seat Toledo“ buvo sulaikytas (b. 1. 10-11).

Liudytoju apklaustas I. F. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-59655-15 metu patvirtino, kad 2015-10-27 jo draugas D. S. automobilį „Seat Toledo“ perregistravo fiktyviai, kad būtų paprasčiau įvažiuoti į Ukrainą ir tą pačią dieną D. S. į Ukrainą važiavo automobiliu „Seat Toledo“ (b. 1. 12-13).

Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-59655-15 nurodoma, kad pagal M. G. pareiškimą dėl jam priklausančio automobilio vagystės tyrimas nutraukiamas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių (b. l. 14-16).

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje priimto ankščiau minėto protokolo-pareiškimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, duomenys, Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo metu duoti D. S. ir I. F. parodymai. Minėtais duomenimis nustatyta, kad M. G. melagingai pranešė policijai apie nusikalstamą veiką. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė policijai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas M. G. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau jis teistas nebuvo (b. l. 34), baustas administracine tvarka (b. l. 37-39.), dirbantis (b. l. 35), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 44, 45), Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 43).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. G. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme, prašo skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 48-50, 51-52).

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 31-32) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. (M. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir M. G. (M. G.) paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 2 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

M. G. (M. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT122140030002680220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT057044060007887175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT744010051001324763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.