Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadybininke, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto „Kirtimai“ vyresnioji inspektorė Alina Tuguši 2014 m. vasario 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4VR3001204 UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadybininkei A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 209⁵ straipsnį už tai, kad 2014 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadybininkė A. M. Vilniaus teritorinės muitinės „Kirtimų“ krovinių postui (VR30) pateikė tranzitinę deklaraciją T1 MRN 14LTVK800013CB9780. A. M. paaiškino, kad 2014 m. vasario 17 d. dėl jos kaltės muitinės plombos (2 plombos: I132830 ir Z-26) tranzitiniam kroviniui buvo nuimtos, o gabenamos prekės (atsarginės krano dalys – krano kėbulo būgnai, vertė – 4400 EUR, 450 kg, 2 vietos) iškrautos į minėtos įmonės sandėlį be muitinės pareigūnų leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadybininkė A. M., priimdama gabenamas prekes (vadybininkės antspaudas ir parašas CMR vaštaraštyje b/n, 2014-02-12), neužtikrino muitinės plombų saugumo ir prekių pateikimo muitinei. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio ir 46 straipsnio reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tai buvo netyčinis veiksmas. Krovinys atkeliavo iš Baltarusijos Respublikos. Ji neturėjo patirties su tokių krovinių priėmimu, kadangi jų įmonė krovinius gauna iš Europos Sąjungos. Kai priėmė krovinį, tada suprato, jog padarė klaidą. Kaip turėjo priimti krovinį ji nežinojo, kadangi iš Baltarusijos Respublikos krovinį gavo pirmą kartą. Patvirtino, jog gavėjas, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo muitinės procedūrą. Gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2014 m. vasario 18 d. A. M. pasiaiškinime Kirtimų krovinių posto viršininkui užfiksuota, kad 2014 m. vasario 17 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatytas krovinys iš OAO „(duomenys neskelbtini)“. Atvyko atsarginės dalys: krano kėlimo būgnai - 2 vnt. Automobilis atvyko tiesiai į sandėlį nurodytu adresu, krovinį iškrovė ir priėmė sandėlio darbuotojai. Dėl nekompetencijos ir nežinojimo buvo nuimta plomba ir iškrautas krovinys. Prašė leisti suforminti importo procedūrą šiam kroviniui (b.l. 5).

Byloje esančiame OAO „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d. CMR važtaraštyje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadybininkės A. M. antspaudas ir parašas, kurie patvirtina, jog ji priėmė OAO „(duomenys neskelbtini)“ prekes, skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 10).

Pagal Bendrijos muitinės kodeksą muitinės procedūros vykdytojas yra vežėjas arba gavėjas. Iš teismui pateikto A. M. paaiškinimo matyti, jog Muitinės procedūrą šiuo atveju atliko prekių gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl A. M., kaip prekes priėmęs asmuo, turėjo užtikrinti muitinės plombų saugumą ir prekių pateikimą muitinei, tačiau tranzitiniam kroviniui muitinės plombos buvo nuimtos, o gabenamos prekės iškrautos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį be muitinės pareigūnų leidimo, pažeidžiant Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio ir 46 straipsnio reikalavimus. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadybininkė A. M. yra atsakinga už muitinės plombų tranzitiniam kroviniui nuėmimą ir prekių iškrovimą į įmonės sandėlį be muitinės pareigūno raštiško leidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 209⁵ straipsnį, A. M. atžvilgiu yra surašytas pagrįstai.

Be A. M. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 209⁵ straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), CMR važtaraščiu (b.l. 10), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 4) ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybinių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo,- užtraukia baudą nuo aštuonių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų. ATPK 209⁵ straipsnyje numatyta, jog muitinės pareigūno uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimas, nuplėšimas, sugadinimas ar praradimas, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išimtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismui, nagrinėjant A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, nekilo abejonių dėl pažeidėjos kaltės padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Įvertinęs pažeidėjos paaiškinimus, teismas mano, kad A. M. pažeidimus padarė netyčia, iš nepatyrimo, neįsigilinusi į prekių priėmimo procedūrą, neįvertinusi to, kad prekės yra atgabentos iš Baltarusijos Respublikos, kas, jos teigimu, nebuvo įprasta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – pažeidimų neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, pastebėjusi klaidą, iš karto kreipėsi į Kirtimų krovinių posto viršininką su prašymų leisti užbaigti importo procedūrą minėtam kroviniui, pažeidėja nėra bausta administracine tvarka, pažeidimas buvo atsitiktinis, žymių pasekmių ar žalos valstybei nesukėlė, todėl teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnį ir A. M. paskiriant švelnesnes nuobaudos rūšis nei numatytos ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 209⁵ straipsnio sankcijose minimalios, kadangi ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 209⁵ straipsnio sankcijose numatytų net ir minimalių nuobaudų paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę, būtų per griežtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 209⁵ straipsnį ir jai paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą - įspėjimą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁵ straipsnį – įspėjimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.