Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Regina Gudienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-589-209-2011 Teisminio proceso numeris: 1-10-2-00598-2008-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.16.5. (S)

2011 m. rugsėjo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. A. ir jos gynėjos advokatės Natalijos Boiko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažinta kalta ir nuteista

pagal Lietuvos Respublikos BK 198² str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „M. F.“ turto įgijimas apgaule 2008-05-09) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „M. C.“ ir A. Č. turto įgijimas apgaule 2008-05-14) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. Č. turto įgijimas apgaule nuo 2008-05-08 iki 2008-07-22) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (B. I. G. P. AS filialo ir A. Č. turto įgijimas apgaule nuo 2008-06-16 iki 2008-07-10) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. Č. turto įgijimas apgaule A. A. naudai 2008-10-10) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmė, paskirta pagal BK 198² str. 1 d. apimta kitomis bausmėmis, po to dalinio sudėjimo būdu sudėtos bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir V. A. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 4 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendžiu skirta subendrinta to paties teismo 2010-07-13 nutartimi bausme ir V. A. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausmė, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-05-26 iki 2009-06-09 bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendį atliktą bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo V. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

V. A. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Iš V. A. UAB „M. F.“ priteista 2000 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, UAB „M. C.“ priteista 600 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais.

Iš V. A. UAB „M. F.“ priteista 550 Lt byloje patirtoms teisinio atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priimtas A. Č. atsisakymas nuo civilinio ieškinio.

R. J. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo bei laikė elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus tikslu daryti nusikalstamas veikas, o būtent, 2008 m. balandžio mėnesį V. A. sporto klube „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nukentėjusiąją A. Č., pamelavusi pastarajai, kad dirba advokato padėjėja ir turi daug pažinčių teisėsaugos bei kitose valstybinėse institucijose, pažadėjo nukentėjusiajai padėti jos skyrybų byloje, kad šio proceso metu bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis butas būtų priteistas tik A. Č.. Taip V. A. įgijo nukentėjusiosios pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudama bei naudodamasi A. Č. prastomis lietuvių kalbos žiniomis, prastu elektroninės bankininkystės sistemos išmanymu, dėl intensyvių treniruočių ir dietos atsiradusiais atminties praradimu bei loginio mąstymo trūkumu, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, įtikino A. Č., kad norint paslėpti pinigus, jog šie skyrybų procese neatitektų jos vyrui, nukentėjusioji turi perduoti V. A. savo elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį bei su sutartimi gautus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. Taip suklaidinta A. Č. 2008-05-08 AB SEB banko Europos filialo Karoliniškių aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodytas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini) bei laikinas slaptažodis (duomenys neskelbtini), ir prie sutarties gavo slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą sutartį bei slaptažodžių kortelę nukentėjusiojo perdavė V. A., kuri tokiu būdu neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus tikslu daryti nusikalstamas veikas (apgaule įgyti svetimą turtą) ir šiuos kodus neteisėtai laikė prie savęs bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2008-08-14, kuomet sporto klube „I.“, (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės sutartį ir slaptažodžių kortelę grąžino A. Č., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198² str. 1 d.

Be to, V. A. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2008-05-09 18.30 val., V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be A. Č. sutikimo ir žinios, kompiuteriu prisijungė prie internetinio tinklapio www. (duomenys neskelbtini), kur užpildė paskolos paraišką A. Č. vardu, nurodė nukentėjusiosios vardą, pavardę ir asmens kodą bei banko sąskaitą ir tokiu būdu užsiregistravo bei prisijungė prie vartotojo zonos A. Č. vardu. Po to, siekdama patvirtinti suvestų duomenų tikrumą, pasinaudojo iš A. Č. neteisėtai įgytais prisijungimo prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, prisijungė prie šios sistemos A. Č. vardu ir registracijai dėl paskolos gavimo bei asmens tapatybei patvirtinti, iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „M. F.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. A. paskolos davėjui UAB „M. F.“ pristatė save kaip A. Č., po ko 2008-05-09 19.16 val. minėta bendrovė pagal V. A. užpildytą paraišką dėl paskolos pervedė į A. Č. sąskaitą 2000 Lt paskolą, o V. A. 19.33 val. A. Č. vardu prisijungė prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos ir iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė gautą 2000 Lt paskolą į savo tėvo Y. G. banko sąskaitą, o pastarasis pinigus išgrynino ir perdavė jai (V. A.). Taip V. A. apgaule savo naudai įgijo UAB „M. F.“ priklausančius 2000 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, V. A. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2008-05-14 8.35 val., V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be A. Č. sutikimo ir žinios, kompiuteriu prisijungė prie internetinio tinklapio www.(duomenys neskelbtini).lt, kur užpildė paskolos paraišką A. Č. vardu, nurodė nukentėjusiosios asmens kodą ir tokiu būdu užsiregistravo bei prisijungė prie vartotojo zonos A. Č. vardu. Po to, siekdama patvirtinti suvestų duomenų tikrumą, pasinaudojo iš A. Č. neteisėtai įgytais prisijungimo prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, prisijungė prie šios sistemos A. Č. vardu ir registracijai dėl paskolos gavimo bei asmens tapatybei patvirtinti, iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „M. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. A. paskolos davėjui UAB „M. C.“ pristatė save kaip A. Č., po ko minėta bendrovė pagal V. A. užpildytą paraišką dėl paskolos pervedė į A. Č. sąskaitą 600 Lt paskolą, o V. A. tą pačią dieną 8.48 val. A. Č. vardu prisijungė prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos ir iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė gautą 600 Lt paskolą bei dar 60 Lt A. Č. asmeninių lėšų į savo pažįstamos L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji pinigus išgrynino ir perdavė jai (V. A.). Taip V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą 660 Lt vertės turtą – UAB „M. C.“ priklausančius 600 Lt bei A. Č. priklausančius 60 Lt., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, V. A. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, V. A. 2008 m. balandžio mėnesį sporto klube „I.“, (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nukentėjusiąja A. Č., pasinaudojusi pastarosios prastomis lietuvių kalbos žiniomis ir dėl intensyvių treniruočių bei dietos atsiradusiais atminties ir loginio mąstymo sutrikimais, bei ją suklaidinusi pažadais dėl tariamos pagalbos skyrybų byloje, 2008-05-08 neteisėtai įgijusi A. Č. elektroninių bankininkystės paslaugų teikimo sutartį su slaptažodžių kortele, kuriose buvo prisijungimui A. Č. vardu prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos reikiami duomenys, nuo 2008-05-08 iki 2008-07-22 be A. Č. žinios ir sutikimo įvairiose vietose kompiuteriu prisijungdama nukentėjusiosios vardu prie minėtos elektroninės bankininkystės sistemos, atliko iš viso 16 pinigų pervedimo operacijų iš A. Č. sąskaitų į savo bei savo pažįstamų sąskaitas ir taip iš viso apgaule įgijo A. Č. priklausančius 20980 Lt:

2008-05-08 10.05 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt į D. A. kortelės sąskaitą Nr. 4797 9351 0037 8682, tokiu būdu grąžindama savo skolą D. A.; 2008-05-08 10.11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-05-08 10.59 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3900 Lt į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-05-09 14.44 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-05-21 10.59 val. UAB „B. L.“ patalpose, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-05-23 16.37 val. SEB banko Žirmūnų skyriuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 490 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-05-23 16.43 val. SEB banko Žirmūnų skyriuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-05-28 8.34 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-02 11.17 val. SEB banko Žirmūnų skyriuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 290 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-03 11.20 val. UAB „Omnitel“ padalinyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-09 13.15 val. SEB banko Olimpiečių skyriuje, Olimpiečių g. 1, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-12 17.05 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-16 12.37 val. SEB banko Kareivių skyriuje, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-18 14.38 val. SEB banko Žirmūnų skyriuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 740 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-11 15.16 val. SEB banko Justiniškių skyriuje, Justiniškių g. 91, Vilniuje, iš A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-22 11.27 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dalį minėtomis pinigų pervedimo operacijomis pervestų pinigų – 2500 Lt V. K. bei 330 Lt V. P. pervestų lėšų V. A. panaudojo skolų grąžinimui šiems asmenims, dalį L. L. pervestų pinigų išgrynino pati L. L. suteikta debeto kortele, o likusius pinigus V. K., V. P. ir L. L. išgrynino patys bei atidavė kaltinamajai. Tokiu būdu V. A. iš viso apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. Č. priklausančius 20980 Lt., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, V. A. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: V. A. 2008 m. balandžio mėnesį sporto klube „I.“, (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nukentėjusiąja A. Č., pasinaudojusi pastarosios prastomis lietuvių kalbos žiniomis ir teisiniu neišprusimu, bei ją suklaidinusi pažadais dėl tariamos pagalbos skyrybų byloje, įtikino A. Č. surašyti jai įgaliojimą neva dėl atstovavimo skyrybų byloje, nors įgaliojimas buvo surašytas ir dėl kreditų gavimo A. Č. vardu. Nukentėjusiajai nesuvokiant tikrosios parengto įgaliojimo prasmės ir manant, kad jis surašytas tik dėl atstovavimo skyrybų byloje, 2008-06-16 Vilniaus m. 37-ajame notarų biure, Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, A. Č. pasirašė įgaliojimą, pagal kurį V. A. tapo įgaliota ne tik atstovauti nukentėjusiąją skyrybų byloje, bet ir įgijo teisę jos vardu gauti kreditus. Šio įgaliojimo pagrindu V. A. 2008-06-17, apie 11.00 val., B. I. G. P. AS filiale, (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 20000 Lt kreditui A. Č. vardu gauti, po to pasinaudodama A. Č. prastomis lietuvių kalbos ir bankinių sąskaitų valdymo žiniomis, pastarąją įtikino, kad reikia nuvažiuoti į banką ir pasirašyti sutartį dėl banko sąskaitos anuliavimo tam, kad skyrybų procese pinigai neatitektų nukentėjusiosios vyrui, po ko 2008-06-18 B. I. G. P. AS filiale, (duomenys neskelbtini), A. Č. dalyvaujant V. A., pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20000 Lt kredito gavimo, nesuvokdama šios sutarties turinio ir esmės bei manydama, jog pasirašo sutartį banko sąskaitos anuliavimui. 2008-06-19 B. I. G. P. AS filialas minėtos kredito sutarties pagrindu, atskaitęs 250 Lt sutarties sudarymo mokestį, 19750 Lt kredito sumą pervedė į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. A. nuo 2008-06-19 iki 2008-07-10 be A. Č. žinios ir sutikimo, naudodamasi neteisėtai iš nukentėjusiosios įgytais ir laikomais A. Č. prisijungimo prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, įvairiose vietose kompiuteriu prisijungdama nukentėjusiosios vardu prie minėtos elektroninės bankininkystės sistemos, atliko iš viso 9 pinigų pervedimo operacijų, kuriomis iš A. Č. sąskaitų pervedė gautą 19750 Lt kredito sumą bei asmeninius nukentėjusiosios 137 Lt į savo pažįstamų L. L. ir V. P. sąskaitas:

2008-06-19 10.47 val. SEB banko Kareivių skyriuje, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-19 11.11 val. SEB banko Kareivių skyriuje, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-20 11.27 val. UAB „Omnitel“ padalinyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-20 11.59 val. SEB banko Žirmūnų skyriuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-04 14.33 val. SEB banko Žirmūnų skyriuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1730 Lt į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-05 13.45 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1007 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-09 11.48 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-09 17.30 val. SEB banko Fabijoniškių skyriuje, Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-10 18.01 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dalį minėtomis pinigų pervedimo operacijomis pervestų pinigų V. A. išgrynino pati L. L. suteikta debeto kortele, o likusius pinigus V. P. ir L. L. išgrynino pačios bei atidavė kaltinamajai. Tokiu būdu V. A. iš viso apgaule savo naudai įgijo 19887 Lt svetimą turtą – B. I. G. P. AS filialui priklausančius 19750 Lt bei A. Č. priklausančius 137 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, V. A. nuteista už tai, kad apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: V. A. 2008 m. balandžio mėnesį sporto klube „I.“, (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nukentėjusiąja A. Č., pasinaudojusi pastarosios prastomis lietuvių kalbos žiniomis ir dėl intensyvių treniruočių bei dietos atsiradusiais atminties ir loginio mąstymo sutrikimais, bei ją suklaidinusi pažadais dėl tariamos pagalbos skyrybų byloje, 2008-05-08 neteisėtai įgijusi A. Č. elektroninių bankininkystės paslaugų teikimo sutartį su slaptažodžių kortele, kuriose buvo prisijungimui A. Č. vardu prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos reikiami duomenys, pasidarė šių dokumentų kopijas ir 2008-10-10 16.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba A. Č. vardu prisijungė prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos pasinaudodama pasidarytose elektroninių paslaugų sutarties ir slaptažodžių kortelės kopijose esančiais duomenimis – atpažinimo kodu bei sistemos paprašytu prisijungimo kodu ir slaptažodžiu, ir iš A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 560 Lt į savo sūnaus A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taip A. A. naudai apgaule įgijo A. Č. priklausančius 560 Lt., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Byloje nesurinkta įrodymų kad nukentėjusioji A. Č. prastai žinojo lietuvių kalbą, nes A. Č. yra Lietuvos pilietė, gimė ir gyvena Lietuvoje, baigė Lietuvoje mokyklą, 2008 metais studijavo Vilniaus pedagoginiame universitete 5 kurse, dirbo „I.“ sporto klube vyr. treneriu, o darbas reikalauja kiekvieną dieną bendrauti su žmonėmis, tame tarpe ir valstybine kalba. Byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kad A. Č. neišmano elektroninės bankininkystės, turėjo loginio mąstymo trūkumų, atminties praradimų, yra tik vieno liudytojo parodymai - A. Č. trenerio G. A., kuris nėra medikas.

Tai kiek kartų buvo apklausta A. Č. ir kaip keitėsi jos parodymai, duoda pagrindo abejoti dėl jos parodymų tikrumo. Tai nukentėjusiosios 2007-10-18 ieškinys dėl santuokos nutraukimo, 2008 metų I. Č. ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, Vilniaus apskrities VPK 5-jo policijos komisariato Viešosios policijos prevencijos grupės tyrėjos 2008-05-20 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2008 metų Vilniaus m. VPK KP NTT Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. Č. pareiškimą dėl V. A. nusikalstamos veikos.

Įrodyta, kad A. Č. perdavė A. A. minėtus dokumentus tam, kad paslėpti pinigus nuo savo vyro I. Č., kad šie pinigai neatitektų jos vyrui, tai neneigė ir pati A. Č., todėl A. Č. tiksliai žinojo kad V. A. disponuos jos banko sąskaita ir nuims nuo šios sąskaitos visus pinigus ir šioje dalyje apgaulė nėra nustatyta. A. Č. ir V. A. susitarė, kad banke reikės dar pasiskolinti pinigų tam, kad sumokėti Č. apie 70 000 Lt kompensaciją už butą, dėl to V. A. 2008-05-09 prisijungė prie UAB „M. F.“ elektroninės bankininkystės sistemos ir A. Č. vardu gavo 2000 Lt kreditą, 2008-05-14 A. Č. vardu gavo paskolą 600 Lt sumoje iš UAB „M. C.“, atliko 16 piniginių lėšų pervedimo operacijų, kas vertinama kaip susitarimo tarp A. Č. ir V. A. laikymasis, bet, iš tikrųjų, V. A., kaip žadėjo, nepadėjo visų nuimtų nuo sąskaitos pinigų į seifą banke, o pervedinėjo pinigus savo įsiskolinimų padengimui ar pažįstamiems, kad jie pinigus atiduotų jai. V. A. lengvabūdiškai pasitikėjo, kad galės grąžinti pinigus A. Č. pareikalavus ir dėl to pateikė A. Č. pakvitavimą, kuriame patvirtino savo įsipareigojimus dėl gautų 23 942,38 Lt pasiskolinimo ir grąžinimo. Įrodyta, kad A. Č. ir V. A. kartu buvo banke tam, kad 2008-06-18 pasirašyti sutartį dėl kredito gavimo. Sutartyje tiksliai nurodyta kredito suma 20 000 Lt., ją pasirašė A. Č., užrašydama savo pavardę lietuvių kalba, banko atstovė D. P. (5 t., b.l. 50). D. P. parodė, kad A. Č. atėjo kartu su jauna moterimi tam, kad pasirašyti kredito sutartį, ji atpažino A. Č., bendravo su ja lietuvių kalba, paaiškino visas vartojimo paskolos sutarties sąlygas, supažindino su vartojimo paskolos mokėjimo grafiku, taip pat A. Č. buvo išrašyta mokėjimo atmintinė, pagal kurią ji privalėjo daryti kiekvieną mėnesį mokėjimus bankui. Liudytoja mano, kad A. Č. suprato savo veiksmus, suprato dėl ko pasirašyta paskolos sutartis (t.5, b.l. 50). Dėl to teismo motyvas, kad V. A. suklaidino nukentėjusiąją ir įtikino pasirašyti įgaliojimą jai nesuvokiant įgaliojimo esmės nepasitvirtino, nes vėliau A. Č. pasirašė vartojimo paskolos sutartį. Apeliaciniame skunde atkartojami liudytojo A. M., notarės S. K. parodymai. Teigiama, kad V. A. ir A. Č. susitarė įkeisti butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso nuketėjusiajai, ir gauti kreditą arba šį butą parduoti, įrodo suvaržyto nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta 2008-04-10 V. A. ir A. Č., pagal sutarties sąlygas ir buvo išduotas įgaliojimas V. A. vardu. Įrodyta, kad V. A. kreipėsi į advokatą A. V. tam, kad jis atstovautų A. Č. skyrybų su vyru byloje, bet atstovavimo sutartis sudaryta nebuvo.

Skunde atkartojamos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuostatos dėl apgaulės, manoma, kad negalima pripažinti, kad A. Č. buvo suklaidinta dėl V. A. veiksmų, nes jie buvo iš anksto aptarti. Šioje dalyje neįrodyta V. A. veiksmų subjektyvioji pusė - iš anksto susiformavusi tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Teismas nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos ir įvertino kaip 3 atskirus sukčiavimo epizodus veiką, kuri padaryta turint vieningą tyčia pasiskolinti pinigų banke ir juos nuimti bei paslėpti, padarytą identiškais veiksmais, panaudojant elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis.

Yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nukentėjusiajai A. Č. atlyginta žala, kaltinamoji pripažino save kalta ir gailisi. Nuteistoji gyvena kartu su motina T. G., gim. (duomenys neskelbtini), pensininke ir viena augina sūnus - mažametį A., a/k (duomenys neskelbtini) ir nepilnametį E., a/k (duomenys neskelbtini) turi pastovią gyvenamąją vietą ir pastovų darbą. Jeigu V. A. bus paliktas paskirtas paskutiniu teismo nuosprendžiu laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, jos motina dėl ligos, amžiaus ir lėšų stokos negalės tinkamai išauginti vaiko.

Teismo posėdyje V. A. ir jos gynėja advokatė N. B. prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios V. A. ir jos gynėjos advokatės N. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Apylinkės teismas pagrįstai nuteistosios V. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 198² str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji A. Č. parodė (t.12, b.l. 25), kad niekada nebuvo susidūrusi su apgaule, dėl to ir patikėjo kaltinamąja. Kai ji prašė kortelės kodų, suprato, jog ji viską daro tam, kad jų nepaimtų jos vyras, su kuriuo tuo metu vyko skyrybos. Niekada nesinaudojo elektroniniu internetu. Prieš ruošiantis varžyboms laikėsi griežtos dietos, dėl to užeidavo silpnumas, galvos svaigimas, atminties praradimas, kaltinamoji apie visą tai žinojo ir tuo pasinaudojo. Ji pilnai palaiko ikiteisminio tyrimo metu jos duotus paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo, 2008-12 liudytojos apklausos metu, A. Č. parodė, kad (t.4, b.l. 54-57) ji dirbo sporto klube trenere, V. A. buvo šio klubo lankytoja, prisistatė, kad yra advokato padėjėja, pamačiusi skyrybų dokumentus sakė, kad iš esmės byla laimima, susitarė, kad visa suma, kuri atitektų V. A., jei proceso eigoje butas atitektų jai, bus 15000 lt. Ji įtikino nutraukti sutartį su advokato padėjėju ir neiti į teismo posėdžius, kad byla būtų nutraukta, o areštas nuo būto būtų nuimtas ir jį būtų galima realizuoti. Tačiau vyras tuoj pat padavė savo ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir butas vėl buvo areštuotas. Nutraukus bylą V. A. pradėjo klausinėti ar ji turinti grynųjų pinigų, nes vyras galintis uždėti jiems areštą, ji pasakiusi, kad turinti virš 20 000 Lt AB SEB Vilniaus banke sąskaitoje, į kurią buvo pervedamas atlyginimas. Tada ji įtikino nueiti į SEB banką pasirašyti elektroninių paslaugų sutartį. SEB banko skyriuje V. A. atliko visus veiksmus su banko darbuotoja, o jai tik reikėjo pasirašyti jau atspausdintą sutartį, tada V. A. pasiėmė ir elektroninių kodų lentelę. 2008 metų rugpjūčio mėnesį ji bankomate pasitikrino ar atėjo pas ją atlyginimas ir tada pamatė, kad sąskaitoje nėra jokių pinigų ir labai išsigando, paskambino A., o pastaroji pasakė, kad viskas gerai, kad jos pinigai yra ir rytoj jie bus sąskaitoje, o pinigų nesant vėl pradėjo teigti visokiausius patikinimus – kad jos draugė A. atostogauja, kad ji pati susirgo, blogai jaučiasi, kad jos vaikai serga, mirė jos tėvas ir t.t. Jos vyrui pranešus, kad paaiškėjo apgaulė ir praneš policijai, atvežė pasirašytą pakvitavimą, kad jos pinigai yra SEB banke ir kad ji pinigus grąžins. Ji pati jokių veiksmų, susijusių su indėlio išgryninimu, nedarė, jokių sutikimų nedavė. Ji šioje sąskaitoje neatliko jokių veiksmų internete ir iš vis internetu nesinaudoja, jai tai nebuvo reikalinga. 2009-05-18 liudytojų papildomos apklausos metu A. Č. parodė (t.4, b.l. 59), kad savo anksčiau duotus parodymus tvirtina ir norėtų papildyti, kad 2008 m. gegužės-birželio mėnesį V. A. sakė, kad jei ji nori, kad jos pinigus banko sąskaitoje neareštuotų, tai jai reikia minėtus pinigus paslėpti. 2008 m. birželio mėnesį paskambino V. A. ir pasakė, kad jai reikia kartu nuvykti į banką, esantį Akropolyje, kad anuliuoti jos sąskaitą, prie jos darbovietės sporto klube V. A. atvyko savo raudonu automobiliu, su ja nuvažiavo į akropolį, nuėjo į banką – koks bankas tai buvo neatsimena. Banko darbuotoja viską aiškino ir daugiau bendravo su V. A.. Banko darbuotoja sakė, kad ją atpažino ir kad matė ją sporto klube. Su banko darbuotoja bendravo lietuviškai, nors ji blogai supranta lietuvių kalbą, ką būtent banko darbuotoja sakė apie sutartį, pasakyti negali, nes blogai supranta lietuvių kalbą. Kadangi ji pasitikėjo V. A., kuri prieš tai pasakė, kad taip reikia padaryti tam, kad iš jos sąskaitos nuimti pinigus ir paslėpti, ji labai nesigilino į sutarties sąlygas. Banko darbuotoja jai nurodė kur pasirašyti. 2009-06-01 nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. Č. (t.4, b.l. 60-66) davė iš esmės analogiškus parodymus, taip pat parodė, kad nuo dietos jai svaigsta galva, pati svirduliuoja, depresija kamuoja, V. žinojo apie dietą, nes ji domėjosi tuo. Negalėjo imti jokio kredito butui, ji niekada nesutiktų imti kredito, nebuvo jokios kalbos apie kompensacijos vyrui sumokėjimą. Apie jokį buto užstatą už kreditą nebuvo kalbos su V.. V. žinojo, kad ji nemoka lietuviškai, jai viską vertė. Ji net nežinojo, kad yra elektroninė bankininkystė. V. sakė, kad ta kortelė su kodais reikalinga tam, kad paslėpti jos sąskaitą, kad ji perves pinigus į kažkokią savo sąskaitą ir padės į seifą, po to, kai pasibaigs skyrybų byla, ir bus išspręsti klausimai dėl buto, gražins jai. Kad eitų dėl kredito V. A. jai nieko nesakė. 2009-06-15 liudytojo papildomos apklausos metu liudytoja A. Č. parodė (b.l. 67), kad V. A. jokio leidimo naudotis savo banko sąskaita nei savo reikmėms, nei dėl skyrybų bylos, nedavė ir neleido. V. A. davė banko sąskaitos slaptažodžius tam, kad pastaroji jos sąskaitoje esančius pinigus paslėptų nuo jos vyro I. Č., bet neleido V. A. naudotis savo pinigais. V. A. be jos žinios jos vardu paėmė kreditus. 2009-11-18 liudytojo papildomos apklausos metu A. Č. parodė, kad 1984 m. baigė vidurinę (rusų) mokyklą, 2005 m. įstojo į Vilniaus pedagoginį universitetą Sporto ir sveikatos fakulteto neakivaizdinių kūno kultūros studijų programą. Iki 2005 m. niekur nedirbo, buvo namų šeimininkė ir sportavo, o nuo 2005 m. birželio dirba sporto klube vyr. trenerės pareigose. Blogai supranta lietuviškai. Ji nuo 1992 m. yra moterų kultūrizmo atstovė, 11 kartų Lietuvos čempionė, Europos čempionė, Pasaulio čempionė ir kt. Nuo 2008 m. pradžios ji laikėsi griežtos baltyminės dietos ir 6 d. per savaitę treniravosi, dėl ko užeidavo silpnumas, atminties praradimas, loginio mąstymo stoka.

Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios A. Č. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, pakankamai logiški, juos patvirtina byloje esanti medžiaga apie V. A. veiksmus. Tai, kad A. Č. parodė, kad ji blogai moka lietuvių kalbą, nepaneigia objektyvios byloje nustatytos aplinkybės – tai, kad ji baigė rusų mokyklą, parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė rusų kalba, tai patvirtino jos treneris liudytojas G. A. ir nepaneigė jos gyvenimiška patirtis – dirbto darbo, studijų pobūdis. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti A. Č. parodymais, kad ji niekada nesinaudojo elektroniniu internetu, o tai iš dalies patvirtina ir tai, kad ji iki tol, kol ją V. A. įtikino nueiti į SEB banką pasirašyti elektroninių paslaugų sutartį, nebuvo sudariusi minėtos sutarties. Kad dėl intensyvių treniruočių ir dietos A. Č. buvo atsiradę atminties praradimai bei loginio mąstymo trūkumai, parodė pati nukentėjusioji A. Č., jos treneris G. A. ir iš dalies jos vyras I. Č., kuris parodė (t.12, b.l. 51-52), kad pas Aliną su galva ne viskas gerai, ji daug sportuoja. Be to, pažymėtina, kad net V. A. atlikus nustatytus veiksmus A. Č. atžvilgiu, t.y. panaudojus nurodytą apgaulę, net jei A. Č. mokėtų lietuvių kalbą, išmanytų elektroninę bankininkystę ir neturėtų loginio mąstymo trūkumų, atminties praradimų, nuteistosios V. A. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas nepasikeistų, kadangi jos veiksmuose vis tiek būtų visi minėtų nusikalstamų veikų būtini sudėties požymiai.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas G. A. parodė, kad yra (t.12, b.l. 37-38) Č. treneris, kuri nuo 2000-2001 nenutrūkstamai ruošėsi varžyboms, 4 mėnesius prieš varžybas būdavo nenuilstamas pasiruošimas. Žmogus būna ant psichinio ir fizinio išsekimo ribos. Būdavo treniruotės, dieta, galvos svaigimas, prapuldavo trumpoji atmintis (žmogus darydamas pratimą pamiršta ką toliau turi atlikti, jis primindavo, koordinuodavo veiksmus), sunkus loginis mastymas. Žmogus tuo momentu net kai kuriuos daiktus pamiršdavo. Alina sunkiai lietuviškai suprasdavo, atsigauti reikia mažiausiai 3 mėnesių.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas I. Č. parodė (t.12, b.l. 51-52), kad skyrybų metu A. yra sutikęs vieną kartą, skambino jam, prisistatė A. advokate, paskutiniu metu pradėjo aiškinti, kad A. skolinga 40 000 Lt ir jei sumokės, tai butas liks. Pas A. su galva ne viskas gerai, ji daug sportuoja. Buvo kalba dėl kompensacijos, bet jam reikia buto.

Nuteistoji V. A. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad dėl epizodo su Č. prisipažįsta pilnai (t. 12, b.l. 29), kuo kaltinama suprato, pasilieka prie savo parodymų (t. 12, b.l. 24). Ikiteisminio tyrimo, 2009-05-27 įtariamojo apklausos metu (t.9, b.l. 74-77) V. A. parodė, kad 2008 m. pavasarį (tikslios datos neatsimena), važiavo kartu su A. Č. į AB SEB banką tam, kad sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, kad galėtų disponuoti A. Č. sąskaita. A. Č. pasirašius elektroninės bankininkystės sutartį ją, slaptažodžių kortelę ir prisijungimo slaptažodį atidavė jai, kad galėtų disponuoti A. Č. sąskaita. Minėtos apklausos metu pateiktuose rašytiniuose parodymuose V. A. parodė, kad ji pasakė, kad sutinka padėti dėl skyrybų ir jos paslaugos kartu su advokatų pagalba preliminariai kainuos apie 15-20 tūkstančių litų, bet ateityje kaina gali būti didesnė. Pirmojo susitikimo metu A. Č. su jos sąlygomis sutiko. Ji pranešusi A. Č. kad už ištuokos bylos dokumentų tvarkymą, buto arešto nuėmimą ir buto pardavimą norėtų gauti 35000 Lt, A. Č. tokią sumą jai sutiko sumokėti, bet paaiškino, kad tokios sumos ji neturi ir jos bendrai nusprendė, kad ji paims banke paskolą. Jos nusprendė paimti paskolą „B. B.“. Jos ten kartu nuvažiavo ir „B. B.“ sutiko išduoti A. Č. 20 000 litų paskolą. Kadangi A. Č. labai įtemptai ir daug dirbo, neturėjo galimybės iš darbovietės išeiti darbo valandomis, ji sudarė banke internetinės bankininkystės sutartį bei gavo PIN kodus sąskaitai tvarkyti. Jos susitarė, kad bus paimti dar keli internetiniai kreditai. Jos susitarė, kad kai jai reikės padaryti pinigų pervedimą internetu, ji paskambins A. Č., kuri telefonu padiktuos jai reikiamus kodus, PIN kodų kortelė visada buvo pas ją. Pavedimu iš A. Č. sąskaitos kartais padarydavo ji susiskambinant su ja telefonu, kartais pati A. Č. darė pavedimus į jos nurodytas banko sąskaitas. Pinigai iš A. Č. sąskaitos buvo skirti jai, todėl ji be jokių blogų minčių disponavo šiomis lėšomis, buvo atsispausdinusi sąskaitos išrašus, rodė A. Č., kuri jai pretenzijų neturėjo. Suteikiant teisinio pobūdžio paslaugas ji viską atliko sąžiningai, paruošė dokumentus. 2009-05-27 įtariamojo apklausos metu V. A. jau parodė (t.9, b.l. 80), kad pagal sutartį dėl skyrybų bylos tvarkymo ir suvaržyto buto pardavimo jai už paslaugas A. Č. turėjo sumokėti 15000 Lt. Vėliau, kaip jau minėjo, su ja kartu važiavo į AB SEB banką, kur A. Č. pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį ir atidavė jai slaptažodžių ir prisijungimo korteles. Tą pačią dieną ji elektronine bankininkyste prisijungė prie A. Č. sąskaitos iš kurios padarė pavedimą už jai suteiktas paslaugas, parodė toliau apie savo padarytus pavedimus. Apie tai ji A. Č. informavo žodžiu. Parodė išsamiai, kad jai skubiai reikiant pinigų pildė paraiškas ir ėmė paskolas A. Č. vardu. Kad ji kartu su A. Č. nusprendė paimti dar 20 000 litų skyrybų reikmėms. Ji surado B. banką, kuris gali suteikti 20 000 Lt vartojamosios paskolos, nuvažiavo į B. banką ir užpildė A. Č. vardu paraišką. Jai paskambino ir pasakė, kad reikės atvykti kartu su A. Č.. Ji paskambino ir pasakė A. Č., kad suteikė kreditą, kartu nuvažiavo į B. banką, banko darbuotoja A. Č. išaiškino visas sąlygas kuri pasirašė sutartį. A. sutiko, kad ji disponuotų jos sąskaitoje esančiais pinigais, sutiko iki sudarant elektroninės bankininkystės sutartį, ji žadėjo dalį pinigų vėliau gražinti. A. neprieštaravo, kad ji pinigus naudojo savo reikmėms. Apie paimtus kreditus A. Č. sužinodavo po 2-3 dienų, kai jai į namus ateidavo sąskaitos, ką konkrečiai sakydavo ji, neatsimena. 2009-05-28 įtariamojo papildomos apklausos metu V. A. (t.9, b.l. 87-90) jau parodė, kad jau prieš įgaliojimo pasirašymą jos buvo apsitarusios, kad ims 85 000 Lt dydžio kreditą ir laikys tuos pinigus. Jeigu būtų pavykę susitarti, Č. tuos pinigus būtų sumokėję už buto dalį ir butas būtų likęs A. Č.. 2009-06-04 įtariamojo papildomos apklausos metu ji jau parodė (t.9, b.l. 102-103), kad kai vyko į SEB banko Karoliniškių skyrių ji sakė A. Č., kad reikės paslėpti pinigus, esančius A. Č. sąskaitoje, pervedant juos į kitą sąskaitą, kad I. Č. neuždėtų joms arešto.

Iš išdėstyto matyti, kad V. A. parodymai apie jai pažadėtą atlygį už pagalbą tvarkant skyrybų reikalus, kokiu tikslu V. A. sudarė elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį ir ją bei su sutartimi gautus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis perleido jai, ir elektroninės bankininkystės panaudojimo aplinkybes buvo nenuoseklūs. Kolegija mano, kad V. A., taip pateikdama įvykius, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti. V. A. versija atmetama todėl, kad ją pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai V. A. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, V. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistoji V. A. padarė net 6 tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., BK 198² str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. A. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi, atsižvelgė, kad ji savo noru atlygino dalį padarytos žalos, augina du nepilnamečius vaikus. V. A. asmenybė charakterizuotina neigiamai: prieš padarant dalį nusikalstamų veikų, kuriomis ji buvo nuteista skundžiamu nuosprendžiu, jos atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendis, kuriuo ji buvo nuteista laisvės apribojimu pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1, 2 d., kuris įsiteisėjo jau po nusikalstamų veikų padarymo Vilniaus apygardos teismui 2008-12-17 nutartimi atmetus apeliacinius skundus (t.9, b.l. 184-182, 186-187, t.10, b.l. 1-22, 23-36) už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, ji VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (t.10, b.l. 38, 40), nusikalstamos veikos padarymo metu ji nedirbo (t.9, b.l. 179), darbo biržoje buvo neregistruota (t.9, b.l. 180), nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir dirbo (t. 12, b.l. 22).

Susiklosčiusi teismų praktika vadovaujasi nuostata, kad, nors BK 55 straipsnio reikalavimai paprastai taikomi skiriant bausmę asmeniui, pirmą kartą teisiamam už vieną nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau jeigu asmuo pirmą kartą teisiamas už kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali svarstyti, ar įmanoma skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tokiais atvejais skiriant laisvės atėmimo bausmę nuosprendyje išdėstomi šios bausmės rūšies skyrimo motyvai. (2005 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2005) Šiuo atveju, atsižvelgus į V. A. asmenybę, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir aplinkybes – pasinaudojo nukentėjusiosios prastu elektroninės bankininkystės sistemos išmanymu, dėl intensyvių treniruočių ir dietos atsiradusiais atminties praradimu bei loginio mąstymo trūkumu, paėmė ne tik visus jos sąskaitoje buvusius pinigus, bet ir jos vardu ėmė kreditus, apgaulės būdu buvo įgytas ženklus turtas, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad V. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 198² str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Paskirta bausmė nėra aiš­kiai per griež­ta.

Skundžiamu nuosprendžiu iš esmės tinkamai subendrintos bausmės, jų bendrinimas ir neskundžiamas, tačiau pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad į bausmę įskaitoma pagal 2010-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė (t. 12, b.l. 14-21), tačiau, kaip matyti iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-13 nutarties (t. 12, b.l. 12-13), į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas bausmės, atliktos pagal 2008-05-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, laikas, o ši klaida, atsižvelgus į minėtų nuosprendžių ir nutarties turinį, vertintina kaip techninė, todėl į paskirtos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2008-05-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, laikas.

Pažymėtina, kad įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo V. A. neskirti bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu, kadangi bausmės bendrintos, o subendrintą galutinę bausmę nėra teisinio pagrindo skirti ne didesnę kaip trejus metus laisvės atėmimo, todėl jos vykdymo atidėti sutinkamai su BK 75 str. 1 d. nėra galimybės. Be to, V. A. paskirta bausmė, atsižvelgus į aplinkybių visumą, nėra aiš­kiai per griež­ta. Tai, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nukentėjusiajai A. Č. atlyginta žala (BK 59 str. 1 d. 3 p. (t.12, b.l. 75)) (pirmosios instancijos teismo buvo atsižvelgta, kad V. A. atlygino dalį padarytos žalos), kaltinamoji pripažino save kalta ir gailisi, taip pat nėra pagrindas keisti skundžiamą nutartį, kadangi šias aplinkybes įvardino pirmosios instancijos teismas ir į jas iš esmės atsižvelgė skirdamas bausmę, be to, šios aplinkybės, kaip ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistoji gyvena kartu su pensininke motina T. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir viena augina sūnus - mažametį A. ir nepilnametį E., turi pastovią gyvenamąją vietą ir pastovų darbą, jos motinai V. A. atliekant laisvės atėmimo bausmę, dėl ligos, amžiaus ir lėšų stokos negalės tinkamai išauginti vaiko, nėra pakankamos švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendį arba švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo, tačiau nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1, 3 p., BPK 328 str. 4 p.,

nutarė:

nuteistosios V. A. ir jos gynėjos advokatės Natalijos Boiko apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę ne pagal 2010-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį (subendrinta bausmė nustatyta 2010-07-13 to paties teismo nutartimi dėl subendrinimo), o pagal 2008-05-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.