Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž., 2020 m. gruodžio 31 d., apie 23.55 val., Vilniuje, Katedros a. (nustatytas 0,10 prom. neblaivumas), nesilaikė karantino sąlygų, nedėvėjo veidą dengiančios apsauginės kaukės ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų užsidėti kaukę. Tokiais veiksmais S. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Ž. teisės ir pareigos išaiškintos administracinio nusižengimo protokolu. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK tyrėjos A. S. 2021 m. sausio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl protokolo įteikimo užfiksuota, kad 2021 m. sausio 6 d., 12.15 val. pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) įteikti S. Ž. administracinio nusižengimo protokolą. Atvykus minėtu adresu, asmuo pareigūnus stebėjo per savo buto langus, esančius (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau paskambinus iš lauko naudojant laiptinės kodinę spyną, durų niekas neatidarė. Patekus į laiptinę, buvo mėginta skambinti į (duomenys neskelbtini) buto duris, naudojant durų skambutį, tačiau durų ir vėl niekas neatidarė. Tik po kurio laiko S. Ž. atsiliepė per buto durų domofoną ir paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nuo parašo atsisako, protokolo fiziškai nepriims, durų neatidarys, kalbėjo nenoriai. Pageidavo, kad protokolas būtų įdėtas į jam priklausančią pašto dėžutę. Protokolo įteikimas filmuotas (b. l. 7). Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad administracinio nusižengimo protokolas S. Ž. buvo įteiktas. Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, todėl teismas daro išvadą, kad S. Ž. jie turėjo būti žinomi, taip pat 2021 m. sausio 13 d. teismo pranešimu jis buvo pakartotinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką bei nagrinėjimą nuotoliniu būdu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir paskirti kitą teismo posėdžio datą negauta. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad S. Ž. neprašė paskirti kitą teismo posėdžio datą, teismas sprendžia, kad S. Ž. sąmoningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iš esmės visos aplinkybės yra aiškios, todėl byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 14-ANR_P-14-2021 nurodytos esminės S. Ž. administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. Protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio paaiškinimo (protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant) (b. l. 2-3).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo Kontrolės poskyrio vyr. specialisto N. L. 2021 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d., dirbant kartu su vyr. specialistu D. K., apie 23.55 val. Katedros aikštėje prie bokšto varpinės pastebėjo vyriškį, kuris nedėvėjo apsaugos priemonių, dengiančių veidą ir nosį. Vyriškis kalbėjo rusiškai ir jam buvo paaiškinta, kad esant viešoje vietoje privaloma dėvėti apsauginę priemonę, dengiančią veidą. Vyriškis kategoriškai atsisakė užsidėti apsauginę veido kaukę, į reikalavimus užsidengti veidą nereagavo. Todėl buvo paprašyta policijos pagalbos, nes minėtas vyriškis nesilaikė karantino reikalavimų (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d., dirbant pagal atskirą planą prie kalėdinės eglutės, Katedros aikštėje, kartu su vyriaus. patruliu A. M., apie 23.55 val. į juos kreipėsi viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, kurie paaiškino, jog Katedros aikštėje yra agresyvus asmuo, kuris nesilaiko karantino reikalavimų, nedėvi veido kaukės, neprisistato. Pareigūnams A. L. ir A. M. priėjus prie asmens ir pareikalavus užsidėti veido kaukę, asmuo kategoriškai atsisakė tai daryti, paaiškindamas, kad žino savo teises ir pareigas, tuo pačiu yra įsitikinęs, kad neprivalo dėvėti veidą apsaugančios kaukės. Paprašius asmens prisistatyti ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, asmuo paaiškino, kad jų neturi. Palydėjus asmenį prie tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl buvo laikinai sulaikytas iki visų aplinkybių, susijusių su administraciniu nusižengimu, nustatymo (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūno A. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 13).

2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros nurodyta, kad 2021 m. sausio 1 d., 1.30 val. pristatytas sulaikytas asmuo, prisistatęs S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Asmens pateikti duomenys buvo patikrinti Polis II naršyklėje ir jie atitiko registre esančius duomenis, taip pat asmuo buvo fotografuotas ir palygtinas su prašymo asmens dokumentui gauti kopijoje esančia nuotrauka, nustatyta, kad tai tikrinamas asmuo (b. l. 14).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2021 m. sausio 1 d., 01.34 val. S. Ž. buvo nustatytas 0,10 promilės girtumas (b. l. 20).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Minėto straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymą karantino, riboto karantino metu. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d., t.y. nusižengimo padarymo metu) 1 punktu, nuo 2020 m. lapkričio 4 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: 1) asmenims, kai jie sportuoja; 2) aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 3) paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; 4) neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; 5) už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); 6) vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Policijos pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę. Taip pat pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. rašytinio paaiškinimo byloje nepateikė, todėl teismui nėra žinoma, ar jis pripažįsta savo kaltę, tačiau teismas vertina, kad S. Ž. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta byloje surinktais duomenimis: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno N. L. bei policijos pareigūnų A. L. ir A. M. tarnybiniais pranešimais, tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros bei administracinio nusižengimo protokolu. Remiantis šiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 31 d. savivaldybės administracijos pareigūnas N. L., dirbdamas Vilniaus katedros aikštėje, pastebėjo asmenį, kuris, būdamas viešoje vietoje, nedėvėjo veidą dengiančios apsauginės priemonės, apie ką jis pranešė policijos pareigūnams. Vilniaus katedros aikštėje patruliuojantys pareigūnai A. L. ir A. M., gavę minėtą pranešimą, priėjo prie nurodyto asmens (kaip vėliau paaiškėjo, S. Ž.), kuris buvo be veidą dengiančios apsauginės kaukės ar kitos priemonės. Pareigūnams S. Ž. pareikalavus užsidėti veido kaukę, asmuo kategoriškai atsisakė tai daryti. Kadangi pagal įvykio metu galiojusią Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakciją Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas bei pagal Nutarimo 2.1.5.2 punktą vyresni nei 6 metų asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, o S. Ž., būdamas viešoje vietoje, nedėvėjo jokios nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, policijos pareigūnai turėjo pagrįstą pagrindą S. Ž. įtarti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir reikalauti jį nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t.y. užsidėti kaukę, bei, vadovaujantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą asmens tapatybei nustatyti bei administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Atitinkamai jų reikalavimai S. Ž. užsidėti kaukę pripažintini teisėtais. Tačiau šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų S. Ž. nevykdė, be to, šių reikalavimų jis nevykdė karantino metu, todėl jo veiksmai šioje dalyje teisingai kvalifikuoti ir pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (pažeistos karantino sąlygos, nepaisyta teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų karantino metu), į tai, kad nenustatyta S. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – administracine tvarka trejų metų laikotarpyje baustas vieną kartą, už viešosios tvarkos pažeidimą, paskirta bauda nesumokėta (b. l. 17-18). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalies ir 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose, kurių dydis nustatytinas sankcijų ribose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. Ž. paskirti galutinę 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127258099.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.