- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- 1-87-485/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-5-00128-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kaltinamasis
- S. K., V. M., S. O.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei R. P., kaltinamiesiems S. K., V. M., S. O., jų gynėjoms advokatėms Ingridai Maldeikienei, S. P., I. S., vertėjoms J. G., V. J., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje
S. K. ( S. K. ), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, Lietuvos Respublikoje neteistas,
V. M. ( V. M. ), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis transporto įmonėje vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) Respublikoje, teismo neteistas,
S. O. ( S. O. ), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), be pilietybės, vedęs, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) valsčius, (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) Respublika, Lietuvos Respublikoje neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. veikdamas bendrininkų grupe su V. M., S. O., M. Č. neteisėtai, 2015 m. spalio 29 d. 18.44 val., iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu jo (S. K.) ir automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. Č., kartu, S. O. vykstant kartu kaip keleiviui, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už 1000 eurų atlygį, V. M. padedant, t. y. stebint vietoves bei apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant telefonu, gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: N. V. G., N. D. T., N. X. H., H. C. T., N. V. T., N. V. N., D. V. D., N. D. T., Toan N. D. (toliau - užsieniečius), tęsdamas savo nusikalstamą veiką šiuos užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės, turint tikslą pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. spalio 30 d. 1.25 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d.
V. M. veikdamas bendrininkų grupe su S. K., S. O., M. Č. neteisėtai, 2015 m. spalio 29 d. 18.44 val., dėl savanaudiškų paskatų, tikėdamasis gauti 500 eurų atlygį, stebėdamas vietoves, bei apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant telefonu, padėjo neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. K. ir automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. Č., S. O. vykstant kartu kaip keleiviui, gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: N. V. G., N. D. T., N. X. H., H. C. T., N. V. T., N. V. N., D. V. D., N. D. T., T. N. D. (toliau - užsieniečius), tęsdamas nusikalstamą veiką toliau stebėjo vietoves, bei apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant telefonu padėjo S. K. ir M. Č., S. O. vykstant kartu kaip keleiviui, šiuos užsieniečius neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės, turint tikslą pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. spalio 30 d. 1.25 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 292 str. 2 d.
S. O. veikdamas bendrininkų grupe su V. M., M. Č. ir S. K. neteisėtai, 2015 m. spalio 29 d. 18.44 val., iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. Č., jam (S. O.) vykstant kaip keleiviui, ir automobiliu „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. K., neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, tikėdamasis gauti 300 eurų atlygį, V. M. padedant, t. y. stebint vietoves, bei apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant telefonu, gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: N. V. G., N. D. T., N. X. H., H. C. T., N. V. T., N. V. N., D. V. D., N. D. T., T. N. D. (toliau - užsieniečius), tęsdamas savo nusikalstamą veiką šiuos užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės, turint tikslą pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. spalio 30 d. 1.25 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015-10-29 jam iš matymo pažįstamas Olegas pasiūlė užsidirbti, t. y. palydėti žmones iki Lenkijos. Pažadėjo, kad už tai sumokės 500 eurų, davė mobilaus ryšio telefoną. Kas tie žmonės – nesakė, tačiau kaltinamasis įtarė, kad tai gali būti pabėgėliai. Kaltinamasis žinojo, kad tai yra neteisėta. Jis važiavo automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo Igoris. Pastarasis nežinojo, kad kaltinamasis lydi žmones. Kaltinamasis su O., Č. ir K. pasikeitė telefonų numeriais. Č. ir O. važiavo automobiliu „Ford Galaxy“, o K. – automobiliu „Volkwagen Golf“. Kaltinamasis nežino, ar tuose automobiliuose buvo vežami nelegalūs asmenys, nes jų nematė, tačiau įtarė tai. Olegas kartu su jais nevažiavo, jis važiavo raudonos spalvos BMW. Kaltinamasis privalėjo stebėti aplinką ir pamačius policijos postą, apie tai telefonu pranešti kitiems kaltinamiesiems. Bevažiuojant jis pamatė policijos postą ir apie tai pranešė. Tada kiti kaltinamieji užsuko į degalinę ir po to važiavo aplinkiniu keliu. Vėliau juos kitoje degalinėje sulaikė. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Turi du mažamečius vaiku, t. y. 5 ir 3 metų amžiaus.
Kaltinamasis S. O. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2015-10-29 M. jam pasiūlė darbą, t. y. nuvežti žmones iki (duomenys neskelbtini). Už tą nuvežimą pažadėjo sumokėti 300 eurų. Jis važiavo automobiliu „Ford Galaxy“, kurį vairavo Č.. Netoli Lietuvos sienos prie (duomenys neskelbtini) miestelio jie paėmė žmones. Jų buvo devyni, visi į automobilį netilpo. Tada privažiavo automobilis „Vokswaden Golf“. Į jų automobilį „Ford Galaxy“ tada įlipo 4-5 žmonės, o likusieji įlipo į automobilį „Volkswagen Golf“. Kaltinamasis suprato, kad tie žmonės yra nelegalai, toks jų gabenimas yra neteisėtas. Mašinos važiavo viena paskui kitą. Važiuojant periodiškai susiskambindavo, juos turėjo perspėti, jeigu bus policijos postas. Vėliau jie sustojo aikštelėje ir juos sulaikė. Savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Turi dvi nepilnametes dukras.
Kaltinamasis S. K. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad sutiko iš matymo pažįstamą A., o gal V. (dabar tikro vardo nebeatsimena ), kuris pasiūlė užsidirbti, t. y. pavežti nelegalius asmenis iki (duomenys neskelbtini), davė mobilaus ryšio telefoną. Kokios tautybės tie nelegalūs asmenys jis neminėjo, tačiau pasakė jam, kad jie neturi pasų ir vizų. Buvo sutarta, kad už šį darbą jam bus sumokėta 1 000 eurų. .Viskas vyko 2015-10-29. Nuvykęs į sutartą vietą jis automobilyje „Volkswagen Golf“ rado keturis vietnamiečius, buvo pasakyta, kad reikia juos vežti per Lietuvą į Lenkiją. Važiojant jis telefonu bendravo su V. M.. Sustojus degalinėje pastarasis privažiavo ir davė pinigų kurui. Po to kaltinamasis važiavo link Lenkijos ir „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlėje buvo sulaikytas. Prieš vežant nelegalius asmenis A. ( o gal V.) jam aiškino, kad jeigu jis bus sulaikytas, tai jam bus paskirta tik administracinė nuobauda. Dabar jis supranta, kad padarė kriminalinį nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Jeigu būtų žinojęs, kad daro nusikaltimą, nelegalių asmenų nebūtų vežęs.
Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ( LR BPK 273 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.
Liudytojas T. N. D. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. atskrido į (duomenys neskelbtini), jam buvo pažadėta, kad ten duos darbą, galės dirbti ir gyventi. Bet jį apgavo, darbo negavo. (duomenys neskelbtini) gyveno pas tuos žmones, kurie pažadėjo surasti darbą apie mėnesį laiko. Į (duomenys neskelbtini) atvyko teisėtai, turėjo Rusijos vizą. Tada surado (duomenys neskelbtini) kitus žmones, ne tuos, kurie jam padėjo atvykti į (duomenys neskelbtini), kurie jį pažadėjo nuvežti į Lenkiją. Tie žmonės sakė, kad Lenkijoje galima gauti darbą. Už tai, kad jį nuveš į Lenkiją sutarė, kad tiems žmonėms sumokės 9000 JAV dolerių, 1000 JAV dolerių sumokėjo iš karto, o likusius turėjo sumokėti, kai jį nuveš į Lenkiją. Lenkijos vizos neturėjo, suprato, kad į Lenkiją vyks neteisėtai, tie žmonės žadėjo, kad dokumentus sutvarkys tada, kai jau bus Lenkijoje. Su tais žmonėmis susitarė maždaug prieš savaitę, tiksliai laiko neprisimena. Iš pradžių juos vežė automobiliu vienu, žalios spalvos. Jų buvo viso aštuoni vietnamiečiai ir vienas vairuotojas europietiškos išvaizdos, rusų kalbos nemoka, negali atskirti ar žmogus kalba rusiškai, ar kokia kita kalba. Su šiuo automobiliu važiavo apie 10 val. iki kažkokio tai miško kur jų laukė vedlys kitas europietis. Mišku ėjo apie 8 val. jau su tuo kitu žmogumi vakare ir dar 2 val. naktį. Kai išėjo iš miško, atvažiavo kitas automobilis. Vedlys buvo visą laiką kartu, nematė ar jis kam nors skambino telefonu. Susėdo į tą mašiną, kartu ir tas žmogus, kuris juos vedė, važiavo apie 2 val. nakties Nuvažiavo iki kažkokio namo, kokioje valstybėje tas namas, nežino. Jiems neaiškino kokiu keliu, per kokias valstybes reikia važiuoti iki Lenkijos. Į tą namą atvažiavo ryte, kokia tai buvo diena nepamena, tai buvo prieš tris dienas iki sulaikymo. Name prabuvo iki vakaro kažkur tai iki 17 val. Tada atvažiavo du automobiliai - vienas žalios spalvos, naujas automobilis, markės nežino, tai buvo vienatūris (minivenas), didelis automobilis septynių vietų, dar buvo senas „VW“ markės automobilis, raudonos spalvos. Tais automobiliais atvažiavo trys žmonės - vienu automobiliu atvažiavo du žmonės, o kitu vienas žmogus. Tada visi buvę tame name, t. y. aštuoni vietnamiečiai ir tas vyras, kuris pervedė per mišką ir su jais buvo name, sulipo į tas mašinas ir važiavo. Jis įlipo į raudonos spalvos „VW“ markės automobilį, su juo dar trys vietnamiečiai ir vairuotojas, kuris ir atvažiavo šia mašina. Kiti keturi vietnamiečiai sulipo į kitą automobilį naują, vienatūrį, apie kurį pasakojo. Tas žmogus, kuris lydėjo per mišką, įlipo į kitą automobilį, ne į tą, į kurį įsėdo jis. Tas žmogus, kuris vedė per mišką, o paskui buvo su jais name, jiems nieko nesakė, jis ėjo pirmas, o jie paskui jį. Tas vairuotojas, kuris atvežė iš (duomenys neskelbtini), jiems gestais parodė, kad turi eiti paskui šitą žmogų. Tam žmogui niekas nesakė, kur jis turi eiti ir ką daryti, jis pats žinojo, kur eiti, tai jis vedė, kelią jis žinojo. Tas vyras, kuris vedė per mišką, kalbėjosi su tomis dviem mašinomis atvažiavusiais žmonėmis, su visais trimis. Jis nematė daugiau mašinų, kadangi, kai tik įlipo į tą raudoną automobilį, juos užklojo vairuotojas apklotu ir jie važiavo užkloti, nieko nematė. Automobilio „VW“ vairuotojas jiems iš karto liepė lipti į automobilio bagažinę ir ten atsigulti, visi keturi atsigulė, tada juos užklojo užklotu ir taip visą kelią važiavo. Dažnai stodavo, kadangi automobilis gedo, tai suprato iš to, kad automobilis pradėdavo trūkčioti, vairuotojas sustodavo ir po kurio laiko vėl važiuodavo. Ar kartu sustodavo ir kitas automobilis negali pasakyti, kadangi jie bagažinėje buvo užkloti ir nieko nematė. Važiavo taip nuo 17 val. iki nakties 1-2 val., kol juos sulaikė. Kai užvažiavo į tą degalinę, kurioje sulaikė, stovėjo neilgai 10-15 min. Tada atvažiavo pareigūnai ir sulaikė. Tas žmogus, kuris vedė per mišką ir paskui su jais toliau važiavo buvo su barzdele, daugiau jo apibūdinti negali, kadangi buvo tamsu, jis buvo su striuke, gerai neįsižiūrėjo. Nematė ir negirdėjo, negali pasakyti, ar tas vairuotojas, kuris vežė su kuo nors kalbėjo telefonu ar kita ryšio priemone. Nežinojo iki pat sulaikymo, kad yra Lietuvoje, jam tai pasakė, kai sulaikė. Automobilyje „VW“ vyko kartu su T. ir T., kitų pavardžių nežino. Kita mašina vykusių vietnamiečių, vardų nežino, nebuvo pažįstami iš anksčiau. Kai juos sulaikė pasieniečiai, sulaikytų žmonių buvo daug, o pasieniečių nedaug, pamatė, kad pasieniečių nedaug, jie buvo vienu momentu toli nuo jų, todėl visi keturi pasinaudojo proga ir pabėgo. Nežino, kur bėgo, jis bėgo, kadangi bijojo, galvojo, jeigu jį pasieniečiai sulaikys, iš karto pasodins į kalėjimą. Pabėgę bėgo per laukus, nežino, kur bėgo. Pamatė namą, kuriame degė šviesa, užėjo paprašyti valgyti, juos ten pamaitino, davė valgyti ir jie išėjo. Matyt, tie žmonės ir iškvietė pareigūnus. Juos sulaikė. Jį sulaikė paskutinį, kadangi kažkuriuo metu atsiskyrė nuo draugų. Matė, kad buvo sulaikyti abiejų automobilių vairuotojai, ar buvo sulaikytas tas kuris vedė per mišką ir tas europietis, kuris sėdėjo šalia vienatūrio vairuotojo, nežino. ( t. 1, b. l. 144-146).
Kiti liudytojai davė iš esmės analogiškus parodymus.
Iš 2015 m. spalio 30 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš V. M. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris telefono adresų knygoje įvestas kaip „Goljf“ (naudojosi S. K.); telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), (kuriuo naudojosi -Č. M.) ir telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefono adresų knygoje įvestas kaip O. Bmw. ( t. 1, b. l. 74-75).
Iš 2015 m. spalio 30 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš S. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-e1200R IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), (naudojosi V. M.). ( t. 1, b. l. 78-80).
Iš 2016-12-14 pažymos dėl atliktos analizės matyti, kad tyrimo metu atliekant asmens kratas pas įtariamuosius rasta ir paimta:
V. M. mobilaus ryšio telefonas Samsung GT IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);
S. K. mobilaus ryšio telefonas SamsungGT-e1200R IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);
I. L. mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson XPERIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (pagal Interpolo 2015-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) neturi priskirto jokio telefono numerio ar išankstinio mokėjimo paslaugos;
Č. M. mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson XPERIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (pagal Interpolo 2015-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)
S. O. mobilaus ryšio telefonas A. B. m5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (pagal Interpolo 2015-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Mobilaus ryšio telefonų apžiūrų metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonų turėtojai -V. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Č. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos darymo metu kontaktavo su V. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje.
V. M. ir S. K. kontaktavo dar ir su mobilaus ryšio telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). ( t. 1, b. l. 102).
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, kurie į Europos Sąjungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų. Kaltinamieji prisipažino kaltais pilnai pagal pareikštą kaltinimą, suprato vykdantys nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų dėl savanaudiškų paskatų, iš anksto suvokė apie nelegalius užsieniečius, neteisėtai perėjusius valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija bei ketino juos neteisėtai pergabenti į Lenkijos Respubliką per valstybės sieną. Kaltinamieji S. K. ir S. O. minėtus nelegalius užsieniečius neteisėtai gabeno, o kaltinamasis V. M. tai daryti jiems padėjo ( jo pareigos buvo pamačius policijos postą apie tai telefonu informuoti kitus kalinamuosius ). Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji S. K. ir S. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis V. M. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie kaltais pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis S. K. Lietuvos Respublikoje neteistas ( t. 3, b. l. 33 ), administracine tvarka nebaustas, vedęs, Psichiatrinių ligų įskaitoje, Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamasis V. M. Lietuvos Respublikoje neteistas ( t. 2, b. l. 118 ), administracine tvarka nebaustas, nevedęs, dirbantis, turi du mažamečius vaikus, Psichiatrinių ligų įskaitoje, Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamasis S. O. Lietuvos Respublikoje neteistas ( t. 2, b. l. 149 ), administracine tvarka nebaustas, vedęs, dirbantis, turi dvi nepilnametes dukras, Psichiatrinių ligų įskaitoje, Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą. Svarbu pažymėti, kad kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d., 292 str. 2 d. ( kaltinamasis V. M. ) ir LR BK 292 str. 2 d. ( kaltinamieji S. K. ir S. O. ) sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
BK 75 straipsnyje ( nauja redakcija ) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-633, įsigal. nuo 2017-10-06 ). BK 75 straipsnyje ( toliau – sena redakcija ) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus ( išskyrus labai sunkius nusikaltimus ) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ( 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigal. nuo 2015-03-24 ). Kaip nustatyta, kaltinamasis savo nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2016-06-29, t. y. galiojant BK 75 straipsnio senai redakcijai. BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinatis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas svarstyti klausimą dėl BK 75 straipsnio ( sena redakcija ) nuostatų taikymo kaltinamųjų atžvilgiu.
Kaip jau minėta, kaltinamieji Lietuvos Respublikoje nėra teisti, administracine tvarka nebausti, S. K. vedęs, V. M. dirba, turi du mažamečius vaikus, S. O. vedęs, dirba, turi dvi nepilnametes dukras. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių juos charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jie būtų padarę naujus teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, kad padėjimas užsieniečiams neteisėtai patekti į kitos valstybės teritoriją yra valstybės persekiojamas nusikaltimas, kuris labai griežtai baudžiamas.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai minėtiems kaltinamiesiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino pilnai, nusikaltimas nėra labai sunkus, ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jų atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Be to, byloje nustatyta, kad nelegalius Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius kaltinamieji gabeno automobiliais „ VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltinamieji gabendami nelegalius piliečius naudojosi mobilaus ryšio telefonais, kurių pagalba koordinavo savo veiksmus. Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atsižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011). Kaip jau minėta, kaltinamieji nelegalius Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius gabeno būtent jau anksčiau paminėtais automobiliais, mobilaus ryšio telefonais koordinavo savo veiksmus. Be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Tokiu būdu tai yra nusikaltimo priemonės, todėl automobiliai ir mobilaus ryšio telefonai konfiskuotini.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. K. ( S. K. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 m. ( trijų metų ) laisvės atėmimo bausme.
Taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti jam 2 m. ( dviejų metų ) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ) įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, t. y. nuo 2015-10-30 1 val. 25 min. iki 2015-10-31 18 val. 40 min. ( vieną dieną )
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. M. ( V. M. ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 24 str. 6 d., 292 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 m. 6 mėn. ( dviejų metų ir šešių mėnesių ) laisvės atėmimo bausme.
Taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti jam 1 m. 8 mėn. ( vienerių metų iš aštuonių mėnesių ) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m.(vieneriems metams ) įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, t. y. nuo 2015-10-30 1 val. 25 min. iki 2015-10-31 15 val. 30 min. ( vieną dieną )
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
S. O. ( S. O. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 m. ( trijų metų ) laisvės atėmimo bausme.
Taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti jam 2 m. ( dviejų metų ) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ) įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, t. y. nuo 2015-10-30 1 val. 25 min. iki 2015-10-31 19 val. 35 min. ( vieną dieną )
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobilaus ryšio telefoną Samsung GT IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-e1200R IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Sony Ericson XPERIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Varėnos rinktinės Logistikos skyriuje; konfiskuoti.
Automobilį VW Golf v. n. (duomenys neskelbtini), automobilį Ford Galaxy v. n. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardoje; konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistiesiems S. K., V. M., S. O. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio, išversto į jiems suprantamą kalbą, nuorašo jiems išsiuntimo dienos ) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.