Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 93-776 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Anksčiau neteistas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-11-25, pabaiga – 2016-05-25. Anksčiau neteistas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-17 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 93-776 taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas tenkinamas.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Taip pat pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad Komisija lygtinį paleidimą siūlė taikyti nustatant atitinkamas pareigas numatytas pagal LR BK 75 straipsnyje t.y. per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apylinkės teismas dėl šios poveikio priemonės apskritai visiškai nemotyvavo savo nutarties ir neanalizavo šios aplinkybės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui, pavojingumui ir nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos namų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei įvertinęs visumą aplinkybių, t. y. nuteistojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei po jos padarymo, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadas, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. M. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos taikant baudžiamojo poveikio priemones bus užtikrinti bausmės tikslai ir bus galima pasiekti, kad jis daugiau nenusikalstų bei laikytųsi įstatymų.

Teismo nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalusis, tiek ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas.

Priešingai nei nurodė nutartyje teismas, aukštesniojo teismo manymu, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusią bausmės dalį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumą, pobūdį ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą.

Nuteistasis visiškai atitinka bausmės atlikimo sąlygas pagal LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, atlikęs daugiau nei 1/3 dalį bausmės, įvykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis pataisos namuose buvo skatintas vieną kartą, baustas drausmine tvarka nebuvo. Iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistasis turi pastovią gyvenamąją vietą, palaiko glaudžius socialiniu ryšius su artimaisiais, planuoja įsidarbinti, todėl darytina išvada, kad nuteistojo aukšta motyvacija darbui. Psichologinės tarnybos išvadoje taip pat nurodoma, kad, nuteistojo A. M. pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra žemesnė už vidutinę, jaučiasi atsakingas už savo elgesį.

Pažymėtina, jog vertinant nuteistojo pavojingumą būtina atsižvelgti ir į tai, jog šiuo metu bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, tačiau savo kaltę suvokia, pripažįsta, gailisi, dengia civilinį ieškinį. Itin svarbus faktorius taikant A. M. lygtinio paleidimo institutą yra tas, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra itin žema – 1 balas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad galima A. M. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą nustatant LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą.

Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sąlygų svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys pataisos namuose, socialiniai ryšiai leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Vertinant akivaizdžiai teigiamą pataisos proceso įtaką nuteistajam; tai, kad nuteistasis atliko 1/3 bausmės - aukštesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas jau šiuo metu padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl A. M. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas. Dėl to Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 93-776 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M.“ patvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. M. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 93-776 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M.“.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus jam 1 metų 7 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti A. M. LR BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas pareigas:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.