Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-946-189/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-13
Bylos Nr.: eI-946-189/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03879-2017-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Bronius Januška, Jolanta Malijauskienė, Donatas Vansevičius
Pareiškėjas: A. K.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-946-189/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03879-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant atsakovės atstovei R. Š.,trečiojo suinteresuoto asmens atstovei G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 13–21), kurį vėliau patikslino (2 t., b. l. 150–160), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. birželio 23 d. rašto Nr. KTR-628(10.6.1) ,,Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria pareiškėjui pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašto Nr. 3IN-1256(8.1) ,,Dėl skundo“ dalį, kuria palikta galioti Agentūros pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą; 3) panaikinti Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštą Nr. KTR-945(10.6.1) ,,Dėl informacijos pateikimo“; 4) panaikinti Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 3IN-1595-(8.1) ,,Dėl skundo“; 5) įpareigoti Agentūrą perskaičiuoti tinkamų finansuoti išlaidų sumą už kultivatoriaus įsigijimą; 6) įpareigoti Agentūrą kompensuoti pareiškėjui 685,08 Eur, kaip nepagrįstai pritaikytą sankciją už technikos draudimą.

Pareiškėjas skunde ir jo patikslinime paaiškino, kad Agentūros 2017 m. birželio 23 d. rašto dalis, kuria pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir už pavėluotą technikos draudimą, ir Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašto dalis, kuria paliktos galioti šios Agentūros Tauragės skyriaus pritaikytos sankcijos, taip pat Agentūros 2017 m. spalio 4 d. raštas ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštas yra neteisėti ir nepagrįsti.

Agentūros Tauragės skyrius, 2016 m. gruodžio 30 d. gavęs pareiškėjo technikos pirkimo dokumentus, 2017 m. vasario 14 d. rašte Nr. S-K-0216784 ,,Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ konstatavo, kad nenustatė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 (toliau - Pirkimų taisyklės) pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl skutiko, germinatoriaus, puspriekabės, sėjamosios, purkštuvo ir kultivatoriaus pirkimai laikytini atlikti tinkamai. Taigi Agentūros Tauragės skyrius, įvertinęs kultivatoriaus pirkimo dokumentus, pripažino, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra yra atlikta tinkamai, t. y. laikantis kreipimosi į tiekėjus procedūrų ir skaidriai, ir tik prieš pat likusių pinigų išmokėjimą neva surado naujų ,,abejonių“ dėl kultivatoriaus pirkimo procedūros skaidrumo. Nors Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašte ir nurodyta, kad šis Agentūros Tauragės skyriaus 2017 m. vasario 14 d. raštas Nr. S-K-0216784 buvo priimtas neįvertinus banko išrašo, iš kurio matyti, kad apmokėjimas už kultivatorių atliktas 2016 m. balandžio 27 d., minėtas Agentūros Tauragės skyriaus raštas yra nenuginčytas ir galiojantis bei sukuria teisines pasekmes.

Pažymi, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra buvo atliekama žodžiu. Pildydamas Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymą Nr. 4 dėl kultivatoriaus pirkimo nurodė, kad jos data yra 2016 m. gegužės 2 d., o terminas tiekėjams pateikti pasiūlymus yra iki 2016 m. balandžio 29 d. Tačiau čia buvo padaryta pareiškėjo rašymo klaida dėl skubėjimo, nežinojimo ir žmogiško neapdairumo, nes Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymos Nr. 4 pildymo data turėjo būti nurodyta 2016 m. balandžio 26 d., o terminas pasiūlymams pateikti turėjo būti nurodytas iki 2016 m. balandžio 25 d., kadangi realiai net 6 tiekėjų raštu ir kitų tiekėjų žodžiu pateikti pasiūlymai jau buvo gauti iki 2016 m. balandžio 25 d. Todėl 2016 m. balandžio 27 d. pareiškėjui buvo aišku, kad UAB ,,Auksarankiai“ pasiūlytas pirkti kultivatorius už 3 100 Eur be PVM yra pigiausias, todėl taikydamas mažiausios kainos vertinimo kriterijų, 2016 m. balandžio 27 d. su UAB ,,Auksarankiai“ pasirašė preliminarią žemės ūkio technikos pirkimo pardavimo sutartį ir pagal pateiktą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui tą pačią dieną padarė apmokėjimą už jį, o 2016 m. gegužės 18 d. buvo pasirašyta šio kultivatoriaus pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis. Todėl Agentūros atsiliepime nurodytas teiginys, kad jis, sudaręs išankstinę pirkimo – pardavimo sutartį, tuomet, kai dar net nebuvo apklausti visi tiekėjai, akivaizdžiai užkirto kelią tiekėjams konkuruoti vienodomis sąlygomis, yra nepagrįstas, nes prieštarauja faktinėms aplinkybėms, į kurias Agentūra nekreipia dėmesio ir kurių nevertina. Be to, Agentūra atsiliepime vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, tačiau šios bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi yra visiškai skirtingos.

Nurodo, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165, 6.315 straipsnių bei kitomis CK bei Pirkimo taisyklių nuostatomis, pirkdamas iš UAB ,,Auksarankiai“ kultivatorių ,,BOMET“ nepažeidė pirkimo procedūros, o priešingai, pirkimo procedūrą atliko taip, kaip yra nurodyta Pirkimo taisyklėse, tačiau per nežinojimą ir neapdairumą netinkamai užpildė Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymą Nr. 4, kurią Agentūra nepagrįstai atsisako įvertinti. Preliminariąja ir pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimis nupirko pigiausią iš pasiūlytų kultivatorių. Tai, kad kultivatoriaus pirkimas yra atliktas tinkamai patvirtina ir galiojantis Agentūros Tauragės skyriaus 2017-02-14 raštas Nr. S-K-0216784 ,,Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“.

Atsiliepimas

Pareiškėjo teigimu, Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius nenustatė, kad jis sudarė sąlygas laimėti pirkimą konkrečiam, susijusiam asmeniui arba kad nesielgė vienodai su visais tiekėjais ar nepateikė būtinos informacijos. Agentūra atsiliepime nepagrįstai teigia, kad jis nesielgė vienodai su visais tiekėjais, nes 2016 m. balandžio 25 d. gauti 6 tiekėjų kultivatoriaus pasiūlymai su analogiškais techniniais parametrais patvirtina, kad visiems tiekėjams buvo sudarytos lygios galimybės dalyvauti kultivatoriaus pirkimo žodinėje apklausoje. Be to, Agentūrai nekilo abejonių dėl to, kad UAB ,,Auksarankiai“ pateiktas kultivatoriaus pasiūlymas yra pigiausias, lyginant su kitų tiekėjų pasiūlymais, todėl nėra pagrindo taikyti 100 proc. dydžio ne paramos sumažinimo sankciją, bet yra pagrindas taikyti paramos neskyrimo sankciją.

Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius nesivadovavo Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – Metodika), 2 priedo 1.1 papunkčio pastaba ir nepagrįstai pritaikė Metodikos 2 priedo 1.1 papunktyje nurodytą sankciją, nes Agentūrai pateiktoje pareiškėjo užpildytoje Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymoje Nr. 4 per žmogišką neapdairumą klaidingai nurodė tam tikrus duomenis, toks jo paties klaidingas dokumento užpildymas (datų supainiojimas, kitų tiekėjų pasiūlymų nenurodymas) galėtų būti laikomas tik formaliu pažeidimu, neturinčiu jokio faktinio ar finansinio poveikio kultivatoriaus pirkimo procedūros skaidrumui, dėl ko 2 953,78 Eur sankcija pritaikyta nepagrįstai. Kadangi kartu su jo 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymu Agentūrai buvo pateikta patikslinta 2016 m. balandžio 26 d. Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažyma Nr. 4, daro išvadą, kad šis formalus pažeidimas turėtų būti laikomas ištaisytu, dėl ko Agentūrai nėra teisinio pagrindo atsisakyti išmokėti 2 953,78 Eur paramą už kultivatoriaus įsigijimą.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teigimu, jis privalėjo vykdyti savo 2015 m balandžio 29 d. paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi sprendimo skirti paramą priėmimo metu, jis neturėjo jokios technikos ir negalėjo jos apdrausti, todėl suprato, kad techniką reikia apdrausti prieš projekto įgyvendinimo pabaigą ir pateikti Agentūrai technikos draudimo sutartį kartu su galutiniu mokėjimo prašymu. Kadangi paraiškos pateikimo metu galiojusios Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) nenustatė imperatyvaus reikalavimo apdrausti techniką nuo jos įsigijimo dienos arba nuo technikos priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos, vėliau įsigaliojusios Įgyvendinimo taisyklių nuostatos negali būti taikomos (lex retro non agit). Teisės spraga negali sukelti jam, kaip sąžiningam paramos gavėjui, jokių neigiamų teisinių padarinių, todėl Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus ir Ministerijos, vadovaujantis vėliau įsigaliojusiomis ir ,,sistemiškai taikomomis teisės aktų nuostatomis“ pritaikyta 685,08 Eur sankcija už neva pavėluotą technikos draudimą yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, pats technikos draudimas 1 metų laikotarpiui kainuoja apie 200 Eur, todėl 3 kartus didesnė sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga ir neabejotinai pažeidžia jo, kaip sąžiningo paramos gavėjo, interesus.

Nurodo, kad skundžiami raštai (Agentūros 2017 m. birželio 23 d. raštas, Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštas, Agentūros 2017 m. spalio 4 d. raštas, Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštas) neatitinka Viešojo administravimo įstatymo ( toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams teisės aktams, nes juose iš esmės išvardijamos tik neva pažeistų teisės aktų nuostatos, konkrečiai nenurodant faktinių aplinkybių, būtinų pažeidimų konstatavimui, taip pat visiškai nevertinamos jo nurodomos faktinės aplinkybės ir dėl formalių priežasčių atsisakoma vertinti pateiktus dokumentus.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 5 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė analogiškus argumentus kaip ir skunde. Papildomai paaiškino, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo (toliau – Administravimo taisyklės), 127.2 papunkčio nuostatas, prekių pirkimo dokumentai yra vertinami ir pateikus Mokėjimo prašymą, kas parodo, kad atsakovas nepagrįstai mano, jog jis neturi vertinti jo papildomai pateiktų patikslintų kultivatoriaus pirkimo dokumentų 2017 m. vasario 7 d. Mokėjimo prašymo vertinimo metu, juolab, kad atsakovo išvados dėl pirkimo dokumentų teisėtumo pirkimo dokumentų vertinimo ir 2017 m. vasario 7 d. Mokėjimo prašymo vertinimo metu yra skirtingos, nepaisant to, kad atsakovas tiek 2017 m. vasario 7 d. Mokėjimo prašymą, tiek pirkimo dokumentus vertino lygiagrečiai, t. y. tuo pačiu metu. Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad šiuo atveju turi būti taikomos ne Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, bet Pirkimų taisyklės, todėl atsakovo atsiliepime nurodoma kasacinio teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga ir Teisingumo Teismo praktika nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, dėl ko negali būti teigiama, kad jo nepatyrimas bei išsilavinimas neturi reikšmės. Taip pat negali būti daroma išvada, kad jo padarytos techninio pobūdžio klaidos dėl pirkimo dokumentų užpildymo atliekant apklausą (ne konkursą) žodžiu turėtų prilyginamas imperatyvių nuostatų pažeidimui, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, kad iki 2016 m. balandžio 25 d. jis buvo gavęs 6 Lietuvos rinkoje gerai žinomų žemės ūkio technikos tiekėjų pasiūlymus kultivatoriui pirkti, dėl ko 2016 m. balandžio 27 d. su UAB ,,Auksarankiai“ buvo pasirašyta preliminari žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartis ir pagal pateiktą 2016 m. balandžio 27 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui buvo padarytas apmokėjimas už pigiausią iš pasiūlytų kultivatorių. Be to, iš atsakovo sužinojęs, kad klaidos buvo padarytos, jis, kaip sąžiningas paramos gavėjas, nedelsiant ėmėsi priemonių šioms klaidoms ištaisyti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepimuose su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (2 t., b. l. 1–5, 172–178).

Nurodo, kad išanalizavus pateiktą Apklausos pažymą matyti, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016 m. balandžio 29 d. Tądien apklaustas ir paskutinis tiekėjas – UAB „Specagra“. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad apmokėjimas (visa suma) už kultivatorių „Bomet“ UAB „Auksarankiai“ atliktas dar iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, kuri pasirašyta tik 2016 m. gegužės 18 d. Vertinant pareiškėjo pateiktą UAB „Auksarankiai“ išankstinę sąskaitą, nustatyta, kad sąskaita išrašyta ir apmokėta 2017 m. balandžio 27 d., t. y. tuomet, kai dar nebuvo apklausti visi tiekėjai ir neužbaigtos pirkimo procedūros. Atsakovės teigimu, pareiškėjo pateikti dokumentai liudija, jog pirkimo procedūra įforminta ne tuo metu, kai vyko pirkimas, atitinkamai apmokėjimas už prekę atliktas neatlikus pirkimo procedūrų.

Nurodo, kad atsižvelgiant į Teisingumo teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, laikytina, kad pareiškėjas, sudaręs išankstinę pirkimo – pardavimo sutartį, tuomet, kai dar net nebuvo apklausti visi tiekėjai, akivaizdžiai užkirto kelią tiekėjams konkuruoti vienodomis sąlygomis ir taip pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus.

NMA nuomone, vertintinas ir pareiškėjo elgesys po pirkimo dokumentų NMA pateikimo. pareiškėjas pats neinformavo NMA, kad pirkimo dokumentuose įsivėlė klaida. Dėl žios priežasties pareiškėjo pozicija dėl neva tai padarytos klaidos yra abejotina.

Nurodo, kad vadovaujantis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – Sankcijų metodika) 2 punktu bei Metodikos 2 priedo 1.1 papunkčiu („pirkimas įvykdytas nesilaikant kreipimosi į tiekėjus procedūrų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus, numatytų Pirkimų taisyklėse“), Pareiškėjui pritaikyta 100 proc., t. y. 2 953,78 Eur (2 953,78 Eur (nustatyta tinkamų finansuoti išlaidų suma pritaikius 95,28329 proc. intensyvumą (3 100 Eur x 95,28329 proc. = 2 953,78 Eur)) x 100 proc. paramos intensyvumas = 2 953,78 Eur) paramos sumažinimo sankcija.

Nurodo, kad vertinant Mokėjimo prašymą nustatyta, kad sėjamoji už 9 000,00 Eur be PVM įsigyta 2016 m. balandžio 12 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą su UAB ,,Specagra“, skutikas už 5 300,00 Eur be PVM įsigytas 2016 m. liepos 25 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą su UAB ,,Specagra“, purkštuvas už 20 505,10 Eur be PVM įsigytas 2016 m. liepos 25 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą su UAB ,,Specagra“, puspriekabė už 14 000,00 Eur be PVM įsigyta 2016 m. gruodžio 23 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą su UAB ,,Specagra“, germinatorius už 570,00 Eur be PVM įsigytas 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą su UAB ,,Galuotas“. Su Mokėjimo prašymu Pareiškėjas pateikė GJENSIDIGE draudimo liudijimą GJELT Nr. 2363096, kuriame nurodyta, kad įsigytos investicijos apdraustos nuo 2016 m. gruodžio 30 d., todėl sėjamoji buvo neapdrausta 261 dieną, skutikas buvo neapdraustas 157 dienas, purkštuvas buvo neapdraustas 157 dienas, puspriekabė buvo neapdrausta 6 dienas, germinatorius buvo neapdraustas 90 dienų. Sprendimas Nr. KTR-1507(10.6.1) „Dėl paramos skyrimo“ išsiųstas 2015 m. lapkričio 3 d., o avansinis mokėjimas atliktas 2015 m. lapkričio 24 d. Kaip numatyta kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunktyje, investicijos įsigytos po avansinio išmokėjimo, todėl turėjo būti apdraustos nuo jų įsigijimo dienos.

Atsakant į pareiškėjo argumentus dėl lex retro non agit principo taikymo, pažymi, kad sprendime išdėstyta Paraiškos pateikimo metu galiojusi Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunkčio nuostata.

Dėl sankcijos proporcingumo, nurodo, kad Sankcijų metodikos priedo 15 eilutėje nustatyta, kad kai paramos gavėjas visiškai ar iš dalies nevykdo paramos sutarties sąlygų ar kitų prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu (nepateikia visų susijusių dokumentų, nepagrindžia turto draudimo fakto), taikomi atitinkami sankcijų dydžiai. Sankcija taikoma nuo pradinės pripažinto tinkamu finansuoti kiekvieno atskirai neapdrausto turto vertės. Tai reiškia, kad sankcijų dydžiai nustatyti norminiame teisės akte, kurio teisėtumo pareiškėjas neginčija. Dėl laiku neapdrausto turto iš viso pareiškėjui pritaikyta 685,08 Eur (180,00 Eur (sėjamoji) + 100,01 Eur (skutikas) + 205,05 Eur (purkštuvas) + 100,01 Eur (puspriekabė) + 100,01 Eur (germinatorius) = 685,08 Eur) paramos sumažinimo sankcija.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 79–84, 170).

Nurodo, kad pagal pareiškėjo 2016 m. gruodžio 30 d. pateiktus kultivatoriaus pirkimo dokumentus bei 2017 m. vasario 13 d. pateiktą patikslintą Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymą Nr. 4 matyti, kad Apklausos pažymos užpildymo data (Apklausos pažymos užpildymo data 2016 m. gegužės 2 d.) yra vėlesnė, nei atliktas mokėjimas vienam iš apklausoje dalyvavusių tiekėjų - UAB „Auksarankiai“ (pagal pateiktą AB Šiaulių banko sąskaitos išrašą matyti, kad už kultivatorių „Bomet“ sumokėta 2016 m. balandžio 27 d.). 2016 m. gegužės 2 d. užpildytoje Apklausos pažymoje nurodyta, kad apklausti trys tiekėjai: UAB „Auksarankiai“, UAB „Margučiai“, UAB „Specagra“. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016 m. balandžio 29 d. Šią dieną gautas ir paskutinio tiekėjo - UAB „Specagra“ pasiūlymas. Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad mokėjimas (visa suma) už kultivatorių „Bomet“ UAB „Auksarankiai“ atliktas dar iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, kuri pasirašyta tik 2016 m. gegužės 18 d. Atsižvelgdami į tai, nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog kultivatoriaus pirkimo procedūra atlikta taip, kaip nurodyta Pirkimų taisyklėse. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra baigėsi vėliau negu buvo nupirktas kultivatorius, t. y. mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų (nepasirašius pirkimo- pardavimo sutarties). Pagal Pirkinio taisykles, pirkimo procedūros pasibaigia pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį (Pirkimo taisyklių 5.1 papunktis).

Ministerija pažymi, kad sutarties vykdymo sąlygos (prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, jų pratęsimo galimybė, mokėjimo sąlygos ir kt.) laikytinos esminėmis pirkimų sutarčių sąlygomis. Pažymi, kad 2017 m. kovo 14 d. su atsakymu į atsakovės paklausimą pareiškėjas pateikė UAB „Auksarankiai“ paaiškinimą, kad pagal vidinę įmonės tvarką, prekių užsakymas vyksta pirkėjui už prekę sumokėjus pagal išankstinę sąskaitą, tačiau šie pateikti dokumentai ne tik patvirtina, jog kultivatoriaus pirkimo procedūra įforminta ne tuo metu, kai vyko pats kultivatoriaus pirkimas, atitinkamai mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų, bet kartu prieštarauja ir UAB „Auksarankiai“ komerciniame pasiūlyme nurodytai mokėjimo tvarkai, kad už prekę turi būti sumokėta pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Nurodo, kad Agentūros darbuotojas, kuris atliko kultivatoriaus pirkimų dokumentų vertinimą, neturėjo nagrinėti visko, kas vyko po pirkimo procedūrų užbaigimo, t. y. po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, todėl kultivatoriaus pirkimų pažeidimas buvo nustatytas tik pareiškėjo Mokėjimo prašymo vertinimo metu, kai su Mokėjimo prašymu buvo pateiktas banko išrašas, kuriame nurodyta, kad už kultivatorių sumokėta 2016 m. balandžio 27 d., t. y. dar nepasibaigus kultivatoriaus pirkimo procedūrai (iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo). Atsižvelgdama į tai, Ministerija nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad aplinkybę, jog kultivatoriaus pirkimas atliktas tinkamai, patvirtina Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. vasario 14 d. raštas Nr. S- KT-0216784.

Ministerija, vadovaudamasi Sankcijų metodikos 2 punktu bei Metodikos 2 priedo 1.1 papunkčiu („Pirkimas įvykdytas nesilaikant kreipimosi į tiekėjus procedūrų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus, numatytų Pirkimų taisyklėse“), sutinka su Agentūros sprendime pareiškėjui nustatyta 3 100,00 Eur paramos sumažinimo sankcija.

Ministerijos nuomone, Agentūros 2017 m. spalio 4 d. raštas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Pirkimų taisyklėse nėra nustatytos pareigos projekto vykdytojui atlikus pirkimus pateikti Agentūrai vertinti preliminarią sutartį (projekto vykdytojas atlikęs pirkimą Agentūrai turi pateikti pasirašytos pirkimo sutarties kopiją), taip pat nėra nustatytos pareigos Agentūrai prašyti, jog projekto vykdytojas pateiktų vertinti preliminarią sutartį ar tokią sutartį vertinti. Ministerijos rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėjo pažeidimas nustatytas vertinant Mokėjimo prašymą, o ne pirkimo dokumentų vertinimo metu. Pažymi, kad pats pareiškėjas skunde nurodo, jog Agentūros 2017 m. vasario 14 d. raštas Nr. S-K-0216784 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ yra nenuginčytas ir galiojantis bei sukuria pareiškėjui teisines pasekmes. Atsižvelgdami į tai, mano, kad tiek Agentūra, tiek Ministerija pagrįstai nurodė pareiškėjui, kad jo papildomai pateikti patikslinti dokumentai nebus vertinami, nes pažeidimas nustatytas ne pirkimo dokumentų vertinimo metu, o Mokėjimo prašymo vertinimo metu. Ministerijos nuomone, teismas nagrinėdamas šią bylą taip pat neturėtų vertinti pareiškėjo papildomai pateiktų patikslintų dokumentų, kadangi priimant tiek ginčijamą sprendimą, tiek ginčijamą raštą buvo vertinti kiti dokumentai.

Nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad pareiškėjas turi apdrausti turtą, o pareiškėjo teiginiai, kad tokio reikalavimo taisyklės nenustatė, yra nepagrįsti. Be to, teikdamas Paraišką pareiškėjas įsipareigojo apdrausti turtą. Ši nuostata dėl turto apdraudimo taip pat yra nustatyta ir Sprendime dėl paramos skyrimo. Sistemiškai vertinant šias Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas darytina išvada, kad investicijos turi būti apdraustos (nepertraukiamai) nuo sprendimo dėl paramos skyrimo datos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos, tuo atveju, jei turtas įsigyjamas po sprendimo dėl paramos skyrimo, nuo investicijų įsigijimo dienos. Atsižvelgdama į tai, Ministerija nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad pareiškėjas nebuvo įsipareigojęs apdrausti turto nuo jo įsigijimo dienos. Pažymi, kad Ministerija sutinka su Agentūros sprendime nustatyta 669,36 Eur paramos sumažinimo sankcija.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros ir Ministerijos priimtų sprendimų dalies, kuria pareiškėjui pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą, t. y. Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. birželio 23 d. rašto Nr. KTR-628(10.6.1) ,,Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir taikomų sankcijų“, Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašto Nr. 3IN-1256(8.1) ,,Dėl skundo“; Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. spalio 4 d. rašto Nr. KTR-945(10.6.1) ,,Dėl informacijos pateikimo“ ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 3IN-1595-(8.1) ,,Dėl skundo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas Agentūros Kauno paramos administravimo skyriui 2015 m. balandžio 30 d. pateikė paramos paraišką Nr. 19JU-KT-15-1-02882-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (2 t., b. l. 92–109).

Pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju projekto „Jaunojo ūkininko įsikūrimas specializuotame ūkyje“ (toliau – Projektas) įgyvendinimui. Projekto įgyvendinimui skirta maksimali 50 000,00 Eur suma (1 t., b. l. 22–23).

Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. vasario 14 d. raštu Nr. S-KT-0216784 ,,Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ informavo pareiškėją, kad nenustatė KPP Pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai (skutiko, puspriekabės, purkštuvo, germinatoriaus, sėjamosios, ir kultivatoriaus) laikytini atlikti tinkamai (1 t., b. l. 25).

NMA Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. vasario 23 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas patikslinti duomenis ir pateikti papildomus dokumentus, nes vertinant 2017 m. vasario 7 d. pateiktą paraišką, nustatyti neatitikimai (2 t., b. l. 27–30, 51–54).

Pareiškėjas, atsakydamas į NMA 2017 m. vasario 23 d. paklausimą, pateikė patikslintus duomenis ir papildomus dokumentus (2 t., b. l. 7–26, 31–50).

NMA Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. kovo 16 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas patikslinti duomenis ir pateikti papildomus dokumentus išanalizavus 2017 m. kovo 14 d. pateiktą atsakymą į paklausimą (2 t., b. l. 77–79).

Pareiškėjas 2017 m. kovo 27 d. patikslino kai kuriuos duomenis ir pateikė papildomus dokumentus (2 t., b. l. 65–76).

NMA Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. kovo 27 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti paaiškinimą dėl prašomų sumų (puspriekabei, skutikui ir sėjamajai) viršijimo (2 t., b. l. 63–64).

Pareiškėjas 2017 m. balandžio 3 d. pateikė papildomus paaiškinimus (2 t., b. l. 55–61).

Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. birželio 23 d. sprendimu, įformintu raštu, Nr. KTR-628(10.6.1) ,,Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir taikomų sankcijų“, informavo pareiškėją, kad vietoj jo prašomos 25 000 Eur pinigų sumos yra skiriama 12 818,84 Eur paramos suma, nes yra pritaikyta 12 181,16 Eur sankcija (iš jų 3 100 Eur už kultivatoriaus įsigijimą ir 669,36 Eur už pavėluotą technikos draudimą) (1 t., b. l. 26–31).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. birželio 23 d. raštu, su skundu (1 t., b. l. 85–93) kreipėsi į Ministeriją, kuri 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, įformintu raštu, Nr. 3IN-1256(8.1) ,,Dėl skundo“, dalį pareiškėjo skundo dėl pritaikytų sankcijų puspriekabei, sėjamajai ir skutikui įsigyti laikė pagrįstu ir įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, o kitą skundo dalį dėl pritaikytos sankcijos kultivatoriui įsigyti nepatenkino, pritardama Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus nuomonei, kad 3 100 Eur sankcija kultivatoriui įsigyti pritaikyta pagrįstai, nes kultivatoriaus pirkimo procedūra baigėsi vėliau, negu buvo nupirktas kultivatorius, t. y. mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų (nepasirašius pirkimo–pardavimo sutarties). Ministerija pritarė Agentūros nuomonei, kad kultivatoriaus pirkimas įvykdytas nesilaikant kreipimosi į tiekėjus procedūrų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus, numatytų Pirkimo taisyklėse, todėl pagrįstai pritaikyta 3 100 Eur sankcija. Be to, Ministerija šiuo sprendimu paliko galioti Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus pritaikytą 669,36 Eur sankciją už pavėluotą technikos draudimą (1 t., b. l. 32–38, 104–110).

Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymu kreipėsi į Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrių, prašydamas pervertinti jo mokėjimo prašymą, nustatant tinkamas finansuoti išlaidas už įsigytą kultivatorių (1 t., b. l. 69–71).

Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. KTR-940(10.6.1) „Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir taikomų sankcijų“ pareiškėjui pritaikė sankcijas, nes NMA nustatė, kad pareiškėjas įsigydamas kultivatorių pažeidė Pirkimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 3D-253 redakcija). Dėl šio nustatyto pažeidimo pareiškėjui pritaikyta 2 953,78 Eur sankcija, o dėl laiku neapdrausto turto taikyta 685,08 Eur sankcija (2 t., b. l. 86–91).

Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. KTR-945(10.6.1) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, jog 2017 m. vasario 14 d. įvertino pareiškėjo pateiktus ir 2016 m. gruodžio 30 d. užregistruotus ir papildomai 2017 m. sausio 16 d., sausio 27 d., vasario 6 d., vasario 13 d. pateiktus patikslintus pirkimo dokumentus ir nenustatė Pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl papildomai pateikti dokumentai nebus papildomai vertinami, nes pažeidimas nustatytas vertinant Mokėjimo prašymą (1 t., b. l. 116–118).

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2017 m. spalio 4 d. raštu, su skundu (1 t., b. l. 111–115) kreipėsi į Ministeriją, kuri 2017 m. lapkričio 17 d. raštu informavo pareiškėją, kad Agentūros raštas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Pirkimų taisyklėse nėra nustatytos pareigos projekto vykdytojui atlikus pirkimus pateikti Agentūrai vertinti preliminarią sutartį (projekto vykdytojas atlikęs pirkimą Agentūrai turi pateikti pasirašytos pirkimo sutarties kopiją), taip pat nėra nustatytos pareigos Agentūrai prašyti, jog projekto vykdytojas pateiktų vertinti preliminarią sutartį ar tokią sutartį vertinti. Ministerijos rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėjo pažeidimas nustatytas vertinant Mokėjimo prašymą. Ministerijos nuomone, pareiškėjo pateikta preliminari technikos pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016 m. balandžio 26 d. užpildyta tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažyma Nr. 4 neturi lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo, kadangi už kultivatorių buvo sumokėta nepabaigus pirkimo procedūros (1 t., b. l. 127–129).

Dėl skundžiamų Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. birželio 23 d. sprendimo, įforminto raštu, Nr. KTR-628(10.6.1) dalies dėl pritaikytos sankcijos už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą ir Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, įforminto raštu, Nr. 3IN-1256(8.1) ,,Dėl skundo“ dalies, kuria palikta galioti Agentūros pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą

Pareiškėjas tiek skunde, tiek jo patikslinime ginčą kelia dėl Agentūros ir Ministerijos priimtų sprendimų dalies, kuria pareiškėjui pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą.

1. dėl pritaikytos sankcijos kultivatoriui įsigyti

Paramos paraiška administruojama pagal Įgyvendinimo taisykles bei Administravimo taisykles.

Įgyvendinimo taisyklių 28.2 papunktyje nustatyta, kad išlaidos nefinansuojamos, jeigu jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, nustatytų Administravimo taisyklėse.

Administravimo taisyklių 164.2 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti neviršydami nustatytų įkainių, o jei įkainiai nenustatyti - pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą pirkimų vykdymo tvarką, t. y. pagal Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 (toliau – Pirkimų taisyklės).

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 235 punkto papunkčiais NMA pažeidimą gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: 1) nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (Administravimo taisyklių 235.2 papunktis); 2) vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (Administravimo taisyklių 235.3 papunktis); 3) pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (Administravimo taisyklių 235.12 papunktis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Apklausos pažymos (2 t., b. l. 81) užpildymo data 2016 m. gegužės 2 d., o už kultivatorių „Bomet“ apmokėta 2016 m. balandžio 27 d. (2 t., b. l. 69 (dėl apmokėjimo datos ginčo tarp šalių nėra)). Vadinasi, Apklausos pažymos užpildymo data yra vėlesnė, nei atliktas apmokėjimas vienam iš apklausoje dalyvavusių tiekėjų – UAB „Auksarankiai“. Be to, 2016 m. gegužės 2 d. užpildytoje Apklausos pažymoje nurodyta, kad apklausti trys tiekėjai: UAB „Auksarankiai“, UAB „Margučiai“, UAB „Specagra“, kurių pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016 m. balandžio 29 d., nes būtent šią dieną apklaustas ir paskutinis tiekėjas – UAB „Specagra“ (2 t., b. l. 81). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad apmokėjimas (visa suma) už kultivatorių „Bomet“ UAB „Auksarankiai“ atliktas dar iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, kuri pasirašyta 2016 m. gegužės 18 d. (2 t., b. l. 84).

Pirkimų taisyklių 48 punkte yra nustatyta, jog žodžiu ir raštu pateikti tiekėjų pasiūlymai fiksuojami apklausos pažymoje, kurios forma pateikta Pirkimų taisyklių 3 priede. Pažyma turi būti užpildyta pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ne vėliau kaip iki sutarties sudarymo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra baigėsi vėliau negu buvo nupirktas kultivatorius, t. y. mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų (nepasirašius pirkimo- pardavimo sutarties). Pirkimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 5.1 papunktyje nustatyta, kad pirkimo procedūros pasibaigia pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį.

Įvertinant UAB „Auksarankiai“ išankstinę sąskaitą AUK Nr.77 (2 t., b. l. 40), nustatyta, kad sąskaita išrašyta ir apmokėta 2017 m. balandžio 27 d. t. y. tuomet, kai dar nebuvo apklausti visi tiekėjai ir neužbaigtos pirkimo procedūros. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog kultivatoriaus pirkimo procedūra atlikta taip, kaip nurodyta Pirkimų taisyklėse, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad UAB „Auksarankiai“ komerciniame pasiūlyme nurodytos mokėjimo sąlygos: „pagal pirkimo pardavimo sutartį“ (2 t., b. l. 83), tačiau už kultivatorių sumokėta neatlikus kultivatoriaus pirkimų procedūros (nepasirašius pirkimo-pardavimo sutarties). Be to, UAB „Auksarankiai“ paaiškinime dėl duomenų patikslinimo nurodė, kad pagal vidinę įmonės tvarką, prekių užsakymas vyksta pirkėjui už prekę sumokėjus pagal išankstinę sąskaitą (2 t., b. l. 15). Šie dokumentai vertintini kaip prieštaringi ir jie ne tik patvirtina, jog kultivatoriaus pirkimo procedūra įforminta ne tuo metu, kai vyko pats kultivatoriaus pirkimas, atitinkamai mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų, tačiau prieštarauja ir UAB „Auksarankiai“ komerciniame pasiūlyme nurodytai mokėjimo tvarkai, kad už prekę turi būti sumokėta pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Agentūros Tauragės skyrius 2017 m. vasario 14 d. rašte Nr. S-K-0216784 ,,Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ konstatavo, kad nenustatė Pirkimų taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl skutiko, germinatoriaus, puspriekabės, sėjamosios, purkštuvo ir kultivatoriaus pirkimai laikytini atlikti tinkamai.

Pagal Pirkimo taisyklių 55 punkto nuostatas projekto vykdytojas, atlikęs pirkimą, t. y. pasirašęs pirkimo- pardavimo sutartį, privalo Agentūrai pateikti šiame punkte nurodytus dokumentus. Pareiškėjas šiuos dokumentus atsakovei pateikė 2016 m. gruodžio 30 d. ir ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės nėra. Kultivatoriaus pirkimų pažeidimas buvo nustatytas tik pareiškėjo Mokėjimo prašymo vertinimo metu, kai su Mokėjimo prašymu buvo pateiktas banko išrašas, kuriame nurodyta, kad už kultivatorių sumokėta 2016 m. balandžio 27 d., t. y. dar nepasibaigus kultivatoriaus pirkimo procedūrai (iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo). Todėl teismas sutinka su Ministerijos pozicija, kad Agentūros darbuotojas, kuris atliko kultivatoriaus pirkimų dokumentų vertinimą, neturėjo nagrinėti visko, kas vyko po pirkimo procedūrų užbaigimo, t. y. po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad kultivatoriaus pirkimai nebuvo vykdomi tinkamai, todėl pareiškėjo teiginiai, kad aplinkybę, jog kultivatoriaus pirkimas atliktas tinkamai, patvirtina Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. vasario 14 d. raštas Nr. S- KT-0216784 vertintini kaip gynybinė pozicija.

Įgyvendinimo taisyklių 53 punkte ir Administravimo taisyklių 182 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui, netinkamai įgyvendinančiam projektą, gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Įgyvendinimo taisyklių 55 punkte bei Administravimo taisyklių 183 punkte nurodyta, jog detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Sankcijų metodikoje. Sankcijų metodikos 2 punkte bei Administravimo taisyklių 184 punkte įtvirtinta, jog paramos gavėjui, pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, sankcijos taikomos pagal Metodiką. Vadovaudamasi Sankcijų metodikos 2 punktu bei Metodikos 2 priedo 1.1 papunkčiu („Pirkimas įvykdytas nesilaikant kreipimosi į tiekėjus procedūrų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus, numatytų Pirkimų taisyklėse“), teisėjų kolegija, daro išvadą, kad nesutikti su Agentūros sprendime pareiškėjui nustatyta paramos sumažinimo sankcija nėra pagrindo.

2. dėl už Europos Sąjungos paramos lėšas įsigyto turto neapdraudimo

Skundžiamu Agentūros 2017 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjui dėl laiku neapdraustos turto taikyta 669,36 Eur Paramos sumažinimo sankcija.

Pareiškėjas su skirta Paramos sumažinimo sankcija nesutinka ir mano, kad techniką aprausti reikėjo prieš projekto įgyvendinimo pabaigą, o technikos draudimo sutartį Agentūrai pateikti kartu su galutiniu mokėjimo prašymu. Pareiškėjo teigimu, Įgyvendinimo taisyklių nuostatos nenustatė imperatyvaus reikalavimo apdrausti techniką nuo jos įsigijimo pasirašymo arba nuo technikos priėmimo-perdavimo akto pasirašymo.

Administravimo taisyklių 3 straipsnio 36 pastraipose nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos - išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos, pagrįstos ir ne didesnės už įprastas rinkoje egzistuojančias kainas, patirtos ne anksčiau kaip nuo paraiškos pateikimo Mokėjimo agentūrai dienos, išskyrus bendrąsias išlaidas, kurios gali būti patirtos ne anksčiau kaip 1 metai iki paraiškos pateikimo dienos, bet ne anksčiau nei 2014 m. sausio 1 d., ir atitinkančios ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).

Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunktyje (redakcija galiojusi nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. spalio 17 d., t. y. redakcija, galiojusi pareiškėjo paraiškos pateikimo metu) nustatyta, jog pareiškėjas prisiima šiuos įsipareigojimus apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų verslo plano įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus verslo planą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas). Reikalavimas gali būti netaikomas, jei pareiškėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įgytą ar sukurtą turtą nėra galimybių ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent tris šio fakto patvirtinimo oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus.

Įvertinus teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Paraiškos pateikimo metu galiojusiose Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad prisiima įsipareigojimą apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos. Visos investicijos turėjo būti apdraustos nuo jų įsigijimo dienos, kaip nustatyta Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunktyje ir Sprendime dėl paramos skyrimo. Vadinasi, pareiškėjas turi apdrausti turtą įsigytą už paramos lėšas, todėl pareiškėjo teiginiai, kad tokio reikalavimo taisyklės nenustatė, yra nepagrįsti.

Be to, pareiškėjas Paraiškos X skyriuje „Kita informacija“ prie klausimo Nr. 29 pažymėjo atsakymą „Taip“. Vadinasi, pareiškėjas sutiko su įpareigojimu apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, nuo paramos sutarties pasirašymo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas, esant draudimo paslaugų prieinamumui) (2 t., b. l. 92–109).

Nustatyta, kad sėjamoji už 9 000,00 Eur be PVM įsigyta 2016 m. balandžio 12 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, skutikas už 5 300,00 Eur be PVM įsigytas 2016 m. liepos 25 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, purkštuvas už 20 505,10 Eur be PVM įsigytas 2016 m. liepos 25 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, puspriekabė už 14 000,00 Eur be PVM įsigyta 2016 m. gruodžio 23 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą, germinatorius (žemės dirbimo agregatas) už 570,00 Eur be PVM įsigytas 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal priėmimo–perdavimo aktą (2 t., b. l. 67–69). Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

Iš GJENSIDIGE draudimo liudijimo GJELT Nr. 2363096, nustatyta, kad įsigytos investicijos apdraustos nuo 2016 m. gruodžio 30 d. (2 t., b. l. 17), todėl sėjamoji buvo neapdrausta 261 dieną, skutikas buvo neapdraustas 157 dienas, purkštuvas buvo neapdraustas 157 dienas, puspriekabė buvo neapdrausta 6 dienas, germinatorius buvo neapdraustas 90 dienų. Sprendimas Nr. KTR-1507(10.6.1) „Dėl paramos skyrimo“ išsiųstas 2015 m. lapkričio 3 d., o avansinis mokėjimas atliktas 2015 m. lapkričio 24 d. Kaip numatyta kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunktyje, investicijos įsigytos po avansinio išmokėjimo, todėl turėjo būti apdraustos nuo jų įsigijimo dienos.

Pareiškėjas skunde taip nesutinka su paskirta sankcija. Nurodo, kad technikos draudimas 1 metų laikotarpiui kainuoja apie 200 Eur, todėl 3 kartus didesnė sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga ir neabejotinai pažeidžia jo, kaip sąžiningo paramos gavėjo, interesus.

Įgyvendinimo taisyklių 53 punkte ir Administravimo taisyklių 182 punkte nurodyta, kad paramos gavėjui, netinkamai įgyvendinančiam projektą, gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Įgyvendinimo taisyklių 55 punkte bei Administravimo taisyklių 183 punkte nurodyta, jog detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Sankcijų metodikoje. Sankcijų metodikos priedo 15 eilutėje nustatyta, kad kai paramos gavėjas visiškai ar iš dalies nevykdo paramos sutarties sąlygų ar kitų prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu (nepateikia visų susijusių dokumentų, nepagrindžia turto draudimo fakto), taikomi tokie sankcijų dydžiai: „nuo 5 iki 120 kalendorinių dienų – 0,5 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur; nuo 121 iki 240 kalendorinių dienų – 1 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur; nuo 241 iki 365 kalendorinių dienų – 2 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur“. Sankcija taikoma nuo pradinės pripažinto tinkamu finansuoti kiekvieno atskirai neapdrausto turto vertės. Vadinasi:

Už laiku neapdraustą sėjamąją pritaikytina 2 proc., bet ne mažesnė nei 100,01 Eur sankcija. Apskaičiuota 180,00 Eur dydžio sankcija (9 000,00 Eur x 2 proc. = 180,00 Eur).

Už laiku neapdraustą skutiką pritaikytina 1 proc., bet ne mažesnė nei 100,01 Eur sankcija. Apskaičiuota 100,01 Eur dydžio sankcija (5 300,00 Eur x 1 proc. = 53,00 Eur).

Už laiku neapdraustą purkštuvą pritaikytina 1 proc., bet ne mažesnė nei 100,01 Eur sankcija. Apskaičiuota 205,05 Eur dydžio sankcija (20 505,01 Eur x 1 proc. = 205,05 Eur).

Už laiku neapdraustą puspriekabę pritaikytina 0,5 proc., bet ne mažesnė nei 100,01 Eur sankcija. Apskaičiuota 100,01 Eur dydžio sankcija (14 000,00 Eur x 0,5 proc. = 70,00 Eur).

Už laiku neapdraustą germinatorių pritaikytina 0,5 proc., bet ne mažesnė nei 100,01 Eur sankcija. Apskaičiuota 100,01 Eur sankcija (570,00 Eur x 0,5 proc. = 2,85 Eur).

Įvertinus teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktine aplinkybes darytina išvada, kad dėl laiku neapdrausto turto pareiškėjui turėtų būti pritaikyta 685,08 Eur (180,00 Eur (sėjamoji) + 100,01 Eur (skutikas) + 205,05 Eur (purkštuvas) + 100,01 Eur (puspriekabė) + 100,01 Eur (germinatorius) = 685,08 Eur) paramos sumažinimo sankcija. Tačiau skundžiamame sprendime taikyta 669,36 Eur paramos sumažinimo sankcija. Teismo vertinimu, tiek Agentūra apskaičiuodama paramos sumažinimo sankcijos dydį, tiek Ministerija sutikdama su Agentūros paskaičiuotu paramos sumažinimo sankcijos dydžiu netinkamai įvertino sankcijos dydį, Agentūrai netinkamai įrašant turto įsigijimo sumą be PVM (2 t. b. l. 67). Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos šie paskaičiavimai yra patikslinti Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendime Nr. KTR-940(10.6.1) „Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir taikomų sankcijų“ (2 t., b. l. 86–91), įvertinusi Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendime nurodytus argumentus (1 t., b. l. 32–38). Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, netikslinga naikinti šioje dalyje skundžiamų sprendimų, kadangi iš esmės šis pažeidimas jau yra pašalintas. Pažymėtina, kad pareiškėjas Agentūros Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. KTR-940(10.6.1) neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka.

Dėl Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. spalio 4 d. rašto Nr. KTR-945(10.6.1) ,,Dėl informacijos pateikimo“ ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 3IN-1595-(8.1) ,,Dėl skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad nesutinka su 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. KTR-945(10.6.1) ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu, mano, kad šios institucijos nepagrįstai atsisakė vertinti papildomai pateiktus dokumentus.

Skundžiame Agentūros Tauragės paramos administravimo skyrius 2017 m. spalio 4 d. rašte Nr. KTR-945(10.6.1) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, jog 2017 m. vasario 14 d. įvertino pareiškėjo pateiktus ir 2016 m. gruodžio 30 d. užregistruotus ir papildomai 2017 m. sausio 16 d., sausio 27 d., vasario 6 d., vasario 13 d. pateiktus patikslintus pirkimo dokumentus ir nenustatė Pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl papildomai pateikti dokumentai nebus papildomai vertinami, nes pažeidimas nustatytas vertinant Mokėjimo prašymą (1 t., b. l. 116–118). Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2017 m. spalio 23 d. skundą (1 t., b. l. 111–115), 2017 m. lapkričio 17 d. raštu informavo pareiškėją, kad Agentūros raštas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Pirkimų taisyklėse nėra nustatytos pareigos projekto vykdytojui atlikus pirkimus pateikti Agentūrai vertinti preliminarią sutartį (projekto vykdytojas atlikęs pirkimą Agentūrai turi pateikti pasirašytos pirkimo sutarties kopiją), taip pat nėra nustatytos pareigos Agentūrai prašyti, jog projekto vykdytojas pateiktų vertinti preliminarią sutartį ar tokią sutartį vertinti. Ministerijos rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėjo pažeidimas nustatytas vertinant Mokėjimo prašymą. Ministerijos nuomone, pareiškėjo pateikta preliminari technikos pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016 m. balandžio 26 d. užpildyta tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažyma Nr. 4 neturi lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo, kadangi už kultivatorių buvo sumokėta nepabaigus pirkimo procedūros (1 t., b. l. 127–129).

Įvertinus skundžiamų raštų turinį, darytina išvada, kad jie teisėti ir pagrįsti, nes pareiškėjas iš esmės išdėsto tuos pačius argumentus, kurie buvo išnagrinėti priimant tiek 2017 m. birželio 23 d., tiek 2017 m. rugpjūčio 30 d. skundžiamus sprendimus. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymu pateikia papildomus dokumentus, t. y. jau po skundžiamų sprendimų priėmimo. Pareiškėjo pateikti dokumentai kelia realiai pagrįstų abejonių, ar nėra siekiama formaliai ištaisyti nustatytus pažeidimus, kurie sukelia pareiškėjui realias pasekmes. Sutiktina, kad rašymo apsirikimo klaidos gali įsivelti pildant dokumentus, tačiau šiuo atveju, teismui kyla abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo, nes pareiškėjas su papildomais dokumentais į atsakovę kreipėsi po skundžiamų sprendimų priėmimo ir pateikia jau kitokio turinio dokumentus. Teisėjų kolegija sutinka su Ministerijos argumentu, kad Pirkimų taisyklėse nėra nustatytos pareigos projekto vykdytojui atlikus pirkimus pateikti Agentūrai vertinti preliminarią sutartį (projekto vykdytojas atlikęs pirkimą Agentūrai turi pateikti pasirašytos pirkimo sutarties kopiją), taip pat nėra nustatytos pareigos Agentūrai prašyti, jog projekto vykdytojas pateiktų vertinti preliminarią sutartį ar tokią sutartį vertinti. Pareiškėjo pažeidimas nustatytas vertinant Mokėjimo prašymą, o ne pirkimo dokumentų vertinimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tiek Agentūra, tiek ministerija pagrįstai nurodė pareiškėjui, kad jo papildomai pateikti patikslinti dokumentai nebus vertinami, nes pažeidimas nustatytas ne pirkimo dokumentų vertinimo metu, o Mokėjimo prašymo vertinimo metu, be to, tiek Agentūros 2017 m. birželio 23 d., tiek Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimuose buvo vertinti kiti pareiškėjo pateikti dokumentai, todėl Agentūros 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. KTR-945(10.6.1) ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštas teisėti ir pagrįsti.

Dėl skundžiamų sprendimų atitikimo VAĮ nuostatoms

Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiami raštai (Agentūros 2017 m. birželio 23 d. raštas, Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštas, Agentūros 2017 m. spalio 4 d. raštas, Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštas) neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams teisės aktams, nes juose iš esmės išvardijamos tik neva pažeistų teisės aktų nuostatos, konkrečiai nenurodant faktinių aplinkybių, būtinų pažeidimų konstatavimui, taip pat visiškai nevertinamos jo nurodomos faktinės aplinkybės ir dėl formalių priežasčių atsisakoma vertinti pateiktus dokumentus.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Įvertinus skundžiamų sprendimų ir raštų turinį, darytina išvada, kad ginčijami sprendimai ir raštai pagrįsti objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos (ginčijamų sprendimų motyvai išdėstyti pačiuose sprendimuose, raštuose). Ginčijamuose sprendimuose ir raštuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai ir išsamiai, faktinės nustatytos aplinkybės susietos su taikomomis teisės normomis, išaiškinta tiek sprendimų, tiek raštų apskundimo tvarka, todėl tiek ginčijami sprendimai, tiek raštai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. birželio 23 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. KTR-628(10.6.1), dalis dėl pritaikytos sankcijos už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą; Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. 3IN-1256(8.1) ,,Dėl skundo“, dalis, kuria palikta galioti Agentūros pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą; Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. KTR-945(10.6.1) ,,Dėl informacijos pateikimo“ ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštas Nr. 3IN-1595-(8.1) ,,Dėl skundo“ yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat teismo prašo įpareigoti Agentūrą perskaičiuoti tinkamų finansuoti išlaidų sumą už kultivatoriaus įsigijimą bei įpareigoti Agentūrą kompensuoti pareiškėjui 685,08 Eur, kaip nepagrįstai pritaikytą sankciją už technikos draudimą. Pažymėtina, kad šie reikalavimai laikytini išvestiniais reikalavimais iš skundžiamų sprendimų. Teismui konstatavus sprendimų teisėtumą, atmestini ir išvestiniais skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Bronius JanuškaJolanta MalijauskienėDonatas Vansevičius