Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl T. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Č. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 11 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Č.. Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 31 d.

Teikime pažymėta, kad nėra žinoma nuteistojo buvimo vieta. 2024 m. spalio 7 d. 14.00 val. nuvykus į asmens gyvenamąją vietą, bendrauta su jo mama, kuri teigia, kad su sūnumi yra apsipykę, T. Č. seniai pas juos negyvena, jo kontaktų neturi. Buvo paliktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą, jei jis susisiektų, taip pat išsiųstas šaukimas el. paštu su raginimu susisiekti dėl bausmės atlikimo. Asmens anksčiau nurodytas telefonas atjungtas, su juo nėra galimybės susisiekti. Nuteistasis nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą, o apsilankius jo gyvenamojoje vietoje, iš artimųjų gauta informacija, kad jis ten negyvena. T. Č. nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. yra paskelbta policijos paieška. Kadangi asmuo neatvyksta, jo nusikalstamo elgesio rizika nėra įvertinta. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2024 m. liepos 19 d., tačiau kontaktinis telefonas išjungtas, pagal šaukimą 2024 m. spalio 10 d. neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, su juo nėra galimybės susisiekti, prašoma T. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė tenkinti ir nuteistąjį T. Č. pasiųsti atlikti 90 parų arešto bausmę. Nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ informacija yra išlikusi tokia pati. Nuvykus į asmens gyvenamąją vietą, bendravo su jo mama ir seserimi, kurios patvirtino, kad nepalaiko ryšių su nuteistuoju. Vasaros metu, vykdant kitą bausmę dėl nemokamų darbų, asmuo susisiekdavo su probacijos tarnyba el. paštu, vieną kartą bendrauta telefonu. Kai nuteistasis buvo informuotas, kad bus uždėta „apykojė“, jis dingo. Akivaizdu, jog asmuo slapstosi piktybiškai, su juo nėra galimybės susisiekti jokiais būdais. Nuteistojo taip pat neranda policijos pareigūnai, priežastys nėra pateisinamos, kadangi vasaros metu lankėsi probacijos tarnyboje, žino probacijos taisykles.

Nuteistojo T. Č. gynėja teismo posėdyje paaiškino, kad su asmeniu susisiekti nepavyko, nežino, dėl kokių priežasčių teismo posėdyje jo nėra. Neturi informacijos, dėl kokių priežasčių galėtų būti tenkinamas probacijos tarnybos teikimas, todėl palieka spręsti teismo nuožiūrai.

Prokuroras palaikė probacijos tarnybos teikimą, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu asmeniui buvo paskirta reali arešto bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir atidėta.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas išlaisvės atėmimo vietų įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytos 2 būtinos sąlygos, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, tačiau visais atvejais tokios priežastys turi būti nulemtos objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.

Iš probacijos tarnybos pateiktų ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, nuteistajam T. Č. buvo paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto, šios bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Nuteistajam taip pat paskirti įpareigojimai: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; per 3 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 1 d. Probacijos pradžia 2024 m. spalio 4 d., probacijos pabaiga – 2025 m. kovo 31 d. Iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, teikime nurodytos informacijas bei duomenų nuteistojo asmens byloje matyti, kad nuteistasis dingęs, vykdoma jo paieška. Vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskirtą bausmę, su nuteistuoju nebuvo bendrauta, jis į probacijos tarnybą atvykęs nebuvo. Kaip probacijos tarnybos atstovas nurodė teismo posėdyje, T. Č., vykdęs anksčiau paskirtą nemokamų darbų bausmę, su probacijos tarnyba bendravo elektroniniu paštu, taip pat vieną kartą bendravo telefonu, tačiau nuteistajam pranešus, kad bus uždėta „apykojė“, asmuo dingo, su juo susisiekti nėra galimybės. Nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, bendrauta su jo mama ir seserimi, tačiau jos duomenų apie T. Č. neturi, ryšių su juo nepalaiko.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant teikimą nuteistajam T. Č. buvo išsiųstas teismo šaukimas, prašant probacijos tarnybą tarpininkauti įteikiant šaukimą nuteistajam. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad įteikti šaukimą nebuvo galimybės, susisiekti su nuteistuoju turimais kontaktais nepavyko, jam yra paskelbta policijos paieška. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. buvo nutarta nuteistąjį atvesdinti. Vis tik 2024 m. spalio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyba informavo teismą, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nuteistojo mama V. Č. paaiškino, kad sūnus čia negyvena, jo nematė nuo liepos mėnesio, apie jį nieko nežino. Telefonu susisiekti su T. Č. nepavyko, telefonas išjungtas, taip pat nepavyko susisiekti ir su jo žmona K. P.. T. Č. nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. paskelbta paieška. Susisiekus su policijos pareigūne, vykdančia paiešką, ji paaiškino, kad jokių papildomų duomenų apie galimą nuteistojo buvimo vietą neturi. T. Č. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 1996 m. birželio 14 d. deklaruotas (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių nuteistasis į 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdį nebuvo atvesdintas.

Nors Individualiame probuojamojo priežiūros plane nėra informacijos apie nuteistojo supažindinimą su probacijos vykdymo tvarką ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, taip pat nėra duomenų apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos vertinimą, vis tik atkreipiamas dėmesys, kad tokia situacija yra sąlygota paties nuteistojo elgesio – vengimo bendrauti su probacijos tarnyba, slapstymosi nuo pareigūnų. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2024 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl atvejo vadybos organizavimo, įvertinus tai, kad probacijos tarnyba jokių duomenų apie galima nuteistojo buvimą vietą neturi, bandant susisiekti su nuteistuoju el. paštu ir telefonu, to padaryti nepavyko (į el. paštu siųstus pranešimus nuteistasis neatsako, telefono numeris išjungtas), nuvykus į gyvenamąją vietą, iš artimųjų gauta informacija, kad nuteistasis ten negyvena, buvo teiktas siūlymas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kaip minėta, susisiekti su nuteistuoju nepavyko ir nagrinėjant teikimą teisme, asmeniui paskyrus procesinę prievartos priemonę – atvesdinimą, užtikrinti jo dalyvavimą posėdyje nepavyko, kadangi asmuo yra ieškomas policijos, jo buvimo vieta nenustatyta. Patikrinus „Sodra“ duomenis, matyti, kad nuteistasis nedirba, iš 2024 m. spalio 25 d. teismui pateiktos informacijos matyti, kad T. Č. Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Aptartų duomenų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistajam buvo skirtas įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tačiau namuose jis nebuvo surastas. Kiti įpareigojimai (per 3 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą) taip pat nepradėti vykdyti dėl paties nuteistojo vengimo atlikti bausmę, nebendraujant ir nebendradarbiaujant su probacijos tarnybas ir pasislėpus nuo pareigūnų. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis T. Č. piktybiškai ir tyčia pažeidžia probacijos sąlygas, bausmė nuteistajam nebuvo pardėta vykdyti dėl jo paties kaltės, todėl tolesnis probacijos taikymas yra nesuderinamas su bausmės tikslais ir paskirtimi.

Nors pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį yra būtina nustatyti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, t. y. abiejų šių sąlygų visumą, vis tik pažymėtina, kad teisingumo principas suponuoja teismo pareigą įstatymą taikyti ne formaliai, o įvertinant kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas nuteistajam, sąmoningai nevykdančiam probuojamojo pareigų ir savo elgesiu sudarant situaciją, kai pradėti vykdyti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę objektyviai nėra galimybės, išvengti jam paskirtos bausmės vykdymo. Nagrinėjamu atveju nėra jokios objektyvios galimybės įvertinti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ar žalos kitiems asmenims riziką, kadangi, kaip minėta, T. Č. yra paskelbta paieška, jis nei karto nebuvo atvykęs į probacijos tarnyba, su jos darbuotojais nebendrauja, ryšių nepalaiko, taip pat nežinoma jo buvimo vieta.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju T. Č. po to, kai buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuo 2024 m. spalio 4 d., administracine tvarka nebaustas, iš teismui pateiktoje asmens byloje esančio 2024 m. spalio 7 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties priėmimo, T. Č. neteistas. Vis tik teismo paskirti įpareigojimai nėra vykdomi, nuteistasis teismo posėdyje šaukiamas nepasirodė, jo atvesdinti nepavyko (nuteistajam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, paskelbta jo paieška). Dėl šių priežasčių nuteistajam paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Atitinkamai nebus pasiektas probacijos tikslas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje – nebus užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija ir sumažintas jo nusikalstamų veikų recidyvas. Nuteistasis vengia bausmės vykdymo, nebendrauja ir nebendradarbiauja su probacijos tarnybos specialistais, slepiasi nuo pareigūnų. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo jo siekį nesilaikyti teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, tokiu elgesiu sąmoningai ir piktybiškai nevykdant jam skirtos bausmės.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad atidėjus arešto bausmės vykdymą nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi T. Č. paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, jį pasiunčiant atlikti nutartimi paskirtą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Panaikinti T. Č. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskirtą subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Asmens bylą Nr. 2024-06961-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.