Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį, pareikštą atsakovei K.A. S., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei tinkamai CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per seniūniją (b.l. 26-27). Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad bylos šalys 2009-01-07 sudarė Vartojimo kredito sutarties sandorį Nr. 2, kurio pagrindu atsakovei buvo suteiktas 2064,87 Lt kreditas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo nuo 2009-02-07 periodiškai kas mėnesį lygiomis dalimis (po 99,68 Lt) iki 2011-04-07 grąžinti ieškovui skolą, kuri kartu su palūkanomis ir sutarties tvarkymo mokesčiais sudaro 2691,36 Lt (b.l. 7-8). Ieškovas pateikė teismui atsakovės skolos, susidariusios pagal pastarąją sutartį nuo 2009-02-04 iki 2010-12-30 paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad atsakovė minimu laikotarpiu iš viso ieškovui sumokėjo 1601,00 Lt, dalį kurių – 6,12 Lt – ieškovas nuskaitė savo naudai kaip netesybas, nuo 2010-06-07 atsakovės mokėjimai visiškai nutrūko, todėl iki 2010-12-30 susidarė nesumokėtų įmokų skola – 697,76 Lt (b.l. 9-10). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už visą sutarties vykdymo laikotarpį, t.y. nuo 2009-01-07 iki 2011-04-07 tenkintinas iš dalies, pagal pateiktą paskaičiavimą priteistina skola, susidariusi iki 2010-12-30 – 697,76 Lt (b.l. 10), likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi įrodymų, jog atsakovė nuo 2010-12-30 iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir vėliau nemokėjo įmokų, nėra (CPK 178 str.). Ieškinio pateikimo teismui dieną sutarties įvykdymo terminas nebuvo suėjęs, duomenų, jog sutartis nutraukta, nepateikta, o tebegaliojant sutarčiai taikytina imperatyvi norma, nustatanti, jog negalima išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos, nepaisant aplinkybės, kad sutarties 5.4. p., 5.4.1. p., 6.4. p. ir 6.4.1 punktuose nustatyta, jog atsakovei nevykdant sutarties sąlygų, t.y. nesumokėjus mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (CPK 178 str.; CK 6.34 str. 2 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Be kita ko, nors sprendimo priėmimo metu nagrinėjamos sutarties vykdymo terminas yra suėjęs, tačiau ieškovas savo reikalavimų netikslino, nors tokią teisę turi, aplinkybės, jog atsakovė nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2011-04-07 nesumokėjo įmokų, jokiais įrodymais nepagrindė, todėl ieškinys nesumokėtų įmokų – 398,72 Lt – dalyje atmestinas ir šiuo pagrindu (CPK 178 str.).

Ieškovo pateiktus įrodymus – 2007-12-18 su atsakove sudarytą Vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. 1 ir su šiuo sandoriu susijusius duomenis (b.l. 5-6) – teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės bylos nagrinėjimui, kadangi akivaizdu, jog pastarąjį sandorį atsakovė visiškai įvykdė.

Atsakovei, netinkamai vykdžius Vartojimo kredito sutarties sandorį Nr. 2, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 394,37 Lt delspinigių (b.l. 7 ). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė didžiąją dalį sutarties įvykdė, ji yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, sutartį sudarė prisijungimo būdu, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, kurie dvidešimt penkis kartus viršija įstatyme nustatytus minimalius kreditoriaus nuostolius, yra nepagrįstai dideli. Dėl paminėtų priežasčių netesybos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dar turint omenyje ir tai, kad atsakovė dalį delspinigių – 6,12 Lt – ieškovui jau sumokėjo, todėl reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 39,44 Lt, likusioje dalyje reikalavimas kaip nepagrįstas atmestinas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas įsitikinęs, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina 697,76 Lt nesumokėtų įmokų už laikotarpį nuo 2009-01-07 iki 2010-12-30, 39,44 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 177 str.; CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas minimalus nuo ieškinio sumos skaičiuotinas žyminis mokestis – 67,00 Lt, o valstybei iš šalių proporcingai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18,53 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „General Financing”, į.k. 300515252, buveinė Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, a.s. Nr. LT86 4010 0424 0155 8008 AB DnB Nord banke, b.k. 40100, naudai 697,76 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt septynis litus 76 ct) nesumokėtų įmokų, 39,44 Lt (trisdešimt devynis litus 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (737,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: iš ieškovo UAB „General Financing”, į.k. 300515252, – 9,45 Lt (devynis litus 45 ct), iš atsakovės K. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 9,08 Lt (devynis litus 08 ct). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.