Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Danaras“ bankroto administratoriaus S. B. ieškinį atsakovei K. V. dėl žalos ir administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1557-390/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Danaras“, bankroto administratoriumi paskyrė S. B.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtino BUAD „Danaras“ administravimo išlaidų sąmatą 3 420 Eur sumai. 2017 m. liepos 10 d.ir 2018 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimis buvo patikslintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas ir patvirtinti finansiniai reikalavimai, viso kreditoriniai reikalavimai sudaro 30 166,66 Eur. 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Danaras“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Danaras“ transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODROS) duomenimis įmonė darbuotojų neturi nuo 2014 metų, įmonė finansinių duomenų registrų centrui neteikė nuo 2014 metų.

Bankroto administratorius 2017 m. balandžio 3 d. priėmė įsakymą Nr. 17-04-03/1 kuriuo įpareigojo įmonės vadovę K. V. perduoti administratoriui UAB „Danaras“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Bankroto administratoriaus įsakymas įmonės vadovei buvo įteiktas 2017 m. birželio 14 d., tačiau dokumentai ir įmonės turtas administratoriui perduotas nebuvo.

ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui ar dalyviui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.).

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Dėl neteisėtų veiksmų. Bankroto bylos iškėlimas yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas. Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“ neteikė nuo 2014 metų. Pagal paskutinį Juridinių asmenų registrui pateiktą balansą už 2013 metus įmonė turėjo turto už 8 762,45 Eur, jį sudarė ilgalaikis turtas 7 569,22 Eur, trumpalaikis turtas 1 193,23 Eur, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 076,92 Eur, iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmonės vadovas visų įmonės veiklos dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1557-390/2017, nurodė, kad UAB „Danaras“ yra nemoki, nevykdo kreditorinių įsipareigojimų, neturi jokio turto, veiklos nevykdo, apdraustų darbuotojų nėra. Atsakovė K. V. būdama rūpestinga ir veikdama atidžiai, atsižvelgiant į sunkią įmonės turtinę padėtį ir jos nemokumą, turėjo įstatyminę pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė, o tai reiškia jos neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

Dėl kaltės. Teismui nustačius, kad atsakovė būdama įmonės vadove atliko neteisėtus veiksmus, t. y. laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, lėmusius žalos atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra šių asmenų kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovė (CPK 178, 182 straipsnio 4 punktas). Atsakovė minėtų įrodymų į bylą nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Dėl žalos. 2017 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino UAB „Danaras“ administravimo išlaidų sąmatą bendrai 3 420 Eur sumai, atsakovė šios nutarties neskundė. Pagal paskutinį balansą už 2013 metus įmonė turėjo turto už 8 762,45 Eur, tačiau atsakovė šio turto administratoriui neperdavė, buvusiai UAB „Danaras“ žala padaryta neperduoto turto sumai, kad apginti kreditorių reikalavimus ir teisėtus jų interesu, nes pardavus minėtą turtą būtų galimybė apmokėti bent dalį kreditorinių reikalavimų.

Dėl priežastinio ryšio. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Atsakovė turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimo procedūras, tačiau savalaikiai to nepadarė ir šiais veiksmais pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, ir dėl tokių jos neteisėtų veiksmų (neveikimo) įmonė ir kreditoriai patyrė žalą, kurią ji privalo atlyginti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 11 dalis). Darytina išvada, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl iš atsakovės priteistina 3 420 Eur administravimo lėšų ir 8 762,45 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovė praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę privalo mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo bankroto administratoriaus S. B. naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 77 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė bankrutavusi įmonė „Danaras“ paduodant ieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 197 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas., 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio, 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui bankroto administratoriui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3 420 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt Eur) administravimo išlaidų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (3 420 Eur) skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77 Eur (septyniasdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kerkutviečių k. 1, ieškovei bankrutavusiai UAB „Danaras“, juridinio asmens kodas 302785435 (atstovaujamai bankroto administratoriaus S. B.) 8 762,45 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du Eur 45 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (8 762,45 Eur) skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis Eur) žyminį mokestį (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000).

Sprendimo patvirtintą kopiją (nuorašą) per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.