Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, neteistas,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1991-12-02 Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis S. D. gimnazijoje, neteistas,

Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., D. B., J. P. iš anksto susitarę ir veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, vieninga tyčia, 2010-01-22 apie 21.50 val., Šiaulių mieste, prie Draugystės pr. 21 namo, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius M. G. ir M. S., tai yra J. P. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. G. į galvos sritį – pakaušį, vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą, vieną smūgį kumščiu į kairiąją akį, dėl ko nukentėjusysis M. G. nugriuvo ant žemės ir atsitrenkęs į asfaltą nusibrozdino dešinės rankos pirštus, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke ir dešiniame skruoste, odos nubrozdinimus dešinės plaštakos 3-5 pirštuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, J. P. sudavus vieną smūgį ranka nukentėjusiajam M. S. į dešinį skruostą, tokiu būdu sukeliant M. S. fizinį skausmą, J. P. reikalaujant iš nukentėjusiojo M. G. atiduoti butelį, tuo metu R. Ž. ir D. B. būnant kartu nusikalstamos veikos darymo vietoje, tokiais veiksmais sukeliant grėsmę nukentėjusiesiems M. G. ir M. S. ir darydami sutartą tarpusavyje bendrą nusikalstamą veiką, R. Ž. pagrasinus nukentėjusiesiems M. G. ir M. S. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra grasinus papjauti bei pagrasinus gestu durti peiliu, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam M. G. priklausantį butelį degtinės „Sobieski“ - 13,99 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajam M. G. griūnant ant žemės nuo J. P. suduotų smūgių, butelis degtinės sudužo ir nukentėjusieji M. G. ir M. S. iš įvykio vietos pabėgo.

Teisme kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2010-01-22 vakare su R. Ž. ir J. P. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniaus g. 137A. Išėję iš parduotuvės, pamatė priekyje einančius du vaikinus. Ar jie turėjo butelį, jis nematė. J. P. pasakė „einam, atimsim butelį“. Jis sakė, kad jam to butelio nereikia ir jis neis, bet ėjo kartu. Pakilus laiptais pamatė kaip J. P. sudavė nukentėjusiajam M. G. į galvą, pastarasis nugriuvo, po to J. P. sudavė dar du smūgius ir reikalavo atiduoti butelį. M. po smūgių paleido į R. butelio šukę. Kitam nukentėjusiajam J. P. sudavė tik vieną smūgį. Jis su R. Ž. stovėjo šalia, ar R. Ž. ko reikalavo ar grasino papjauti, jis neprisimena, gali būti, kad R. Ž. po stiklo šukės metimo pasakė turįs peilį. Užpulti vaikinai pradėjo bėgti, jie juos pasivijo kelis metrus, po to apsisuko ir grįžo atgal prie parduotuvės „Maxima“. J. P. buvo prakirstas antakis ir jis pasakęs, kad važiuos į ligoninę, nuėjo paskambinti tėvui. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jį ir R. Ž. sulaikė. Kodėl jis vijosi nukentėjusiuosius, nežino. Įvykio metu jis ir draugai buvo išgėrę, tačiau gėrė ne kartu. Viskas įvyko labai greitai, jis pasimetė, nežinojo ką daryti, tikslo apiplėšti neturėjo, kartu ėjo iš smalsumo. Gailisi nusikaltęs.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010-01-22 vakare su draugais buvo parduotuvėje „Maxima“. Išėjęs pro kasas pamatė priešais ant suoliuko sėdinčius R. Ž. ir D. B. Jis atsisėdo prie jų ir laukė, kol ateis kiti jo draugai. Tuo metu nukentėjusieji praėjo pro juos. Jie visi išėjo į lauką. Jis nežino kodėl, bet jie pradėjo sekti ir bėgti paskui nukentėjusiuosius. Tiksliai neatsimena, ar jis pasiūlė iš nukentėjusiųjų atimti butelį degtinės – gali būti, kad pasiūlyti galėjo jis arba R. Ž. Jie nieko nesitarė. Jis negirdėjo, kad D. B. būtų sakęs kartu neisiąs, kad butelio nereikia. Bėgant laiptais R. Ž. kažką šaukė nukentėjusiesiems. Pribėgus prie nukentėjusiųjų, R. Ž. ir D. B. buvo prie jo. Pirmą smūgį jis sudavė nukentėjusiajam M. G. M. G. iš viso jis sudavė tikriausiai tris smūgius, kitam nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį. Vienas nukentėjusysis nuo jo smūgio nugriuvo. Jis pats gavo smūgį į akį iš kažkokio daikto. Pradėjus bėgti kraujui, jis apsisuko ir nuėjo, pasiskambino tėčiui, kad nuvežtų jį į ligoninę. Tą vakarą buvo išgėręs dvi stiklines sidro. Nežino kodėl taip padarė, tikriausiai norėjo pasirodyti prieš draugus. Kad daro nusikalstamą veiką, suprato. Savo veiksmus vertina blogai ir dėl jų gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, savo dalį žalos atlygino.

Nukentėjusysis M. G. teisme parodė, kad 2010-01-22 vakare su draugu M. S. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Vilniaus g. 137A, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Matė, kad kaltinamieji nusipirko plastikinį butelį alaus anksčiau nei jie ir atsisėdo ant suoliuko priešais kasas. Jis su draugu M. nusipirko butelį degtinės „Sobieski“ ir pakelį sulčių. Jam su draugu praeinant pro kaltinamuosius, pastarieji pradėjo jį su draugu užkabinėti ir įžeidinėti, bet jie nieko neatsakė. Išėjus iš parduotuvės, netoli užkandinės, išgirdo žingsnius ir pajuto iš nugaros smūgius į galvą. Atsisukęs jis pamatė kaltinamąjį J. P. ir kitus kaltinamuosius. Jam smūgius sudavė kaltinamasis J. P., atsisukęs gavo į akį, skruostą ir nugriuvo. Jam atsistojus iš jo reikalavo atiduoti butelį degtinės. Kuris reikalavo neatsimena, tačiau prisimena, kad R. Ž. liepė atiduoti butelį ir grasino pasmeigti peiliu. Jis jokio įrankio nematė, bet tuo metu R. Ž. rankomis kažko ieškojo kišenėse. Jam griūnant butelis sudužo ir jis atsistojęs, metė į kaltinamųjų pusę sudužusio butelio šukę. Draugas M. metė į juos sulčių pakelį ir jie abu pradėjo bėgti. Jie bėgo link „Šiaulių“ viešbučio, pamatę, kad R. Ž. ir D. B. jų nebesiveja, paskambino policijai ir juos stebėjo, kol atvykus policijai R. Ž. ir D. B. buvo sulaikyti prie parduotuvės „Maxima“ esančio bankomato, J. P. nebebuvo. Mušė tik J. P., kiti kaltinamieji stovėjo šalia. M. jam sakė, kad ir jis gavo smūgį. Įvykio metu jis ir draugas buvo išgėrę, kaltinamieji atrodė blaivūs. Jis reiškia 3000 litų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos pas ikiteisminio tyrimo tyrėjus, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), dienpinigiai, sudaužyto butelio ir sulčių pakelio vertė. 1000 litų neturtinę žalą jam atlygino ir atsiprašė tik J. P.. Dėl sužalojimų į gydytojus nesikreipė, vaistų nevartojo. Jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - patinusi akis, nubrozdinti pirštai, patyrė išgyvenimų.

Nukentėjusysis M. S. teisme parodė, kad 2010-01-22 vakare su draugu M. nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Eidami link alkoholinių gėrimų skyriaus jie prasilenkė su kaltinamaisiais. Jis su draugu pasiėmę butelį degtinės „Sobieski“, sulčių pakelį, kasoje susimokėjo. Jiems išeinant kaltinamieji sėdėjo ant suoliuko priešais kasas ir pasakė jų atžvilgiu kažkokius įžeidžiančius žodžius. Jie nieko nesakę išėjo iš parduotuvės. Einant pro valgyklą link Draugystės prospekto juos užpuolė kaltinamieji. Iš pradžių jis išgirdo žingsnius, po to išgirdo, kad kažkas smogė draugui M. Jam atsisukus į dešinį skruostą jam smogė J. P.. Tada pamatė, kad M. nugriuvo ant žemės, po to J. P. M. sudavė dar du smūgius. M. galėjo klausti „kas yra vyrai?“, bet jis tiksliai neprisimena. M. atsikėlė, kažkuris jo pareikalavo atiduoti butelį, R. Ž. pagrasino papjauti, kažko pradėjo ieškoti kišenėse. Peilio rankose pas R. Ž. jis nematė. M. kažką metė link kaltinamųjų. Pamatęs, kad M. pradėjo bėgti, jis į kaltinamųjų pusę metė sulčių pakelį ir taip pat pradėjo bėgti. Pabėgę apie 100 metrų, pamatė, kad R. Ž. ir D. B. jų nebesiveja. M. paskambino policijai ir jie pradėjo R. Ž. ir D. B. sekti, J. P. su jais nebebuvo. Smūgių sudavimo momentu R. Ž. stovėjo greta J. P., o D. B. truputėlį toliau. Niekas nieko neramino, nesakė baigti. Iš kaltinamųjų jo atsiprašė tik J. P. Jam fizinių sužalojimų ir turtinės žalos nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. V. teisme parodė, jog tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2010-01-22 vakare, dirbant kartu su patruliais K. S. ir L. Š., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniaus g. 137A, Šiauliai, yra sumušti du vaikinai ir iš jų atimti kažkokie daiktai ar gėrimai. Privažiavus prie nukentėjusiųjų, nukentėjusieji nurodė įtariamuosius - jie buvo aikštelėje prie tos pačios parduotuvės „Maxima“. Nukentėjusieji paaiškino įvykio aplinkybes ir pasakė, kad buvo trys vaikinai, bet sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą buvo du. Neatsimena, kad pas sulaikytuosius būtų buvę rasta kokių įrankių, jie galėjo turėti alkoholinių gėrimų. Įtariamieji buvo išgėrę, tačiau nebuvo labai girti.

Liudytojas R. S. teisme parodė, jog tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2010-01-22 vakare, buvo gautas iškvietimas, kad reikia atvažiuoti prie parduotuvės „Maxima“, adresu Vilniaus g. 137A, Šiauliai, nes yra sulaikyti du jaunuoliai ir juos reikia nuvežti į policijos komisariatą. Vieną iš tų sulaikytų jaunuolių jis nuvežė į policijos komisariatą. Jis taip pat buvo nuvykęs į ligoninę, nes ten buvo dar vienas jaunuolis, kuris taip pat dalyvavo muštynėse. Jaunuolis buvo su tėvu, jiems pasakė, kad po medikų apžiūros atvyktų į policijos komisariatą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2010-01-22 buvo apžiūrėta įvykio vieta Šiauliuose, ties Draugystės pr. 21-uoju namu (1 t., b. l. 7-9 ).

Iš 2010-01-25 specialisto išvados Nr. G 105/10(04) matyti, jog nukentėjusiajam M. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke ir dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos 3-5 pirštuose; sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku; sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir dešinę plaštaką; odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo gautis griuviminės traumos metu; M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 14 ).

Iš 2010-01-25 specialisto išvados Nr. G 106/10(04)matyti, jog apžiūros metu M. S. kūne sužalojimų nerasta (1 t., b. l. 16).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. G. atpažino R. Ž., kaip asmenį, kuris kartu su dviem kitais jaunuoliais 2010-01-22 apie 21.50 val. užpuolė jį ir jo draugą M. S., smurto prieš juos nevartojo, tačiau grasino papjauti (1 t., b. l. 30-34 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. S. atpažino įtariamąjį R. Ž., kaip asmenį, buvusį kartu su dviem kitais vaikinais 2010-01-22 apie 21.50 val., kurių vienas jį ir M. G. sumušė (1 t., b. l. 68-72).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. G. parodė įvykio vietą, esančią Šiauliuose, šalia Draugystės pr. 21-ojo namo ir paaiškino, jog būnant toje vietoje 2010-01-22 apie 21.50 val. jis pajuto smūgį į galvą, atsisukęs pamatė stovintį vaikiną, kurio paklausė, kas yra, tuomet vaikinas dar du kartus smogė į veidą, nuo ko nugriuvo, rankoje turėtas butelis sudužo, griūnant mušęs vaikinas pareikalavo atiduoti butelį, o šalia stovėjęs R. Ž. pagrasino papjauti, todėl atsistojęs metė į mušusio vaikino pusę sudužusio butelio šukes ir nubėgo kartu su M. S. (1 t., b. l. 56-62 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. S. parodė įvykio vietą, esančią Šiauliuose, šalia Draugystės pr. 21-ojo namo, kur jį ir jo draugą M. G. 2010-01-22 apie 21.50 val. užpuolė ir sumušė, paaiškino, jog mušė vienas vaikinas, tas pats vaikinas reikalavo atiduoti butelį, o R. Ž. grasino papjauti, po ko M. G. metė į mušusį vaikiną sudužusio butelio šukes, jis metė link užpuolusiųjų sulčių pakelį ir abu su M. G. pabėgo (1 t., b. l. 84-90 ).

Iš įtariamųjų D. B. ir J. P. akistatos protokolo matyti, jog J. P. patvirtino, kad D. B. kartu su juo ir R. Ž. vijosi nukentėjusiuosius, D. B. nurodė, jog J. P. prekybos centre „Maxima“ pasiūlė atimti iš nukentėjusiųjų degtinę, jis tai suprato kaip pasiūlymą apiplėšti ir iš smalsumo ėjo kartu (1 t., b. l. 189-192).

Iš įtariamųjų R. Ž. ir J. P. akistatos protokolo matyti, jog R. Ž. tvirtino, jog J. P. pasiūlius iš nukentėjusiųjų atimti degtinės butelį, jis tokiam pasiūlymui nepritarė, nukentėjusiųjų nesivijo, J. P. sumušus nukentėjusiuosius ir vienam iš vaikinų metus į J. P. stiklo šukes, jis nukentėjusiesiems liepė baigti muštynes, pagąsdindamas juos pulti, o J. P. tvirtino, kad R. Ž. kartu su juo ir D. B. vijosi nukentėjusiuosius, kažką šaukė, o po to, kai jis sudavė smūgius nukentėjusiesiems, pats buteliu buvo sužalotas ir dėl to nuėjo, R. Ž. ir D. B. pasiliko įvykio vietoje (2 t., b. l. 5-8).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, jog 2010-01-22 22.09 val. R. Ž. nustatytas 1,40 promilių girtumas (1 t., b. l. 121).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, jog 2010-01-22 22.15 val. D. B. nustatytas 1,44 promilių girtumas (1 t., b. l. 145).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, jog 2010-01-22 23.16 val. J. P. nustatytas 0,51 promilių girtumas (1 t., b. l. 165).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. Ž., D. B., J. P. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis R. Ž. kaltės nepripažino, o kaltinamasis D. B. kaltę pripažino dalinai, nurodydamas, jog tikslo apiplėšti nukentėjusiųjų neturėjo, teismas šiuos paaiškinimus laiko pasirinkta gynybine pozicija ir vadovaujasi nuosekliais kaltinamojo J. P. parodymais, nukentėjusiųjų M. G. ir M. S. parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais – parodymo atpažinti protokolais, nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolais, iš kurių matyti, jog visi trys kaltinamieji vijosi nukentėjusiuosius pasiūlius atimti iš jų degtinę, J. P. mušant nukentėjusiuosius ir reikalaujant atiduoti butelį R. Ž. ir D. B. buvo šalia, J. P. veiksmų nutraukti nesiekė, R. Ž. grasino papjauti, nukentėjusiesiems bėgant iš įvykio vietos, R. Ž. ir D. B. juos vijosi. Visa tai rodo, jog visi kaltinamieji turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą, t.y. apiplėšti nukentėjusiuosius.

Kaltinamieji bendrais veiksmais, turėdami vieną bendrą tikslą, matydami vienas kito veiksmus, suprasdami juos, panaudodami fizinį smurtą – J. P. sudavus smūgius nukentėjusiesiems M. G. ir M. S., tuo metu R. Ž. grasinant panaudoti fizinį smurtą, D. B. būnant kartu nusikalstamos veikos padarymo vietoje, tokiais veiksmais sukeliant grėsmę nukentėjusiesiems, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam M. G. priklausantį butelį degtinės „Sobieski“, tačiau butelio neužvaldė, nes nukentėjusiajam M. G. griūnant ant žemės nuo kaltinamojo J. P. suduotų smūgių, butelis degtinės sudužo, nukentėjusieji iš įvykio vietos pabėgo, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Dėl šių aplinkybių jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d., požymius.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems R. Ž., D. B., J. P. teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė apysunkį nusikaltimą. J. P. ir D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir gailisi, R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis R. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, nesimoko, nedirba. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str., 91 str. nuostatomis, kadangi anksčiau neteistas, kaltinamajam R. Ž. laisvės atėmimo bausmė neskirtina, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis D. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis D. B. laisvės atėmimo bausmė neskirtina, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis J. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamos teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje J. P. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 punkto nuostatos ir kaltinamasis J. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Nukentėjusysis M. G. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dalį žalos – 1000 Lt ikiteisminio tyrimo metu atlygino kaltinamasis J. P.. Teismas laiko, jog dėl kaltinamųjų R. Ž., D. B., J. P. veiksmų nukentėjusiajam M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė skausmą, išgąstį, stresą, pergyvenimus, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalą pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į sužalojimo mastą, į kaltinamųjų turtinę padėtį bei į tai, jog nukentėjusysis M. G. nenurodė patirtos turtinės žalos dydžio, nepateikė turtinę žalą patvirtinančių dokumentų, be to, iš ieškininio pareiškimo bei nukentėjusiojo parodymų matyti, jog kaip turtinė žala nurodomos kelionės išlaidos ir dienpinigiai, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 104 str. nuostatomis yra laikoma proceso išlaidomis ir atlyginama iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų, todėl šios išlaidos negali būti laikomos turtine žala, civilinis ieškinys mažintinas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d., ir nuteisti 25 parų areštu.

Kardomąją priemonę R. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus R. Ž. suimti.

Bausmės pradžią R. Ž. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę R. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-01-22 iki 200-01-23.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d., ir nuteisti 30 parų areštu.

Kardomąją priemonę D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus D. B. suimti.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę D. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-01-22 iki 2010-01-23.

J. P., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., J. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamą vietą.

Kardomąją priemonę J. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš R. Ž., D. B. ir J. P. nukentėjusiajam M. G. 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui J. P. neturint lėšų, pakankamų žalai atlyginti, jo padarytą žalą subsidiariai – po 250 Lt išieškoti iš tėvų A. P. ir S. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.