- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- AS-520-175-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00409-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Irmantas Jarukaitis, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „NMF Panda“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 70.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „NMF Panda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „NMF Panda“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl akto panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „NMF Panda“ kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-110622-00039 (toliau – ir Aktas, Skundžiamas aktas) neteisėtu ir negaliojančiu bei jį panaikinti.
Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcijos Skyrius 2011 m. birželio 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-110622-00039, kuriuo reikalaujama iš uždaros akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „NMF Panda“ tuoj pat sustabdyti sandėliavimo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šio Akto surašymo pagrindu 6 dalyje nurodė, kad buvo pažeisti reikalavimai statytojui nustatyta tvarka turėti parengtą statinio projektą ir gauti statybos dokumentą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Anot pareiškėjo, toks Aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas vadovavosi SĮ 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.98 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 4.2 straipsniu ir pažymėjo, kad surenkamas sandėliavimo paskirties daiktas nėra ir negali būti laikomas nekilnojamuoju turtu. Šis daiktas yra kilnojamas, nes jis yra surenkamas kaip palapinė ir nėra susijęs su žeme. Jis gali būti perkeltas iš vienos vietos į kitą nepakeitus jo paskirties bei iš esmės nesumažinus jo vertės. Jokie statybos darbai tam, kad būtų surinktas šis kilnojamasis daiktas, t.y. žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo, nebūtini ir nereikalingi ir nebuvo atliekami, todėl ir Aktas konkrečiu atveju yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu su pareiškėjo UAB „NMF Panda“ skundu nesutiko. Prašė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
Atsakovas nurodė, kad nepagrįstai pareiškėjas teigė, jog statinys, kuris yra pastatytas (duomenys neskelbtini), yra ne statinys, o kilnojamas daiktas, kuris surenkamas kaip palapinė ir nėra susijęs su žeme. 2011 m. birželio 22 d. statytojui UAB „NMF Panda“ buvo surašytas Aktas. Kartu su Aktu buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriame buvo nurodyta, kad patikrinimo metu sklypo šiaurinėje dalyje (tarp UAB „NMF Panda“ priklausančio pastato ir sklypo ribos) asfaltuotoje aikštelėje, ant betoninių pamatų iš stulpų, buvo montuojamas pastato metalinis karkasas iš surenkamų metalinių konstrukcijų. Pastato ilgis - apie 48 m, plotis - apie 25 m, aukštis - 9 m. Pagal statinio išmatavimus statinys priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Rėmėsi SĮ 2 straipsnio 2, 15 ir 68 dalių, CK 1.98 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką savavališkos statybos aktas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų. Atkreipė dėmesį į tai, kad nors pareiškėjui adresuotame Akte buvo nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas (reikalavimas sustabdyti sandėlio statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką), šis patvarkymas pareiškėjui yra nebeaktualus, nes sandėlio statybos darbai iš esmės jau baigti. Tai įrodo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-60-110829-00120, kuriame užfiksuota, kad pastato statyba baigta, pastate sandėliuojama gamybos produkcija. Nurodė, kad minėtas Aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors papildomų teisinių pasekmių. Pareiškėjas siekia išspręsti administracinį ginčą dėl to, ar statybos buvo savavališkos, ar ne. Taigi keliamas ginčas dėl šio Akto iš esmės yra ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės, o tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis). Anot atsakovo, realias teisines pasekmes pareiškėjui galėtų sukelti ginčijamo akto, kuris savo pobūdžiu yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, pagrindu 2011 m. liepos 8 d. priimtas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE1-60-110708-00043.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „NMF Panda“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-110622-00039 pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, jo panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „NMF Panda“ prašo panaikinti Aktą, kuriame konstatuota, kad UAB „NMF Panda“ savavališkai stato sandėliavimo paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Akte nurodytas reikalavimas tuojau pat sustabdyti statinio (jo dalies) statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Kitų viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų nėra. 2011 m. rugpjūčio 29 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktas patvirtina, kad sandėliavimo pastato statyba baigta, pastate sandėliuojama gamybos produkcija. Statybos darbai vykdyti pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės. Esant šioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad Akte nurodytas viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymas nebeturi jokios reikšmės, kadangi statyba yra baigta. Pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje kyla ginčas dėl faktinės aplinkybės – buvo ar ne savavališka statyba, t. y. nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kyla ne dėl teisės (nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie paliestų pareiškėjo interesus ar teises), o dėl fakto. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia. Jie nepatenka į bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, įvardytą ABTĮ 15 straipsnyje. Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. A14-261/2007; AS146-669/2009, Nr. A556-483/2010, A525-511/2010, A822-875/2010 ir kt.).
III.
Pareiškėjas UAB „NMF Panda“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų. Skundžiamas aktas yra surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, nes konkrečiu atveju nei statybos leidimas, nei projektas nebuvo reikalingas. Akte buvo nustatyta privalomų nurodymų, iš kurių vienas (apsaugoti statybvietę ir aplinką) dar galioja. Be to, minėto Akto pagrindu 2011 m. liepos 28 d. buvo priimtas reikalavimas dėl savavališko statybos padarinių pašalinimo Nr. RE1-60-110708-00043, todėl pripažinus Aktą neteisėtu, būtų panaikintas ir minėtas reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pažymi, kad teismas bet kokiu atveju negalėjo nutraukti administracinės bylos, o privalėjo ją perduoti pagal rūšinį teismingumą.
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo pareiškėjo UAB „NMF Panda“ atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymi, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra tik dėl fakto, o ne dėl teisės, ir šiuo aspektu išdėsto iš esmės analogiškus motyvus, pateiktus atsiliepime į pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas UAB „NMF Panda“ skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-110622-00039. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, konstatavęs, jog ginčas kilo ne dėl teisės, o dėl fakto, Akte nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie paliestų pareiškėjo interesus ir teises, ir vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009, A556-483/2010, A525-511/2010, A822-875/2010, bylą nutraukė pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1485) nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-135/2009, 2009 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-466/2009, 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009) yra ne kartą išaiškinęs kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylą nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad byla nutraukiama ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu tik tais atvejais, kai ginčijamas aktas apskritai negali būti administracinės bylos dalyku, o tuo atveju, jeigu ginčijamas aktas tokiu nelaikytinas, pagrindo nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu minėtu aspektu nėra (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-879/2011).
Pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Kitaip tariant, nurodytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Atitinkamai ta aplinkybė, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas turi būti atmetamas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–82/2010, 2011 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-47/2011).
Konkrečiu atveju pareiškėjas siekė nuginčyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-110622-00039, kuriame buvo ne tik konstatuotas faktas, jog sandėliavimo paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra statomas savavališkai, bet ir suformuluoti valinio pobūdžio patvarkymai, t. y. pareikalauta, kad statytojas (pareiškėjas UAB „NMF Panda“) tuoj pat sustabdytų minėto statinio (jo dalies) statybą, nevykdytų jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 18-21). Taigi minėtas 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-110622-00039 pagal formą ir turinį atitinka individualaus administracinio akto sampratą. Aktas priimtas viešojo administravimo subjekto (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus), jam įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla, Akte suformuluoti privalomo pobūdžio nurodymai (dėl statinio statybos sustabdymo), adresuoti konkrečiam subjektui (statytojui – pareiškėjui UAB „NMF Panda“). Esant šiom aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-110622-00039, įvertinus jo turinį, neturi jokio poveikio subjekto, kuriam Aktas yra taikomas, t. y. statytojo – pareiškėjo UAB „NMF Panda“, teisėms ar įstatymo saugomiems interesams ir dėl šios priežasties negali būti administracinės bylos dalyku, kas atitinkamai būtų pagrindas nutraukti administracinę bylą ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinę bylą, pažymėjo, kad šiuo metu Akte suformuluoti reikalavimai nebeturi reikšmės, nes statyba yra baigta, tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindas nutraukti administracinę bylą pagal pirmiau paminėtą ABTĮ teisės normą. Pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teigė, jog dėl surašyto Akto pareiškėjas tam tikrą laikotarpį negalėjo atlikinėti darbų, todėl yra galimybė reikalauti žalos atlyginimo, nurodė apie galimą Akto poveikį bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamai civilinei bylai (b. l. 113), tačiau pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Akto sukeliamų teisinių pasekmių pareiškėjui, minėtų argumentų neįvertino ir jų neanalizavo. Esant šioms aplinkybėms, teismo išvada, kad pareiškėjas, ginčydamas Aktą, siekia ne pažeistų teisių gynybos, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ir faktų nustatymo, pripažįstama nepagrįsta. Be to, akcentuotina, jog net ir nustatęs, kad skundžiamu administraciniu aktu, kuris, atsižvelgiant į jame suformuluotus valinio pobūdžio patvarkymus, gali būti administracinės bylos dalyku, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nepažeisti, pirmosios instancijos teismas negalėjo administracinės bylos nutraukti, nes, kaip minėta, tokio pobūdžio motyvai yra pagrindas teismui skundą atmeti (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalis), bet ne nutraukti bylą (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009, A556-483/2010, A525-511/2010, A822-875/2010, tačiau minėtų administracinių bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo nustatytų šioje administracinėje byloje, todėl darytina išvada, kad remtis šia praktika nebuvo pagrindo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ginčai dėl savavališkos statybos aktų, kurie nenustato valinio pobūdžio patvarkymų, nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, tačiau aktai dėl statybos sustabdymo (toks administracinis aktas pagal turinį iš esmės ir ginčijamas nagrinėjamoje administracinėje byloje) gali būti administracinės bylos dalyku (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-77/2012).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų ginčo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai nutraukė bylą pagal pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo UAB „NMF Panda“ atskirąjį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti.
Bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.