Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-02-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. N. 2016 m. balandžio 13 d., apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, artimoje aplinkoje, kilus žodiniam konfliktui dėl maisto, vartodamas necenzūrinius žodžius sutuoktinės Ž. N. atžvilgiu, jai gulinčiai lovoje vieną kartą kumščiu smogė į veidą, ištraukęs ją iš lovos – vieną kartą spyrė į pilvą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, tokiu būdu nežymiais sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad truputį susiginčijo, po to taip išėjo. Kaltas. Gailisi, kad taip išėjo. Konfliktas dėl gėrimo. Buvo išgėręs. Įvyko konfliktas tarp jo ir žmonos, namuose, 21.30 val. vakaro. Sudavė vieną smūgį žmonai į dešinę akį. Į pilvą spyrė.

Nukentėjusioji Ž. N. paaiškino, kad pusę devynių jie nuėjo kartu miegoti. Apie pusę dešimtos vyras atsikėlė, virtuvėje kažką pradėjo kalbėti, atėjo į kambarį, atsinešė maistą. Ji gulėjo lovoje, tylėjo, jis atlėkė ir trenkė jai. Ji klausė už ką, tada iš lovos ją ištraukė ir į pilvą. Ji išbėgo iš namų, bijojo. Jisai vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Jisai tikrai geras žmogus, kai nevartoja alkoholio, tvarkingas, dirba, padeda. Alkoholis viską daro. Nežino kodėl taip darosi. Smurtinį elgesį keičiančią programą lankė, buvo viskas gerai po to. Nesuprato kas jam vakar užėjo. Gyvena dviese.

Iš 2016-04-13 protokolo – pareiškimo matyti, kad Ž. N. pranešė apie tai, kad apie 21 val. 30 min. jos neblaivus vyras A. N. be jokios priežasties jai gulinčiai lovoje vieną kartą su kumščiu sudavė į veido dešinę pusę, o jai atsikėlus – spyrė į krūtinę (b.l. 6).

Iš 2016-04-14 specialisto išvados Nr. G 404/2016 (05) matyti, kad Ž. N. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam laikui, t.y. 2016-04-13, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, 1 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo Ž. N. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu Ž. N. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l.13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. N. nežymiai sutrikdžius sveikatą savo sutuoktinei, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu sudavė kumščiu smūgį savo žmonai Ž. N. į veidą, o vėliau dar spyrė į pilvą. Suduodamas smūgį savo žmonai Ž. N. į veido sritį bei spirdamas į pilvą, kaltinamasis sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokie A. N. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

A. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą – nusikalto artimoje aplinkoje pavartojęs smurtą, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. N. neteistas (b.l. 31), tačiau kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už fizinio smurto prieš sutuoktinę vartojimą (b.l. 32, 33), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 34), vedęs, niekur nedirba. A. N. savo kaltę pripažįsta, teigia, kad savo elgesį vertina blogai. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. 1 ir 2 d., 55 str., 61 str., darytina išvada, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus A. N., kaip pirmą kartą teisiamam, švelniausią viešųjų darbų bausmę.

Kadangi yra sąlygos, numatytos BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.