- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- II-4-455/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S., nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas) atstovui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs D. S. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko, vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. 2014-01-31 priimto nutarimo Nr. AM091326, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-10 pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. V. 2014-01-31 nutarimu Nr. AM 091326, D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda už tai, kad jis 2014-01-24, apie 14.22 val., Utenos raj., Nemeikščių tvenkinyje žvejojo nuo ledo poledinės žūklės meškerėle neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo nei nemokamą žvejybos teisę patvirtinančio dokumento. D. S. žuvų nesugavo.
Šalies argumentai
D. S. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau jam skirta nuobauda yra per didelė. Pareigūnas skyręs nuobaudą neatsižvelgė į nustatytas lengvinančias aplinkybės bei į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis yra studentas, nedirbantis, nuolatinių pajamų neturintis asmuo. Mano, kad galima buvo skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, arba minimalią baudą, numatytą straipsnio sankcijoje.
Atsiliepimas
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė, kad bauda paskirta įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 30/2 str. Taip pat nurodė, kad pažeidėjo atžvilgiu nebuvo taikytina papildoma administracinė nuobauda-be žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Teismo posėdžio metu D. S. prašė jo skundą patenkinti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir savo pateiktame skunde.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė D. S. skundo netenkinti ir išdėstė tuos pačius motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 87 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimus, baudžiamas įspėjimu arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK nuostatomis, parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog D. S. už ATPK 87 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta bauda atitinkanti sankcijoje numatytą baudos vidurkį ( 25+200=225:2=112,50 ). Iš bylos medžiagos bei priimto nutarimo matyti, kad D. S. pripažino kaltę ir gailėjosi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, taip pat nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, savo veiksmais žalos gamtai nepadarė. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad D. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, pažeidžiant ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimus, todėl teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nebuvo padaryta realios žalos aplinkai, į tai, kad pažeidėjas turėjo galimybių žvejoti laikantis taisyklių , t.y. įsigyti mėgėjų žvejybos leidimą, daro išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus ATPK 87 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą arčiau sankcijoje numatyto baudos minimumo. Atsižvelgiant į tai, keistinas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko, vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. 2014-01-31 nutarimas Nr. AM 091326 (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundą tenkinti iš dalies.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko, vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. 2014-01-31 nutarimą Nr. AM 091326, kuriuo D. S. pagal ATPK 87 str. 1 d. skirta 100 Lt bauda pakeisti ir D. S. paskirti administracinę nuobaudą–penkiasdešimties litų baudą. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.