Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. E. ieškinį atsakovui M. E. su trečiaisiais asmenimis Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), „PlusPlus Capital“ AS, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, UAB „GelvoraSergel“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalį, sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Pagal CK 3.61 straipsnio 1 dalį, sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Iš ieškovės, jos atstovo, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė G. E. ir atsakovas M. E. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 260). Šalys bendrų vaikų neturi, daugiau nei metus gyvena atskirai, santuokoje bendro turto neįgijo, ieškovė šiuo metu atlieka terminuotą 9 metų laisvės atėmimo bausmę, atsakovas taip pat atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, šalys neturi bendrų interesų, netvarko bendro ūkio ir neplanuoja vėl pradėti gyventi kartu, kas sudaro pagrindo išvadai, kad šalių santuoka iširo, išsaugoti ją nėra galimybių, todėl teismas šalių santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Pagal CK 3.69 straipsnio 1 dalį, sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė G. E. ieškiniu teismo prašė po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę – „A.“, atsakovui – „E.“. Bylą nagrinėjant teisme ieškovė prašymą dėl pavardės pasirinkimo palaikė, atsakovas su ieškovės prašymu sutiko, todėl nesant šalių ginčo, nutraukus santuoką, šalims paliekamos pavardės: ieškovei – „A.“, o atsakovui – „E.“.

Dėl šalių įsipareigojimų kreditoriams

Šalys santuokoje bendro turto neįgijo, iki santuokos įregistravimo ieškovė ir atsakovas turėjo asmeninių prievolių kreditoriams. Ieškovė G. E. prašė jos turėtas prievoles kreditoriams, susidariusias iki santuokos sudarymo, pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis, atsakovo M. E. prievoles kreditoriams, susidariusias iki santuokos sudarymo, pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas M. E. su ieškovės reikalavimu sutiko, nurodė, kad šalys santuokos metu turto neįgijo, prievolės susidarė iki jo santuokos su ieškove sudarymo.

Nustatyta, kad ieškovė G. E. turi prievoles kreditoriams: 1) VMI vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/00125 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)483-7766 dėl 16 € išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/00060 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)483-661 dėl 23 € išieškojimo; 2) AS PlusPlus Capital vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00306 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-34976-1089/2021 dėl 5332,43 € išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad šios ieškovės prievolės susidarė iki santuokos su atsakovu sudarymo, jos nutraukus santuoką, pripažintinos asmeninėmis ieškovės G. E. prievolėmis.

Atsakovas M. E. turi prievoles kreditoriams: 1) VMI: vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00071 pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų vykdomąjį raštą Nr. l-82-1147/2024 dėl 235 € išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/03259 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)1483-180779 dėl 50 € išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/03130 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)1483-176614 dėl 850 € išieškojimo; 2) ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/02118 pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-3943-941/2023 dėl 724,38 € išieškojimo; 3) UAB „GelvoraSergel“ vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/04052 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentą Nr. 2-41717-110/2014 dėl 380,56 € išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad šios ieškovės prievolės susidarė iki santuokos su ieškove sudarymo, jos nutraukus santuoką, pripažintinos asmeninėmis atsakovo M. E. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei G. E. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-10-22 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-08890 teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios valstybės garantuojama ir apmokama dalis yra 100 proc. Teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl iš atsakovo M. E. į valstybės biudžetą priteistinas pateikiant ieškinį mokėtinas žyminis mokestis – 110 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis).

CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Bylą nagrinėjant teisme ieškovės G. E. interesus atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-10-22 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-08890 paskirtas atstovas advokatas A.Biguzas, ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 643,75 € (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-05-21 pažyma Nr. (APD-2025-06104). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo M. E. valstybės naudai priteistinos 643,75 € dydžio išlaidos už ieškovei G. E. suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą.

Teismo turėtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos 27,88 € ((3 x 7,93 €) + 4,09 €), viršija valstybei nepriteistiną minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą (8 €), todėl priteistinos iš atsakovo M. E. į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 – 3.61 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti M. E., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. E., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 260), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo M. E. ir G. E. palikti iki santuokos turėtas pavardes, t. y. M. E. – „E.“, G. E. –„A.“.

Pripažinti G. E. asmeninėmis prievolėmis prievoles kreditoriams: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/00125 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)483-7766 dėl 16 € išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/00060 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)483-661 dėl 23 € išieškojimo; 2) AS PlusPlus Capital vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00306 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-34976-1089/2021 dėl 5332,43 € išieškojimo.

Pripažinti M. E. asmeninėmis prievolėmis prievoles kreditoriams: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00071 pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų vykdomąjį raštą Nr. l-82-1147/2024 dėl 235 € išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/03259 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)1483-180779 dėl 50 € išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/03130 pagal nutarimą Nr. (23.31-08)1483-176614 dėl 850 € išieškojimo; 2) ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/02118 pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-3943-941/2023 dėl 724,38 € išieškojimo; 3) UAB „GelvoraSergel“ vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/04052 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentą Nr. 2-41717-110/2014 dėl 380,56 € išieškojimo.

Priteisti iš M. E. 110 € (vieną šimtą dešimt €) žyminį mokestį į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš M. E. 643,75 € (šešis šimtus keturiasdešimt tris € 75 ct) antrinės teisinės pagalbos turtėtų išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš M. E. 27,88 € (dvidešimt septynis € 88 ct) teismo turėtų su procesinių dokumentų siuntimu susijusias išlaidas į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.