Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. U., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 kalsės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2007-01-18 pagal LR BK 180 str. 1d., 93 str. – nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas;

2.2008-03-28 pagal LR BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu 1 metams;

3.2008-06-02 pagal LR BK 178 str. 2d., 63 str. 92 str. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4.2009-07-10 pagal LR BK 178 str. 4d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

5.2009-07-17 pagal LR BK 213 str. 1d. – 5 MGL bauda;

6.2009-09-10 pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, 2011-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią 1 metų 1 mėnesio ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nebaigto aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, dirb. (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, nevedęs, teistas:

1.2010-11-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 1d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 38 str. 1d., paskiriant 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, 2011-09-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d., 284 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d. (4 ep.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. laikotarpyje nuo 2011m. kovo 19d. 16 val. iki 2011m. kovo 20 d. 8 val., tiksliai ikiteisminiot tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, prie Kalniečių g. 180 namo, išdauždamas galinį lango stiklą, įsibrovė į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę ir iš jos pagrobė žemųjų dažnių garsiakalbį 200 Lt vertės ir garso stiprintuvą 200 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. V. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, 2011m. balandžio 7d. apie 1 val. viešoje vietoje – Kaune, Partizanų g. 5 name, penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kitų asmenų akivaizdoje, R. V., bendrai veikdamas su P. U. ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, dėl nereikšmingos dingsties prikibę prie nukentėjusiojo M. M., elgdamiesi įžūliai, tyčia, beisbolo lazda, kojomis, kumščiais suduodami ne mažiau dviejų-trijų smūgių M. M. į galvą ir kitas kūno vietas, padarė žaizdą antakio srityje, nubrozdinimą dešinės akies vokuose, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, t.y. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį.

2011m. balandžio 29 d. apie 4 val. R. V. Kaune, Pramonės pr. 18 esančioje degalinėje UAB „Statoil Lietuva“, atvažiavęs automobiliu Audi A6, ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), užsipylė 60,09 litro dyzelinio kuro bendros 267,40 Lt vertės ir nesusimokėjęs pasišalino.

2011m. gegužės 9d. apie 1 val. 5 min. R. V. Kaune, Sukilėlių pr. 120 esančioje degalinėje UAB „Statoil Lietuva“, atvažiavęs automobiliu Mercedes Benz 250, ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), užsipylė 65,01 litro dyzelinio kuro bendros 282,79 Lt vertės ir nesusimokėjęs pasišalino.

Be to, 2011m. gegužės 18d. 0 val. 33 min. R. V. degalinėje, esančioje Kaune, Jonavos g. 56, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J., pakeitęs kito automobilio „Seat Inca“, priklausančio UAB „Centro jėgos“, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), įsipylęs 64,77 litro dyzelinio kuro bendros 277,86 Lt vertės, nesusimokėjęs pasišalino.

2011m. birželio 24d. apie 1 val. 40 min. R. V. Kaune, Briedžių takas 6b esančioje degalinėje, priklausančioje UAB „Statoil Lietuva“, atvažiavęs automobiliu VW Golf, ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), užsipylė 58,37 litrus 95Euro Ultima benzino bendros 274,92 Lt vertės ir nesusimokėjęs pasišalino.

Taip pat 2010m. liepos 8d. apie 7 val. 30 min. R. V., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Širvintų g. Muo Zarasų g., sankryžoje su Darbininkų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu, t.y. Darbininkų gatve nuo Molėtų gatvės, sankryžoje susidūrė su šia kryptimi važiavusiu automobiliu Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jo vairuotojui P. U. nesunkų, o keleivei Z. U. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog tuo metu neturėjo pinigų, o kai turėdavo pinigų, dengdavo skolas. Mama padėdavo apmokėti skolas. Skola didelė susidarė dėl padaryto autoįvykio. Skolos pastūmėjo į nusikaltimų darymą, nes atlyginimo – 1375 Lt neužtekdavo. Jis nuo kitų mašinų nusukdavo automobilių numerius ir vykdavo užsipilti kuro. Užsipiltą kurą išvažinėdavo. Važiuodavo į Uteną, Zarasus, Jonavą. Į automobilį įsibrovė, nes „užmatė“ aparatūrą ir norėjo ją parduoti. Iš anksto pirkėjo neturėjo. Automobilio signalizacija kaukė, bet niekas nereagavo. Pavogė stiprintuvą ir žemų dažnių garsiakalbį. Stiprintuvą vėliau grąžino, o garsiakalbį buvo padėjęs į draugo mašiną. Kai po kurio laiko prisiminė, jo jau neberado. Dėl 2011m. balandžio 7d. viešosios rimties trikdymo paaiškino, jog jo draugo sesuo Simona pasakė, kad prie jos kabinėjasi Mantas, gyvenantis tame pačiame name. Mantas buvo susipykęs su Simonos broliu – jo draugu ir, kai Simona buvo nėščia, ją stvėrė už gerklės, sakė, nieko nebijąs, galįs ją užmušti. Jis norėjo su Mantu pasikalbėti. Nuėjo su Simona ir dar vienu pažįstamu. Bet Mantas neįsileido. Po savaitės Simona sakė, kad jis vėl ją gąsdina. Kai nuėjo dar kartą, sužinojo, kad jis penktame aukšte. Kažkas atidarė duris. Jis priėjo prie Manto ir paklausė, ar čia tas pats ir kodėl taip elgiasi. Iki tol jis Manto nepažinojo. Norėjo šiek-tiek įbauginti. Kartu su juo buvo Paulius ir dar kažkas. Paulių buvo sutikęs koridoriuje. „Lengvai“ trenkė beisbolo lazda, kurią buvo pasiėmęs. Mantas sakė, kad nieko nežino. Jis trenkė lazda per koją. Mantas viską neigė. Jis išeidamas pasakė, kad Mantas daugiau nelįstų, nes „vėl ateisim“. Paulius trenkė kumščiu į veidą. Neturėjo lazdos. Tas trečias, kurio jis nepažįsta, gal spyrė. Trečiojo teigia nepažįstąs, jis „užkilo“ laiptais kartu. Virtuvėj buvo gal penki-šeši žmonės. Lukas – to namo gyventojas stovėjo už nugarų, kalbėjo su mama, ją ramino, nemušė.

Kaltinamasis P. U. kaltu prisipažino ir parodė,jog Simona, kuri laukėsi jo kūdikio, jam sakė, kad prie jos kabinėjasi Mantas. Jis turėjo „lygtinumą“, todėl nenorėjo kištis. Ji daug kartų tai sakė. Minėjo, kad Mantas ją smaugė. Jis susisiekė su Romu ir jo paprašė, kad „parodytų“. Sakė, kad važiuos pas jį. Jis nuvažiavo taip pat. Buvo Lukas. Jis neturėjo beisbolo lazdos. Nuėjo į penktą aukštą. Atidarė duris. Buvo iš viso keturiese: jis. Lukas, Romas ir dar vienas. Tas, kuris atėjo su Luku, sudavė pirmas. Mantas net neprisipažino, kad jis Mantas. Jis Mantui įspyrė į nugarą „iš kojos, iš kelieno“, kai šis buvo susilenkęs. Lazda nesudavė, rankom nemušė. Romas trenkė vieną kartą lazda. Mantas nukrito, bet kai jie ėjo iš virtuvėlės, jis jau buvo atsistojęs. Teigė, jog virtuvėj be jų buvo dar Luko mama, dvi panelės. Pripažįsta, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, kad padaryta žala. Pasirengęs prisidėti prie jos atlyginimo.

Kaltinamiesiems visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei nukentėjusiajam, ir nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu

dėl vagystės iš D. V. automobilio - nukentėjusiojo D. V. parodymais (t.3, b.l.107-109), liudytojų H. J. ir R. V. parodymais (t.3, b.l.130, 115-117), įvykio vietos apžiūros protokolu (t.3, b.l.98-101), daiktų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad R. V. pateikė pareigūnams garso stiprintuvą (t.3, b.l.118), daiktų apžiūros protokolu (t.3, b.l.126), pakvitavimu, patvirtinančiu, kad garso stiprintuvas grąžintas nukentėjusiajam D. V. (t.3, b.l.129), kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. V. pareiškė civilinį ieškinį 280 Lt sumai – dėl išdaužto automobilio stiklo 80 Lt ir žemųjų dažnių kolonėlių 200 Lt. 2011-10-27 pareioškime nurodė, jog žala jam pilnai atlyginta, tuo atsisakydamas nuo civilinio ieškinio (t.5, b.l.196, t.6. b.l.8).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. pavogė svetimą turtą iš automobilio, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.;

dėl viešosios tvarkos pažeidimo – nukentėjusiojo M. M. parodymais (t.3, b.l.6-9), liudytojų L. K. (t.3, b.l.33-34), R. K. (t.3, b.l.35), R. V. (t.3, b.l.36-37), N. K. (t.3, b.l.38-39), S. Š. (t.3, b.l.40-42) parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais (t.3, b.l.13-14, 16-17) specialisto išvada Nr.G-1274/11(02), kurioje nurodoma, kad M. M. padaryta žaizda antakio srityje, nubrozdinimas dešinės akies vokuose, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, ir jog sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (t.3, b.l.23), kita bylos medžiaga.

Kaltinime buvo nurodyta, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 20 smūgių pasėkoje, tačiau byloje nesurinkta objektyvių įrodymų apie suduotų smūgių kiekį, todėl vadovaujamasi teismo medicinos specialisto išvada.

Sprendžiama, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji R. V. ir P. U., nors ir turėdami motyvą „įbauginti“ nukentėjusįjį M. M., viešoje vietoje – bendro naudojimo virtuvėje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Nukentėjusysis M. M. civilinio ieškinio nereiškia.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 922,84 Lt sumai už nukentėjusiojo M. M. gydymą. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas – 2011-10-20 mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, kad A. S. už M. M. gydymą Valstybinei ligonių kasai sumokėjo dalį žalos – 307,70 Lt R. V. vardu (t.6, b.l.10). Civilinio ieškinio suma mažintina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė grupė asmenų, kurių vienas nenustatytas, likusi neatlyginta žalos dalis priteistina iš abiejų kaltinamųjų;

dėl degalų vagystės 2011m. balandžio 29d. – UAB „Statoil Lietuva“ degalinės pareiškimu ir pateikta filmuota medžiaga kompaktiniame diske (t.5, b.l.7), liudytojų G. D. (t.5, b.l.24-25), N. J. (t.5, b.l.26) parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kurą pilasi jaunuolis, užsidėjęs kepuraitę su snapeliu ir apsivilkęs bliuzoną su logotipu ant nugaros „du imtynininkai“ (t.5, b.l.13), daikto – kepuraitės su snapeliu pateikimo ir apžiūros protokolais (t.5, b.l.37-38), kratos, atliktos pas R. V., protokolu, kuriame užfiksuota, kad paimtas juodos spalvos bliuzonas (t.5, b.l.45-46), kuris apžiūrėtas (protokolas – t.5, b.l.47) ir ant jo yra vaizdo medžiagoje užfiksuoti užrašai ir logotipai, kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. pavogė svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d.

UAB „Statoil Lietuva“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį 267,40 litų sumai, tačiau 2011-12-01 pranešime nurodė, jog R. V. už kurą sumokėjo, įmonė pretenzijų neturi (t. 6, b.l.6);

dėl degalų vagystės 2011m. gegužės 9d. – UAB „Statoil Lietuva“ degalinės pareiškimu (t.5, b.l.47), liudytojų R. K. (t.5, b.l.51-52), H. J. (t.5, b.l.65-66) parodymais, vaizdo įrašo, pateikto bendrovės, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kurą pilasi jaunuolis, užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, automobilis Mercedes Benz su stoglangiu, priekyje grotelės, kurių kas trečia – blizgi, plačios apdailos su blizgia juostele jų viršuje ant priekinio sparno, priekinių, galinių durelių ir galinio sparno apačioje (t.5, b.l.55), automobilio Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuoti visi požymiai, matyti vaizdo įraše (t.2, b.l.67-68), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. pavogė svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d.

UAB „Statoil Lietuva“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį 282,79 litų sumai, tačiau 2011-12-01 pranešime nurodė, jog R. V. už kurą sumokėjo, įmonė pretenzijų neturi (t.6, b.l.11);

dėl degalų vagystės 2011m. gegužės 18d. – UAB „Statoil Lietuva“ degalinės pareiškimu (t.2, b.l.2), liudytojų V. K. (t.2, b.l.19-20), N. J. (t.2, b.l.24-25), I. P. (t.2, b.l.29-30), R. K. (t.2, b.l.55-56), N. D. (t.2, b.l.57-58) ir R. B. (t.25, b.l.59-60) parodymais, automobilio „Seat Inca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje rasti kito automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolai (t.2, b.l.81, 7-16), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (t.2, b.l.840, kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. pavogė svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d.

UAB „Statoil Lietuva“ civilinio ieškinio nereiškė, nes R. V. žalą atlygino 2011-06-16 (t.2, b.l.18);

dėl degalų vagystės 2011m. birželio 24 d. – UAB „Statoil Lietuva“ degalinės pareiškimu ir pateikta filmuota medžiaga kompaktiniame diske (t.4, b.l.3), liudytojos J. G. (t.4, b.l.9-10) parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kurą į VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančius bakus pilasi jaunuolis, kaip vėliau nustatyta, R. V. (t.4, b.l.8), transporto priemonių registracijos duomenys patvirtina, kad automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso R. V. vardu registruotam automobiliui „Nissan Sunny“ (t.4, b.l.18-19), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. pavogė svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d.

UAB „Statoil Lietuva“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį 274,92 litų sumai, tačiau 2011-12-14 pranešime nurodė, jog R. V. už kurą sumokėjo, įmonė pretenzijų neturi;

dėl eismo saugumo taisyklių pažeidimo – pateiktas įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-26 nuosprendis, kuriuo R. V. atleistas nuo atsakomybės pagal BK 281 str. 1d., susitaikius su nukentėjusiaisiais, įpareigojant R. V. įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650Lt). 2011-02-18 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundas atmestas. 2011-09-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – paskirta R. V. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus.

Žala nukentėjusiesiems atlyginta iki 2010-11-26 nuosprendžio priėmimo.

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650Lt) sumokėta 2011-02-28 (t.6, b.l.9).

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant R. V. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nebuvo teistas už analogiškas veikas, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, dauguma jų priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, objektų vertė nedidelė, kad tuo metu, kai buvo daromos nusikalstamops veikos jis buvo laikomas neteistu, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto po to, kai buvo atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, kad nusikalstamos veikos darytos sistemingai, todėl skirtinos įstatyme numatytos griežtesnės bausmės, susijusios su izoliavimu iš visuomenės ž areštas ir laisvės atėmimas. Taip pat įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmių vykdymą.

Kaltinamojo P. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę P. U. atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, taip pat atsižvelgiama į tai, kad jo padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis nebuvo teistas, skirtina įstatyme numatyta griežčiausia, tačiau mažesnė už numatytą vidurkį, bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. – dėl vagystės 2011-04-29 – areštu 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. – dėl vagystės 2011-05-09 – areštu 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. – dėl vagystės 2011-05-18 – areštu 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. – dėl vagystės 2011-06-24 – areštu 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Subendrinus bausmes BK 63 str. 1d., 5d. 2p. tvarka paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (910Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo;uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-17 teismo nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. tvarka, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams su 8 MGL (1040Lt) bauda, atidedant lasivės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį :

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (910Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo;uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

- suėmimo ir sulaikymo laikotarpį – nuo 2011-05-18 iki 2011-05-28;

- sumokėtus 5 MGL (650 Lt) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- teisės vairuoti atėmimą nuo 2011-09-20 – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo, išduoto R. V. vardu, paėmimą panaikinti, persiunčiant pažymėjimą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

P. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtą bausmę subendrinti BK 64 str. 1d., 3d. tvarka su 2009-09-10 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams su 5 MGL (650 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-02.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės atlikimo laikotarpį pagal 2009-09-10 nuosprendį (2011-03-23 nutartį).

Kardomoji priemonė P. U. nepaskirta. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinas suėmimas.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai turtinei žalai atlyginti:

iš P. U. – 461,42 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą 42 ct);

iš R. V. – 153,72 Lt (šimtą penkiasdešimt tris litus 72 ct).

Daiktinius įrodymus – DNR seilių pavyzdžius, kepurę, atsuktuvą, lipnios juostos dalį - sunaikinti, voką su tamponais (saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK – kvitas B serija BBB Nr.019570) sunaikinti, 4 kompaktinies plokšteles grąžinti UAB „Statoil Lietuva“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.