- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-09
- Bylos Nr.
- A-2204-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00288-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant Afganistano Islamo Respublikos piliečiui A. H. Z., jo atstovui advokatui D. B.,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Z. sulaikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) 2023 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su teikimu (toliau – ir Teikimas), prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. H. Z. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2023 m. spalio 7 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
2. Centras nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad 06.45 val. Kauno rajone buvo sulaikyti automobiliai su lenkiškai numeriais, kuriais vyko tamsaus gymio asmenys, tarp kurių ir Užsienietis. Atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad visi automobiliais vykę asmenys neturi jokių Lietuvos Respublikoje suteikiančių teisę būti dokumentų (kelionės dokumento, galiojančios vizos ar leidimo gyventi). VSAT 2023 m. liepos 5 d. sprendimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalimi ir 114 straipsnio 1 dalimi, Užsienietis buvo sulaikytas iki 48 val., kadangi Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.
3. Centras pažymėjo, jog Užsienietis tesėto atvykimo į Lietuvos Respubliką ir buvimo joje patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo, jo teigimu, į Lietuvos Respubliką jis atvyko nelegaliai, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos sienos kirtimai duomenų bazėje neužfiksuoti. Užsieniečio tapatybę patvirtino (duomenys neskelbtini) piliečio pasas.
4. Centras teigė, kad Užsienietis atvyko ir yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, nebendradarbiauja su teisėsaugos įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais nustatant jo teisinę padėtį. Centro vertinimu, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, nes jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi, šeimyninių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Taip pat jis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties nustatymo.
II.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. liepos 7 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino iš dalies ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėn., t. y. iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas jo atžvilgiu sprendimas prieglobsčio byloje.
6. Įvertinęs teismo posėdyje duotus užsieniečio paaiškinimus, kad Užsienietis iš savo kilmės valstybės išvyko dėl jam ten gresiančios grėsmės, teismas nustatė, kad jis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.
7. Atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, kad nėra išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvai, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, teismas sprendė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose, 5 dalies 1–4, 10 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį.
8. Nesant duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jo asmenybė nustatyta, teismas darė išvadą, jog Įstatymo tikslų galima pasiekti taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – 3 mėnesius.
III.
9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą, Teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
10. Užsienietis teigia, jog jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, o prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik vadovaujantis įstatymu. Šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Užsieniečio nuomone, teismo sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta jo faktiškai nesulaikius. Kadangi jis pasiprašė prieglobsčio, laikytina, kad jis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas aplinkybes, reikalingas išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą. Be to, jis nurodė, kad jo tėvas yra policijos pareigūnas, todėl jų namuose (duomenys neskelbtini) atstovai dažnai daro kratas. Užsienietis nori saugiai gyventi, todėl buvo priverstas bėgti iš savo kilmės šalies. Byloje nėra duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su VSAT ar Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), taip pat yra žinomi jo asmens duomenys. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti jam alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
12. Įvertinus tai, kad sulaikymo taikymas ir asmens judėjimo laisvės ribojimas turi trukti kuo trumpesnį laiko tarpą, nenustatyta, kad Užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, jis yra prieglobsčio prašytojas, žinomi jo asmens duomenys, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, neatsisako teikti pagalbos teismui, priešingai nei nurodė teismas, nėra pagrindo sulaikyti Užsienietį, jam gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Atsiliepimas
13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą aplikti nepakeistą.
14. Centras nurodo, kad 2023 m. liepos 11 d. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas priėmė šį prašymą ir jį nagrinėja skubos tvarka. 2023 m. liepos 13 d. Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnyba informavo, kad sutinka atlikti šio asmens readmisiją (perdavimą). 2023 m. liepos 19 d. Migracijos departamentas kreipėsi į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už Užsieniečio Lietuvoje pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Reglamentas „Dublinas III“), tačiau atsakymas dar nėra pateiktas.
15. Centras pažymi, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, pateikė asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų nuotraukas telefone, tačiau dokumentų, suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje neturėjo. Apklausos metu nurodė, kad iš Latvijos tranzitu per Lietuvą vyko į Vokietiją, nenori sugrįžti į kilmės valstybė, nori vykti į Vokietiją.
Žemesnės instancijos teismas
16. Faktas, kad Užsienietis pats nesikreipė į Latvijos ar Lietuvos kompetentingas valdžios institucijas, o prieglobsčio prašymą pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas pareigūnų, leidžia teigti, kad jo tikslas nebuvo pateikti prieglobsčio prašymą Lietuvoje. Suteikus jam laisvo judėjimo galimybę, yra didelė tikimybė, kad jis vėl sieks savo pirminio tikslo ir neteisėtai išvyks į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Tokiu atveju Migracijos departamentas neturės galimybės išnagrinėti jo prieglobsčio prašymo arba, tenkinus paklausimą dėl perdavimo pagal Reglamentą „Dublinas III“, nebus galimybės perduoti Užsienietį už jo prieglobsčio prašymą atsakingai valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesius, t. y. iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, nustatė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jo asmenybė nustatyta, todėl paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesius.
19. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo taikyti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Centras nurodė, jog Migracijos departamentas 2023 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 23S105404 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą, todėl Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).
21. Užsieniečių sulaikymo pagrindai įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnyje. Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 p.), taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (113 str. 4 d. 2 p.).
22. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 140¹⁹ straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).
23. Pagal Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta; jis per Lietuvos Respubliką važiavo neteisėtai, neturėdamas jokių dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje; Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių; sprendžiamas klausimas dėl Užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikai, reikia išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus, sprendžia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga ir būtina, skirta užtikrinti veiksmingą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, o švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų nepakankamas, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, nes yra rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandys pabėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes.
25. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.