Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-424-64/2008 m.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.6.1.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2008 m. sausio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. N. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu vieneriems metams 4 mėnesiams;pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sužalojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti AB (duomenys neskelbtini)“ turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams 4 mėnesiams;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl Lietuvos techninio sporto draugijai priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, prieš tai vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinus paskirtas bausmes už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimą ir sužalojimą visiško apėmimo būdu griežtesnei bausmei švelnesnę bausmę, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams 6 šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007m. liepos 4 d. iki 2007m. liepos 5 d., suėmime išbūtas laikas nuo 2007m. liepos 5 d. iki 2007m. spalio 10 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 30 d. apie 16.00 - 17.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš nesaugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - 30 vnt. cinkuotų metalinių stulpų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1289 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2007 m. gegužės 30 d. apie 16.00 - 17.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš betono ir pagrobdamas 30 vnt. cinkuotų stulpų, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotą aikštelę, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6711 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2007 m. birželio 20 d. apie 17.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudamas į saugomą AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimą turtą - elektrinį durpių malūno variklį 1500 Lt vertės bei elektros kabelį 144 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas šilumvežio vairuotojo ir numetęs pagrobtus daiktus, pabėgo iš įvykio vietos.

Be to, jis 2007 m. birželio 24 d. apie 20.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudamas į patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią Lietuvos techninio sporto draugijai, pagrobė svetimą turtą - Lietuvos techninio sporto draugijai priklausančius 53 vnt. ketaus radiatorių sekcijų už 178,80 Lt vertės, tuo padarydamas Lietuvos techninio sporto draugijai 178,80 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. N. prašo peržiūrėjus jo bylą, skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę, atsižvelgus į tai, kad nuo tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus, netrukdė tyrimui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, padarė esminius LR BPK normų pažeidimus, kas rodo, jog byla išnagrinėta šališkai ir dėl to skundžiamas nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui.

LR BPK 255 str. nustato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Įstatyme nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus ir pagal dalyką, kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Nagrinėjimo teisme ribos yra teisiniai rėmai, į kuriuos teismas turi orientuotis nagrinėdamas bylą ir byla nagrinėjama teisme tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos prokuroro kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Įstatymas neleidžia teismui išnagrinėti bylą ir asmenis pripažinti kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2007-08-28 kaltinamajame akte nurodyta, kad J. N. kaltinamas 2007-05-30 pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei sugadinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., ir 187 str. 1 d.. Taip pat J. N. kaltinamas 2007-06-20 pasikėsinęs pagrobti svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bei pareikštas kaltinimas, kad 2007-06-24 pagrobė Lietuvos techninio sporto draugijai priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 144-145, t. 2). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007-09-14 nutartimi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodė, kad J. N. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad byla perduotina nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178str. 1 d., 187 str. 1 d. bei dėl 178 str. 2 d. (b.l. 150, t. 2), nors byla perduota teismui ir dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į AB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją – LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.. Analogiškas pažeidimas padarytas ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-04 nutartyje dėl J. N. kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo vienam mėnesiui, kur nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, jog J. N. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., o nutarties nustatomojoje dalyje nurodyta, kad J. N. kaltinamas tuo, kad 2007-06-24 (duomenys neskelbtini), pro išdaužtą langą įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė 53 vnt. ketaus radiatorių 178,80 Lt vertės, priklausančių Lietuvos techninio sporto draugijai, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (b.l. 168, t. 2). Iš teismo posėdžio protokolo ir priimto skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nagrinėjimo dalyku buvo kaltinamajam J. N. pareikšti kaltinimai dėl padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (b.l. 164, 170-173, t. 2), nors kaltinamasis buvo perduotas teismui pagal kitus kaltinimus. Kolegijos nuomone, tai yra esminiai Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimai, kuriais pažeistos nuteistojo J. N. teisės žinoti kuo yra kaltinamas (LR BPK 22 str. 3 d.), ir šie nustatyti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai leidžia manyti, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Toks teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.

Nuo 2007-09-01 įsigaliojus LR BPK 329 str. 4 p. pakeitimui, kuriame nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu pirmosios instancijos teismas padarė LR BPK 369 str. 3 d. numatytą esminį šio Kodekso pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio Kodekso 326 str. 1 d. 4 ir 5 punktuose. Kadangi nustatyti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai buvo padaryti pirmosios instancijos teismo bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, kai priimta nutartis dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje neskundžiama, o apeliacinės instancijos teismas negali šio nustatyto esminio Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo pašalinti, todėl byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme nuo baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos.

Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje neanalizuoja apeliacinio skundo argumentų ir negali daryti jokių išvadų dėl apeliacinio skundo, nes vien dėl nurodyto baudžiamojo proceso pažeidimo nuosprendis yra neteisėtas ir negali būti ištaisytas apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo teismui nagrinėti nuo jos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos.