- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-26
- Bylos Nr.
- N-575-6042-10
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimo T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. L. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad T. L. 2010 m. balandžio 27 d., 19 val. 20 min., Kretingoje, vairavo automobilį, kai tokia teisė jam yra atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutarimu pripažino T. L. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skyrė administracinę nuobaudą – 5 parų administracinį areštą. Teismas konstatavo, kad T. L. padaryta veika kvalifikuota tinkamai ir visiškai įrodyta Institucijos surinkta medžiaga, policijos pareigūno K. M. parodymais duotais teismo posėdžio metu, apie tai, kad T. L. žinojo, jog nebegali vairuoti, kai bus priimtas teismo nutarimas, nes laikinasis leidimas važiuoti negalios, ir kitais bylos dokumentais. Nurodė, kad T. L. teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių terminui atimta Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu už veikos, numatytos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jis skundo dėl nutarimo nepadavęs, todėl teisės vairuoti transporto priemones jis neteko nuo nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo jo įsiteisėjimo. Teismas, įvertinęs T. L. ankstesnį patraukimą atsakomybėn už padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo argumentus, kad buvo suklaidintas teismo nutarimo vykdymo tvarkos, laikė siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Parinkdamas administracinę nuobaudą, teismas aplinkybių lengvinančių ir sunkinančių T. L. atsakomybę nenustatė, įvertino, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad 2010 m. balandžio 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių terminui, protokolo įforminimo metu jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti, kuriame nurodytas galiojimo laikas – iki 2010 m. gegužės 3 d. Apie priimtą nutarimą sužinojo sekančią dieną po įvykusio teismo posėdžio, minėtame nutarime nebuvo nurodyta, kad jis nebegali naudotis laikinu leidimu vairuoti transporto priemonę. Minėtas leidimas iš jo paimtas nebuvo, todėl jis buvo įsitikinęs, kad laikinas leidimas vairuoti galioja ir jis turi teisę vairuoti. Pažymi, kad Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas 2010 m. balandžio 22 d. tuo metu dar nebuvo įsigaliojęs.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jo netenkinti ir palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
T. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Byloje nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu T. L. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir 124 straipsnio 4 dalį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių terminui (b. l. 15). 2010 m. balandžio 12 d. jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, kuriame buvo nurodyta, jog jis galioja iki 2010 m. gegužės 3 d. (b. l. 18).
T. L. neneigia, kad vairavo transporto priemonę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka, kad yra kaltas dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes minėtas Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimas nebuvo įsigaliojęs (nebuvo pasibaigęs apskundimo terminas), be to, jis vairavo turėdamas galiojantį laikiną leidimą.
Apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. To paties kodekso 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.). Pastebėtina, kad paminėtas teisės normų aiškinimas atsispindi ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija). Instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.
Pažymėtina ir tai, jog ATPK 269 straipsnio 4 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad laikino leidimo galiojimo terminas prima facie yra siejamas su bylos nagrinėjimo metu priimtu procesiniu sprendimu. Leidimo galiojimas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo pratęsiamas tik tuo atveju, jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones. Sistemiškai aiškinant šią teisės normą su ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtimi, konstatuotina, kad tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo.
Vertinant T. L. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl to, jog jo veiksmuose nėra kaltės, pažymėtina, kad analogiškus argumentus apeliantas buvo pateikęs bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pirmosios instancijos teismas dėl jų išsamiai pasisakė, priimdamas galutinį procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija palaiko skundžiamame nutarime išsakytus motyvus ir jų nebekartoja. Be to, pažymėtina, kad ATPK 11 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo <…> nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi tiek ATPK, tiek Instrukcija buvo paskelbti įstatymų nustatyta tvarka, T. L. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą, todėl jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje – apeliantui parinkta administracinė nuobauda (areštas), skiriant jį beveik minimaliam terminui, atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.