Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės draudimo bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui P. I., trečiajam asmeniui K. I. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (el. b. l. 5-6), eismo įvykio deklaracijos (el. b. l. 7), informacijos apie vairuotojo pažymėjimą (el. b. l. 8-9), pranešimų dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (el. b. l. 10-11), pranešimo apie draudimo išmoką (el. b. l. 12), PVM sąskaitos faktūros (el. b. l. 13), remonto sąmatos (el. b. l. 14-16), transporto priemonės apžiūros - defektų akto (el. b. l. 17), pretenzijos (el. b. l. 18) – vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą padaryti išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas perdavė automobilį vairuoti 5 metų vairavimo stažo neturinčiam asmeniui ir šis juo naudodamasis sukėlė eismo įvykį, padarė žalos, todėl ieškovė, išmokėjusi dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui 657,38 Eur draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 328,69 Eur grąžinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. CK 6.1010 straipsnyje numatyta, jog draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeitus draudimo sutartyje numatytoms aplinkybėms, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. CK 6.263 straipsnis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. CK 6.988 straipsnio 3 dalis nustato, kad privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktą, atsakingas draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos išmokos tuo atveju, kai draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko sutartyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, atsakovas turi atlyginti ieškovei 50 procentų draudimo išmokos, t. y. 328,69 Eur (CK 6.111 str., 6.988 str., 6.1015 str. 1 d.).

CK 6.210 straipsnis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Valstybė šioje byloje patyrė 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios visiškai patenkinus patikslintą ieškinį yra priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 328,69 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 69 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovės ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, naudai.

Priteisti iš atsakovo P. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.