Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 7 kartus :

- 200012 21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d. - 1 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- 2001 07 23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 12 21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 06 09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 09 29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 10 parų arešto, subendrinus bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 06 09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 11 12 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegojos pagal BK 260 str. 1 d. 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 06 09 nuosprendžiu pasirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2004 10 22 Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, 2003 11 12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta, paskirta galutinė bausmė - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2005 06 16 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai 1 m. 11 mėn. 17 d.; 2006 09 13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir grąžinta atlikti 2003 11 22 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 11 mėn. neatliktą laisvės atėmimo bausmę;

- 2006 12 07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 3 mėn. arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2005 09 13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2007 02 20 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu bausmė pakeista į 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str.1 d., 65 str. 1 d., prie 2003 11 12 nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2004 10 22 nutartimi pakeistos neatliktos 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 11 mėn. 20 d. Laisvės atėmimo; 2008 10 06 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

- 2013 02 01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d. 30 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. I. 2013 m. sausio 23 d., apie 10.15 val. parduotuvės „Santera“, esančios Raudondvario pl. 96, Kaune, vonios kambario įrangos skyriuje, esant laisvam priėjimui, nuo darbo stalo pagrobė nukentėjusiajam M. K. priklausantį 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną HUAWEI U8650, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), su jame esančia 35 litų vertės“Tele2” SIM kortele ir 35 litų vertės atminties kortele “Micro SD”, viso 270 litų vertės svetimą nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą.

Kaltinamoji A. I. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimenanti, rytą, tikslaus laiko neprisimena, ji kartu su sugyventiniu R. Ž. nuvažiavo į ūkinių prekių parduotuvę „Santera“, esančią Raudodvario pl., Kaune, sugyventiniui reikėjo nusipirkti veržlių. Parduotuvėje ieškoję reikiamų veržlių, bet neradę, užėjo į skyrių, į kurį neprisimena, išeidama iš skyriaus ji pamatė ant darbuotojo stalo gulintį mobilaus ryšio telefonas. Staiga kilo mintis jį pavogti. Tuo metu skyriuje nieko nebuvo, o R. Ž. buvo nusisukęs į kitą pusę. Ji persisvėrė per stalo paaukštinimą ir nuo stalo dešine ranka paėmusi mobilaus ryšio telefoną, jį iš karto įsidėjo į striukės dešinės pusės kišenę. Sugyventinis to nematė ir nežino, kad ji pavogė mobilaus ryšio telefoną. Tą pačią dieną, apie 14.00 val., stoties turgavietėje, ji pardavė pagrobtą telefoną nepažįstamam vyriškiui apie 50 m. amžiaus, už 100 litų. Vyriškiui ji pamelavo, kad mobilaus ryšio telefonas yra jos. Dar prieš tai Stoties turgavietėje iš pagrobto mobilaus ryšio telefono išėmusi SIM kortelę, ją sugadino ir išmetė. Gautus pinigus išleido maistui. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. sausio 23 d. dirbo S. V. įmonėje „Santera“, „Santeros“ prekybos centre, adresu Raudondvario pl. 96, Kaune, vonios kambario įrangos skyriuje. Apie 10.00 val. į skyrių atėjo klientai, jis kartu su klientais nuėjęs į kitą skyriaus pusę paaiškinti apie dušo kabinas. Ant darbo stalo palikęs savo mobilaus ryšio telefoną Huawei U8650, IMEI (duomenys neskelbtini), jame buvo įdėta SIM kortelė Tele2, Nr. 867712201, „micro SD“ atminties kortelė, 35 Litų vertės. Maždaug už 10-15 min. grįžęs prie darbo vietos, nieko įtartino nepastebėjęs. Apie 14.00 val. pastebėjęs, kad ant darbo stalo nėra jo minėto mobilaus ryšio telefono. Supratęs, kad jį kažkas galėjo pavogti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatęs, kad apie 10.15 val. į „Santera“ atvažiavo moteriškė ir vyriškis, moteriškė būdama vonios kambario įrangos skyriuje nuo darbo stalo pavogė jo mobilaus ryšio telefoną. Ji su vyriškiu išėjusi iš prekybos centro, įsėdo į automobilį Peugeot 806, v/n (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matosi, kad automobilį vairavo ne jie. Pagrobto mobilaus ryšio vertė 200 Lt., SIM kortelės vertė 35 Lt, atminties kortelės vertė 35 Lt. Dėl šio įvykio jam iš viso padaryta 270 litų materialinė žala (b.l. 7-8).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m., tikslios datos neprisimenantis, apie 8.00 val., Stoties turgavietėje sutikęs savo pažįstamą R. Ž., apie 40 m. amžiaus, ir jo draugę A., pavardės nežinantis. Su R. senai matęsis, norėjęs su juo pasikalbėti, taip pat ir R. norėjo su juo pabendrauti, todėl R. su A. pasisiūlė su juo pasivažinėti po Kauną. Jis gyvenantis Marijampolėje, tačiau tą dieną buvo atvažiavęs į Kauną tvarkyti reikalų. Besivažinėjant po Kauno miestą, R. irgi kartais paprašydavo sustoti vienoje ar kitoje vietoje. Kuriose vietose sustodavęs nelabai prisimenantis, jis nesiorientuojantis Kauno gatvėse. Gali būti, kad R. paprašius, jis sustojęs prie Raudondvario pl., esančios parduotuvės. Kelintą valandą tai buvo, nežinantis, nepamenantis. Žinąs, kad į parduotuvę jis nėjęs, ėjo A. ir R. Ką toje parduotuvėje jie veikė, jis nežinantis, nesidomėjęs. Jie atėję iš parduotuvės apie jokią vagystę nešnekėjo. Nežinantis, ar jie galėjo kažką pavogti, taip pat nežinantis, ar jie kažką nusipirko. Kur jie toliau važiavę, neprisimenanti. Jis naudojasi automobiliu Peugeot 806, baltos spalvos, valstybinių numerių neprisimenantis, tą dieną R. ir A. vežiojęs su šiuo automobiliu. Automobilis priklauso jo mamai.(b.l. 15).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m., tikslios datos neprisimena, apie 8.00 val. Stoties turgavietėje, buvęs kartu su savo sugyventine A. I.. Bevaikščiojant po turgavietę, sutikęs vaikystės draugą V., pavardės neprisimenantis. Su V. senai matęsis, norėjęs pabendrauti, todėl pasisiūlęs pasivažinėti kartu su juo, taip pat galvojęs, kad tuo pačiu jį ir A. nuveš į ūkinių prekių parduotuvę, nes reikėjo veržlių. Bevažiuojant Raudondvario pl., jam atrodo, kad jis, V. paprašęs, kad sustotų prie „Santeros“ parduotuvės, esančios Raudondvario pl., Kaune. Jis sutiko. Pamanęs, kad parduotuvėje yra santechnikos prekių skyrius. Apie 10.00 val. jis su A. nuėjęs į minėtą parduotuvę, o V. liko automobilyje. Parduotuvėje neradęs reikiamų veržlių, todėl nieko nei jis, nei A. nepirkę. Sugrįžę į automobilį kažkur dar važiavę, bet kur neprisimenantis. Paskui jis su A. grįžęs namo, netrukus A. išvažiavo į turgavietę, sakė, kad maisto nupirkti, o jis likęs namie. V. tą dieną vairavo automobilį Peugeot, baltos spalvos, modelio nežinantis, valstybinių numerių irgi nežinantis, neįsidėmėjęs. Apie tai, kad tą dieną A. pavogė mobilaus ryšio telefoną, sužinojęs tik atvykęs į policiją. Jis nematęs, kuriuo momentu A. pavogė mobilaus ryšio telefoną, apie tai nieko negalįs papasakoti. Audronė pati jam nieko nepasakojo (b.l. 16).

2013 01 23 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Raudondvario pl.96, Kaune, prekybos centre ,,Santera“, iš įvykio vietos paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 4-5).

2013 03 18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2013 03 18 nukentėjusysis M. K. savo iniciatyva pateikė vieną sutarties kopiją, kuri patvirtina 2011 10 11 jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI U8650, IMEI (duomenys neskelbtini), tel. abonento NR. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 578 Lt (b.l. 17-18).

2013 02 01 Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio metu nustatyta, kad įdėjus kompaktinį diską ,,Verbatim“, ant kurio yra užrašas „Santera Huawei MRT 24-1-00091-13“, į kompiuterio HP kompaktinių diskų leistuvą, ekrane matomas toks vaizdas: 4 failai (20130123100000-20130123110000 1.avc; 20130123100000-20130123110000 3.avc; 20130123100000-20130123110000 5avc; 20130123100000-20130123110000 8avc.“) ir 3 programiniai failai. Failas „20130123100000-20130123110000 1.avc“ atidaromas su kompiuteriniu leistuvu ,,VLC“. Atidarius vaizdo įrašą, matyti prekybos centro salės vaizdas, dešinėje ir kairėje pusėje lentynos su jame esančiomis prekėmis. Įjungus vaizdo įrašą, matosi žmonės, vaikščiojantys po prekybos salę. 01:22 praeina moteriškė ir vyriškis. Moteriškė apsirengusi tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos kepurę, apsiavusi šviesios spalvos batais, su akiniais, su savimi turi raudonos spalvos rankinę. Vaizdo įrašo trukmė 05:00. Atidarius failą „20130123100000-20130123110000 8avc.“ matyti prekybos centro salės vaizdas, vonios kambario įrangos skyrius, darbo stalius. Įjungus vaizdo įrašą matyti, jog prekybos salėje yra Santeros darbuotojas ir klientai. 00:39 jie visi nueina į prekybos salės kairę pusę. 00:44 visi sugrįžta. 01:09 vėl visi nueina į prekybos salės kairę pusę, jų visų nesimato. 01:13 į vonios kambario įrangos skyrių įeina moteriškė ir vyriškis. Moteriškė apibūdinta aukščiau. Ji apsidairo, abu eina link išėjimo, moteriškė sustoja prie lentynų, esančių netoli darbo stalo, vyriškis stovi arčiau išėjimo, moteriškė pasilenkia ir pasižiūri į stalą, tada vyriškis nusisuka nuo moteriškės, o jinai persisveria per stalo paaukštinimą ir paima nuo stalo neįžiūrimą daiktą ir 01:20 abu išeina iš skyriaus. 01:24 prie darbo stalo ateina Santera darbuotojas ir vėl nueina. Paskui ateina ir dirba toliau. Vaizdo įrašo trukmė 05:00. Kitų vaizdo įrašo failų nėra galimybės peržiūrėti, pateikta fotonuotrauka (b.l. 29-31).

Kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga voke pridėtas prie bylos (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios A. I. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo M. K., liudytojų V. S. ir R. Ž. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji A. I. 2013 m. sausio 23 d., apie 10.15 val. parduotuvės „Santera“, esančios Raudondvario pl. 96, Kaune, vonios kambario įrangos skyriuje, esant laisvam priėjimui, nuo darbo stalo pagrobė nukentėjusiajam M. K. priklausantį 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną HUAWEI U8650, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), su jame esančia 35 litų vertės“Tele2” SIM kortele ir 35 litų vertės atminties kortele “Micro SD”, viso 270 litų vertės svetimą nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 61 str. nuostatomis.

Kaltinamosios A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. I. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę A. I., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nedirba, yra nėščia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jos asmenybę, į tai, kad ji teista šešis kartus, realiai atliko jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomas baudžiamojoje byloje, b.l. 32, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

A. I. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p. įpareigojant nuteistąją per laisvės apribojimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 06.00 val. ryto.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomą baudžiamojoje byloje, b.l. 32, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.