Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Karaliaus Mindaugo profesinės mokyklos pirmo kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistumas išnykęs, teistas Didžiojoje Britanijoje už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d., Lietuvos respublikoje nuosprendis nepripažintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.13 val., Kaune, nuo Kauno r. Akademijos mst. iki pastato , esančio Kaune, Raudondvario pl. 159A, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Megane", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,76 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. jis išnuomotu iš Vilniuje gyvenančio A. N. automobiliu „Renault Megane“ kartu su G. J. atvažiavo į sodus, esančius maždaug 30 km už Kauno, Skriaudžių k., Kauno r., tikslaus adreso nežino, važiavo su navigacija. Ten buvo daugiau vaikinų, jie visi puotavo, gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė nemažai brendžio, taip gėrė iki kitos dienos paryčių. Pamiegojęs 4-5 valandas, 2022 m. rugpjūčio 21 d. atsikėlė, išgėrė vieną ar du 0,5 litro talpos butelius 5,2 procentų stiprumo alaus, nes buvo bloga. Dar kiek pasėdėjo ir nusprendė važiuoti namo. Jis žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam, tačiau dėl girtumo jam turbūt pasimaišė protas. Jis sėdo į automobilį „Renault Megane“, kartu važiavo G. J. ir dar du vaikinai. Jis važiavo autostrada, pravažiavo Akademijos miestelį, pasuko į Raudondvario pl. ir važiavo į Lampėdžius. Prie Lampėdžio ežero aikštelėje buvo daug žmonių. Įsukęs į aikštelę jis pamatė prie šviesoforo policijos pareigūnų automobilį, todėl jis apsisuko, išvažiavo iš aikštelės ir važiavo toliau, tačiau policijos automobilis apsisuko ir atvažiavęs važiavo jam iš paskos. Policijos pareigūnai jį sustabdė, vairuotojo pažymėjimo jis pateikti negalėjo, nes nesurado, tą dieną jį buvo paėmęs, bet kažkur pametė. Jis pūtė alkotesterį, pirmą kartą pripūtė 2,76 promiles, antrą kartą pripūtė 2,77 promiles alkoholio. Parodė, kad jis žino, jog negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio, taip pasielgė pirmą kartą. Pareiškė, kad jis labai blogai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis „Renault Megane", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kabrioletas, nuosavybės teise priklauso jam ir VĮ „ Regitra" yra registruotas jo vardu. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" skyriaus vadovu. Parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)" kilnojamojo daikto panaudos sutartį Nr. 2204031 (LR CK 6.629-6.643) ir jis, kaip panaudos davėjas, pagal šios sutarties sąlygas perdavė panaudos gavėjui laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis panaudos davėjui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Renault Megane", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 11 d. pagal transporto priemonės nuomos sutartį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovaujantis asmuo, išnuomojo jam priklausantį automobilį „Renault Megane", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d.. Laiku jam minėtas automobilis grąžintas nebuvo, tačiau vėliau, kada, neprisimena, jį informavo A. T., kad automobilį grąžins vėliau. Anksčiau jis A. T. nepažinojo, jį 2022 m. rugpjūčio 11 d. matė pirmą kartą, jam jį kažkas rekomendavo, kas, neprisimena, todėl ir sutiko išnuomoti jam minėtą automobilį. 2022 m. rugpjūčio 21 d. jis su A. T. susitikęs ir kartu nebuvo, jis jam neskambino. 2022 m. rugpjūčio 22 d. jis sužinojo tik iš policijos, kad minėtas automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę Kaune. Tvirtai teigia, kad jis nežinojo, kad A. T. vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, su juo kartu nebuvo ir apie tai nieko nežinojo. Po šio įvykio praėjus ar dviem ar trims dienoms, gerai neprisimena, jam A. T. paskambino ir pažadėjo, kad nekils problemų ir primokės už minėto automobilio nuomą. Minėtą automobilį nuomojo, nes reikėjo pinigų (b. l. 58-59).

2022 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Raudondvario pl. 159A, Kaune, buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Renault Megane“, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 12-22).

2022 m. rugpjūčio 21 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotest 6810", Nr. ARFM-0375", patikros sertifikato Nr. 1710552, 16.34 val. A. T.buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.49 val. jam buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b. l. 28-29).

Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio „Renault Megane, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. N., gyvenantis Vilniuje (b. l. 41).

2022 m. rugpjūčio 22 d. VĮ „Regitra" duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „Renault Megane", kuri valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. N.(b. l. 43).

Darbuotojos balsas (D) balsas: 112 klauso.

Moteriškas balsas (M): Norėjau pranešti, man atrodo, kad girta chebra važiuoja Kaune.

M: Nu, kad gale du vyrai plyšę. Vairuotojas priekyje su kepure, bet tokiom akim apgirtusiom.

M: Dabar jie važiuoja Kaune į Lampėdžius, aš suku jiems iš paskos.

M: Į Raudondvario pl. važiuoja nuo Akademijos.

M: Ne ne, jie link Raudondvario pl. važiuoja nuo Lampėdžių. Jie dabar važiuoja nuo Akademijos. Pasakysiu tuoj, ar jie suks link Raudondvario ar Senamiesčio.

M. Reno (duomenys neskelbtini), šviesiai žalias ir jie suks į Senamiestį, Kauno pilį, dabar Raudondvario pl.

M: Ne, ne, labai tvarkingai važiuoja.

M: Matau, kad girti, šalia sustoję prie šviesoforo.

M: Ne, šalimai stoviu, per vieną mašiną, kitoje pusėje. Matau į kitą pusę posūkį rodo. Bet turbūt suks link Romainių, link Kaniūkų, va čia į tą pusę.

M: Taip.

D: Jei pamatysite tą automobilį, patikslinkite dar.

M: Gerai.

M: Dabar mes stovim prie raudono šviesoforo ir tiesiog jie stovi.

D: Gerai, perduosim.

2022-08-21 16:20 val. garso įraše - BPC girdima (antras įrašas), girdima:

D: 112 klauso.

M: Žiūrėkit, dėl to Reno. Užsuko Kaune į Ežero gatvę, kur „Lidl“ yra. O aš tai pravažiavau.

M: Taip, link Ežero g. Ten kabrioletas. Va, šitas Reno.

D: Supratau, gerai.

Įrašo pabaiga. ( b. l. 45 - 46).

2022 m. rugpjūčio 29 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti Body kameromis daryti vaizdo įrašai:

Įraše 2022_0821_163220_029 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_5F875C 2022/08/21 16:32:09. Pareigūnės kūno kameros vaizdiniais duomenimis, policijos automobiliui sustojus netoli Lampėdžių karjero, esančio Kaune, kelio link Akademijos pusės, iš jo išlipa du pareigūnai – moteris ir vyras. Pirmasis prie sustabdyto „Renault“ automobilio, su nuleistu stogu. Prieina pareigūnas, jam iš paskos ir jo kolegė. Pasisveikinus su vyrais, sėdinčiais automobilyje, pareigūnė vairuotojo paprašo užgesinti automobilio variklį ir duoti jo raktelius. Toliau ji vyro, vairavusio automobilį (1) pasiteiravo, ar jis vartojęs alkoholio. Vyras kažką sumurmėjęs, pareigūnei pasitikslinus, atsakė: „aš tai ne“. Tada pareigūnė kolegai teigė einanti atsinešti alkotesterį. Nuėjusi iki tarnybinio automobilio, ji iš violetinės spalvos krepšio ištraukė juodos spalvos plastmasinę dėžę, iš kurio išėmė alkotesterį ir šiaudelius. Atliekant šiuos veiksmus, prie sustabdyto automobilio visą laiką šalia stovėjo pareigūnas. Pareigūnė, nuėjusi prie sustabdyto automobilio, vairuotojui padavė įpakuotą šiaudelį, skirtą alkotesteriui ir pasakė, kad jį išsiluptų. Įraše girdima, kaip pareigūnas tikslinosi dėl asmens kodo skaičių, automobilio vairuotojas (1) atsakė „nulis nulis devyni nulis nulis“. Toliau girdėjosi pareigūno žodžiai: „einu aš pasitikrinsiu“. Toliau buvo girdimi pareigūnės žodžiai „pučiam 3-4 sekundes, iš mano rankų“. Vairuotojui (1) papūtus į alkotesterį, pareigūnė pasakė alkotesterio duomenis - 2.76‰, iškart paliepė vairuotojui (1) išlipti iš savo automobilio ir eiti iki tarnybinio. Vairuotojas, (1) vilkintis violetinės spalvos marškinėliais ir dėvintis tokios pat spalvos kepurę, išlipo iš baltos spalvos „Renault“ markės automobilio, nužingsniavo tarnybinio automobilio link. Pareigūnė paprašė kolegos, kad atidarytų duris, o vairuotojas (1) pats pabandė atsidaryti šonines policijos automobilio dureles, bet buvo sustabdytas pareigūnės, kuri liepė jam eiti link automobilio galo ir palaukti antro pūtimo, jis atsakė „jo jo, gerai“, tada paliepė vairuotojui (1) atsisėsti į automobilio vidų, kolegai ištarė „einu pranešti Taurui“ ir paprašė nueiti „atpūsti“ kitus automobilyje sėdinčius asmenis, po to teigė einanti pirmiausia užsirašyti. Atsisėdusi į priekinę tarnybinio automobilio keleivio sėdynę, ant panelės pasidėjo alkotesterį ir per raciją pranešė „Taurui“ apie sustabdytą Renault automobilį ir pranešė, jog pirmu pūtimu vairuotojas įpūtė „2.76“, per raciją atsiliepusi moteris ištarė „nu supratau, laukit antro“. Tuo metu buvo matoma, kaip pareigūnas tikrina automobilio keleivių blaivumą. Pareigūnės, sėdinčios automobilyje, gale sėdintis vairuotojas (1) kažko paklausė, o ji, nenugirdusi ir pasitikslinusi, ko jis klausė, atsakė: „tuoj viską galėsit pasiimt“.

Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:05:11. Įrašo trukmė – 5 minutės 11 sekundžių. Vaizdo įrašas filmuotas kamera, esančia ant pareigūnės kūno.

Įraše 2022_0821_163720_030 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_5F875C 2022/08/21 16:37:24. Kūno kamera įraše filmuoja priekinės automobilio salono dalies vaizdą, antrame plane matomas pareigūnas ir išlipęs vienas iš „Renault“ automobilio keleivių. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo metu girdisi racijų garsai. Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:00:05. Įrašo trukmė – 5 sekundės.

Įraše 2022_0821_163354_034 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_60E4C4 2022/08/21 16:33:50. Vaizdo įrašas filmuotas tuo pat laiku, kaip ir 2022_0821_163220_029 įrašas, tačiau šis įrašas buvo fiksuotas pareigūno kūno kameros. Vaizdo įraše matoma, kaip abu policijos pareigūnai stovi prie sustabdyto automobilio „Renault“. Visų asmenų, sėdinčių automobilyje, veidai aiškiai matosi. Pareigūnas paprašo pateikti dokumentus, o pareigūnė paliepia užgesinti automobilį ir paduoti raktelius, teiraujasi, ar vairuotojas vartojęs alkoholio, vyras (1) teigė nevartojęs. Pareigūnas paprašo pateikti asmens tapatybės arba vairuotojo pažymėjimą automobilį vairavusio vyro (1). Pareigūnui paklausus, ar vairuotojas pamena savo asmens kodą, pastarasis (1), kelis kartus pareigūno paprašytas pakartoti, pasakė: (duomenys neskelbtini) Tada pareigūnas kolegei pranešė einąs pasitikrinti. Pareigūnui nuėjus į tarnybinį automobilį ir paėmus kompiuterį, pareigūnė tikrino vairuotojo blaivumą, neilgai trukus, jį atsivedė prie tarnybinio automobilio. Tada jį kolegos paprašė atidaryti duris, o vairuotojas (1) tuo tarpu pats pabandė atsidaryti šonines tarnybinio automobilio duris, pareigūnė nukreipė jį eiti į automobilio galą pro galines duris. Fone girdisi jos žodžiai vyrui (1) „dabar palauksim antro pūtimo, gerai“. Pareigūnas taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jo galo ir paklausė vairuotojo, ar turi raktus, šis atsakė „jo jo, raktus turiu“. Pareigūnas parodė, kad vyras (1) padėtų turimus daiktus į stalčių, esantį automobilio galiniame salone. Pareigūnė nurodė vyrui (1) atsisėsti ir uždarė grotas, pareigūnas – automobilio duris. Tada pareigūnas nuėjo prie sustabdyto automobilio ir pasiteiravo keleivių, ar su savimi turi kažkokius dokumentus. Vienas iš vyrų (2), sėdinčių automobilio galinėje keleivio sėdynėje, dešinėje pusėje, vilkintis violetinius berankovius marškinėlius, atsakė „tuoj atvažiuos, paims mašiną…“. Pareigūnas pranešė, kad mašina yra konfiskuojama, vyras (2) teigė, kad atvažiuos žmona ir paims mašiną, pareigūnas dar kartą pakartojo, kad mašina yra konfiskuojama už tai, kad yra baudžiamoji teisė. Vyras ėmė raginti palikti automobilį, pareigūnas atsakė, kad tokios yra procedūros ir mašina bus nutransportuota į stovėjimo aikštelę, pasiteiravo vyro (2), kas dar neaišku ir pasiūlė geriau pasirūpinti savim, kad jie patys kažkur atsidurtų. Vyras, sėdintis greta antrojo, baltais marškinėliais (3), teigė, jog jie čia per tvorą eis. Pareigūnas atsakė: „nu gerai, bet savo asmens dokumentus pateikit.“ Tada vyras violetiniais marškinėliais (2) ištarė: „tai mes žodžiu einam“ ir konkliudentiniais veiksmais – rankos mostu, laikant telefoną, parodė karjero link. Pareigūnas liepė palaukti ir teigė: „juk kažkurie tai turit dokumentus“. Vyras, sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje (4), ėmė diktuoti savo asmens kodą: (duomenys neskelbtini). Pasislinkus kamerai, nebuvo matyti, kuris iš gale sėdinčių asmenų, pareigūnui paprašius, taip pat ėmė diktuoti savo asmens kodą, tačiau jis girdėjosi sunkiai, buvo girdima tik: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, užfiksavęs asmens kodą, paprašė paskutiniojo keleivio taip pat jį padiktuoti, vyras kažką sumurmėjo, tada pareigūnas liepė pasakyti savo gimimo metus, vyras, violetiniais marškiniais (2) atsakė: (duomenys neskelbtini), gale įrašo, girdėjosi, kaip pareigūnas klausė vyro (2) vardo ir pavardės. Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:05:04. Įrašo trukmė– 5 minutės, 4 sekundės. Vaizdo įrašas filmuotas kamera, esančia ant pareigūno kūno.

Įraše 2022_0821_163936_031 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_5F875C 2022/08/21 16:39:06. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnė sėdi tarnybinio automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, pareigūnas stovi šalia, ir, padėjusi kompiuterį ant salono panelės, iš jo išlipa, klausdama kolegos „o kur tas draugelis nuėjo kitas?“ Tada nueina iki automobilio galo, kur sėdi vairuotojas (1) ir paklausia, ar automobilis priklauso jam, šis tai patvirtina, pareigūnė pasiteirauja, kodėl jis važinėjasi išgėręs, vyras (1) teigia, jog jis neišgėręs ir pasiteirauja, ar gali paimti telefoną. Pareigūnė paklausia, kur yra telefonas, vyrui (1) atsakius, jog jis yra mašinoje, pareigūnė teigia: „Paimsim viską, leisim susirinkt.“ Ji dar kartą pasiteirauja vyro, ar jis sako esantis neišgėręs ir iš kur tos promilės tada, kada gėrė. Vyrui atsakius, kad gėrė vakar, ji pasitikslino, ar gėrė alaus. Vyras teigė šiandien negėręs. Pareigūnė pasiteiravo, kur vairuotojas važiavo, jis neatsakė, o tik linkelėjo galvą, ji ištarė „negerai“. Tada ji priminė vyrui (1), kad lauks antro pūtimo, bet ko gero, promilės nebenukris iki administracinės atsakomybės ir kad mašina bus „nutransportuota“. Vyras liepė pareigūnei paimti telefoną, nes šis negalėsiantis grįžti iš komisariato, prie savęs turi tik raktus. Pareigūnė pasiteiravo koks telefonas, vyras atsakė, jog „Samsung Galaxy“. Ji atsakė, jog bet kokiu atveju jis galės susirinkti visus daiktus ir uždarė tarnybinio automobilio duris. Tada ji nuėjo prie kolegos ir teigė, jog jis galės pasidaryti mašinos apžiūras. Tuo metu, einant pareigūnei link sustabdyto automobilio, buvo matyti, kaip vienas iš vyrų, tiksliai nesimato kuris, išlipęs iš automobilio, per žolę nubėgo apačion link karjero. Tada pareigūnė paklausė vyro, sėdinčio automobilio priekyje keleivio sėdynėje (3), kur yra draugo telefonas, šis jį padavė. Pareigūnė nuėjo iki sustabdyto vairuotojo, parodė telefoną ir pasiteiravo, ar šis esąs jo, jis tai patvirtino. Ji įdėjo telefoną į stalčių, kur yra ir raktai, ir pažadėjo vairuotojui (1) jį atiduoti vėliau, uždarė automobilio duris. Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:02:35. Įrašo trukmė – 2 minutės, 35 sekundės. Vaizdo įrašas filmuotas kamera, esančia ant pareigūnės kūno.

įraše 2022_0821_164354_036 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe:KNS_60E4C4 2022/08/21 16:43:55. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnas sėdi automobilio gale, keleivio sėdynėje, pasidėjęs kompiuterį, o pareigūnė - priekinėje keleivio sėdynėje, laikydama rankose telefoną. Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:00:03. Įrašo trukmė: 3 sekundės. Vaizdo įrašas filmuotas kamera, esančia ant pareigūno kūno.

Įraše 2022_0821_163855_035 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_60E4C4 2022/08/21 16:38:55. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnas paklausia vyro (2) vardo ir pavardės, šis atsako: T. P.. Vienas iš vyrų, sėdėjusių gale (4) ištaria „ačiū, viso gero“ ir perlipęs tvorą, pasišalina iš įvykio vietos. Likusieji automobilyje vyrai (2,3) pareigūno pasiteirauja, ar gali uždaryti stogą, pareigūnas leidžia. Jis grįžta prie tarnybinio automobilio ir atidaręs priekines keleivio sėdynės duris, nueina pažiūrėti, kaip sekasi jo kolegei. Pareigūnė, paėmusi alkotesterį, jį perduoda kolegai, liepusi pakartotinai duoti „atsipūsti“ vairuotojui, sėdinčiam tarnybinio automobilio gale ir likusiems „Renault“ sėdėti asmenims, taip pat pasiteiravo, ar jis užsirašė likusių asmenų duomenis. Pareigūnas iš violetinės spalvos krepšio išima tokios pat spalvos knygą bei alkotesterio šiaudelius. Tada jis atsisėda automobilio gale ir atsidaro kompiuterį, antrame plane matoma, kaip pareigūnė trumpam nueina prie „Renault“ automobilio ir grįžta į tarnybinį, atsiverčia violetinę knygą. Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00. Baigiasi 0:05:00. Įrašo trukmė – 5 minutės. Vaizdo įrašas filmuotas kamera, esančia ant pareigūno kūno.

Įraše 2022_0821_164512_037 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_60E4C4 2022/08/21 16:43:58. Įrašo pradžioje matosi, kaip pareigūnas sėdi automobilio gale, o pareigūnė – priekyje. Tada pareigūnas nueina prie sustabdyto automobilio ir jame sėdinčio keleivio (3) paprašo išlipti, nes nori nusifotografuoti automobilį. Vyras, susirinkęs daiktus, išlipair pasiteirauja, ar jam laukti draugo. Pareigūnas atsako, kad draugas bus paleistas, jam bus įteiktas šaukimas į apklausą ir reikės antrą kartą papūsti į alkotesterį. Pareigūnas iš visų pusių sufotografuoja automobilį, taip pat atidaro jo bagažinę.

Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:06:13. Įrašo trukmė: 6 minutės, 13 sekundžių. Vaizdo įrašas filmuotas kamera, esančia ant pareigūno kūno.

Įraše 2022_0821_164512_037 užrašas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe: KNS_60E4C4 2022/08/21 16:50:10. Nufotografavęs automobilį, pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio vairuotojo ir pasiteirauja, kur jo automobilyje yra parašyta rida, vyras atsako, kad kažkur priekyje, taip pat paklausia, kaip atsidaro kapotas, vyras atsako, kad reikia ieškoti prie kapoto, „yra reikalų atidaryti“. Pareigūnas, grįžęs į „Renault“, nufotografuoja automobilio ridą, esančią virš vairo. Jam bandant atidaryti kapotą, pasimatė valstybiniai automobilio numeriai: (duomenys neskelbtini). Atidarius kapotą, pareigūnas nusifotografuoja jo viduje esančius parašytus duomenis. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas prasideda 0:00:00, baigiasi 0:04:04 (b. l. 52 - 55).

2022 m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės nuomos sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. N. išnuomojo A. T. automobilį „Renault Megane“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62).

2022 m. balandžio 3 d. Kilnojamo daikto panaudos sutartyje nurodyta, kad panaudos davėjas A. N. perduoda panaudos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Renault Megane“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64).

2022 m. rugpjūčio 29 d. prokuroro nutarimas gražinti daiktus ir pakvitavimas patvirtina, kad automobilis „Renault Megane“, kurio valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), buvo gražintas A. N. (b. l. 67 – 69. 71).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo A. T. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. T. 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.13 val., Kaune, nuo Kauno r. Akademijos mst. iki pastato , esančio Kaune, Raudondvario pl. 159A, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Megane", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,76 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas A. T. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ieško darbo, mokosi, teistumas Lietuvoje išnykęs, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nors nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis vairavo motorinę kelių transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus 2,76 promilių neblaivumas, jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Būdamas neblaivus ir sėsdamas prie automobilio vairo, kaltinamasis visiškai ignoravo kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus ir dėl to galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina artimo minimaliam įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kadangi kaltinamasis A. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Megane", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus kaltinamajam bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones jo vidurkis įstatymo nustatytam terminui ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

Apie uždraudimą A. T. naudotis specialia teise naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 23 d., praneština VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisė apribojimas, paskirtas 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu A. T. piniginėms lėšoms - 2840,00 eurų, esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT087044060008241171, paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir išieškojus automobilio „Renault Megane", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertės dydžio sumą 2 840,00 eurų, panaikintinas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Renault Megane", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio techninės apžiūros dokumentais gražintas jo savininkui A. N. (b. l. 67-69, 71), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas automobilio savininkui A. N..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 51 MGL, tai yra 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. T. paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti A. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Apie uždraudimą A. T. naudotis specialia teise naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 23 d., pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš A. T. A. N. priklausančio automobilio „Renault Megane", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 2 840,00 (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kaltinamajam A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisė apribojimą, paskirtą 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu A. T. piniginėms lėšoms – 2 840,00 (dviems tūkstančiams aštuoniems šimtams keturiasdešimčiai) eurų, esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT087044060008241171,turto arešto akto identifikavimo kodas 2022024433, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir išieškojus automobilio „Renault Megane", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dydžio sumą 2 840,00 (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) eurų, panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Renault Megane", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio techninės apžiūros dokumentais gražintą jo savininkui A. N. (b. l. 67-69, 71), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilio savininkui A. N..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.