Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovei S. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis vadovu R. A. firmoje „T.“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-09 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyresnysis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0678-0091, kuriame nurodė, kad 2014-04-10 apie 11.00 val. atvykus į R. A. firmos „T.“ statybos objektą, adresu Kvietinių g.3, Gargždai, Klaipėdos r. buvo aptiktas nelegaliai dirbantis S. J., gim. 1959-01-07. R. A. vadovas R. A. firmos „T.“ 2014-04-10 nebuvo pranešęs teritoriniam VSDF skyriui apie S. J. įdarbinimą, nesudarė su juo darbo sutarties. Tokiu būdu savo veiksmais R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su S. J. buvo sudaryta darbo sutartis ir teritoriniam VSDF skyriui apie įdarbinimą pranešta, tačiau dėl įvykusios klaidos įdarbinimas nebuvo tą dieną (2014-05-09) įregistruotas, tai atlikta vėliau, pateikė tai patvirtinančią pažymą. Atsižvelgiant į ta prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovė S. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei R. A., nei S. J. nenurodė, jog yra sudaryta darbo sutartis, todėl mano, kad firmos vadovas R. A. turėtų būti nubaustas administracine tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0678-0091 nustatyta, jog R. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog nesudarė su S. J. darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešė teritoriniam VSDF skyriui. Iš pateiktos pažymos matyti, jog VSDF duomenų bazėje atlikus patikrinimą, laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-10, apie S. J. įdarbinimą R. A. firmoje „T.“ nėra pranešta.

Teismui pateikta 2014-04-08 terminuota darbo sutartis Nr. 2014,04,0, kurios pagrindu S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priimtas dirbti statybos darbininku nuo 2014-04-09 iki 2014-11-30, mokant jam darbo užmokestį kas mėnesį 15 dieną už dirbtą valandą pagal Vyriausybės nustatytą įkainį.

2014-06-10 VSDF Šiaulių skyriaus rašte nurodoma, jog R. A. firma „T.“ pranešimą apie S. J. valstybinio socialinio draudimo pradžią –2014-04-09 – pateikė VSDF Šiaulių skyriui 2014-04-09, 13.26 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pasirašytą saugiu elektroniniu parašu, tačiau pranešimas buvo atmestas dėl klaidos. Patikslintas pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas 2014-04-14, 14.36 val.

Pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. nurodyta versija iš esmės atitinka bylos aplinkybes. Fakto, kad S. J. dirbo firmoje nelegaliai, nepatvirtina jokie įrodymai.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad R. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra šiuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, pripažintina, kad nėra R. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

R. A. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.