Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, 2017 m. liepos 25 d., apie 00.57 val., Marijampolėje, Geležinkelio gatvėje prie namo Nr. 66, davė 200 eurų kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I – tojo būrio vyriausiems patruliams D. P. ir T. M., pinigus padėdamas į tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie pavarų perjungimo svirties esančią dėtuvę, siekdamas šių pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis siekė, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo dėl to, kad jis 2017 m liepos 25 d., apie 00.57 val., Geležinkelio g., Marijampolės mieste, vairavo automobilį „ VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarydamas nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog už tai, kad pareigūnai nerašytų protokolo dėl to, jog vairavoi neblaivus, pasiūlė ir davė 200 EUR kyšį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju pripažįstant tėvą J. B., nes jis nuo mažens jam darė ir daro teigiamą įtaką, jie nuolat bendrauja visais klausimais ir tėvas jam yra autoritetas šeimoje, nors pats turi savo šeimą ir du nepilnamečius vaikius.

Kaltinamjam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. ).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-07-25 Marijampolės apskr. VPK gautas Marijampolės apskr. VPK KPS KP 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. P. tarnybinis pranešimas, jog 2017-07-25, apie 00.57 val., prie Geležinkelio g. 66 namo, esančio Marijampolės m., ekipažas „RŪDA 1862“, sustabdė automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. B., gim. 1979-02-15. Administracinio nusižengimo protokolo surašymui minėtas pilietis įsėdo į tarnybinį automobilį „Š. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, - 1,35 promilės. A. B., siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių padėjo 4 kupiūras po 50 eurų (b.l.1).

Analogiško įvykio aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno Marijampolės apskrities VPK KPS KP 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniame pranešime (b.l.10).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint policijos tarnybinį automolbilį „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį Geležinkelio gatvėje, Marijampolės mieste, automobilio salono priekinėje dalyje, prie pavarų perjungimo svirties esančioje dėtuvėje rastos keturios 50 eurų kupiūros (b.l. 12-17). ]

Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad atlikta pinigų apžiūra : viena 50 eurų kupiūra Nr. X39740373344, antra 50 eurų kupiūra Nr. X89316290387, trečia 50 eurų kupiūra Nr. X16143037562, ketvirta 50 eurų kupiūra Nr. X14334755312 (b.l.22-28).

2017-07-25 Administracinio nusižengimo protokole parašyta, jog Marijampolės apskrities VPK patrulis D. P. 2017-07-25, 01,30 val., surašė protokolą A. B., gimusiam 1979-02-1, už tai, jog šis vairavo transporto priemonę „VW Golf“ būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tuo pažeidė LR ANK 422 str. 5 d. Nurodyta, jog vairuotojs su pažeidimu sutinka (b.l. 11).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Jo veika pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis veikė tyčia, siekė neteisėtos paperkamų pareigūnų veiklos 0 kad nebūtų jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam. Be to, davė 200 EUR kyšį, kurio vertė yra nuo 1 iki 250 Minimalaus gyvenimo lygių ( toliau MGL ) vertės. Kyšio vertė yra 5, 31 MGL dydžio, kai 1 MGL lygus 37, 66 EUR.

Laiduotojas J. B. prašė sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstatao, nes jų santykiai artimi, jis sūnui autoritetas ir pažada, jog ateityje sūnus nenusikals.

Laiduotoja A. N., kuri yra kaltinamojo krikšto mama, prašė A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams.

Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalsatmą veiką. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes jei ne kaltinamojo neblaivumas, nebūtų rašomas jam protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam ir dėl to kaltinamasis nebūtų siūlęs pareigūnams kyšio.

Kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l.37), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos negalioja. Administracinio nusižengimo byla dėl vairavimo esant nerblaiviam dar neišnagrinėta. A. B. vykdo individualią veiklą, yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus.

Teisme gautas J. B. prašymas atleisti jo sūnų kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Teigia, kad jis yra teismo vertas pasitikėjimo laiduotojas, nes darys teigiamą įtaką savo sūnui. Be to, tai pirmas kartas, kai sūnus nusikalto, dėl ko išgyvena.

Teismas sprendžia, jog J. B. asmenybė kelia teismui abejonių, kad jis yra vertas teismo pasitikėkimo asmuo, nes pats ne kartą yra padaręs teisės pažeidimus, t.y., baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Tačiau vėliau, atnaujinus įrodymų tyrimą, teismui buvo pateiktas kitas laiduotojas – kaltinamojo krikšto mama A. N.. Teimo manymu, A. N., kaip artimas kaltinamojo šeimos narys, yra verta teismo pasitikėjimo, nes anksčiau nėra nusikaltusi ir teista, nebaudta administracine tvarka, yra dirbanti ir nuolat bendrauja su kaltinamuoju bei jo šeima, todėl turi artimus ryšius ir, teismo nuomone, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Laidavimo institutas yra numatytas BK 40 str. Formalios sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą egzistuoja: kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala padaryta nebuvo, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai, vadovaujantis LR BK 40str., atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, tačiau su užstatu, jo krikšto mamai A. N., nes yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, užstato dydis nustatomas 500 Eur, o laidavimo terminas - 1 metams.

Įvertinus asmens, prašančio atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuojančius duomenis ( yra neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietėje yra gerbiama ir gerai charakterizuojama ), asmeninius laiduotojo ir kaltinamojo santykius, šeimos ryšius, teismas sprendžia, jog A. N. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir darys teigiamą auklėjamąjį poveikį kaltinamajam A. B..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: keturios 50 eurų nominalo kupiūros Nr. X14334755312, X16143037562, X89316290387, X39740373344, įneštos į Marijampolės apskirities vyriausiojo policijos komisariato kasą (b.l.31)- konfiskuotini kaip darant nusikaltimą panaudoti pinigai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis LR BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu, perduodant jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Balsupių g. 5, Marijampolėje, atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti A. N. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Marijampolės rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 72 str.2d., 2p., konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus -200 Eurų, saugomų Marijampolės AVPK kasoje.

Išaiškinti kaltinamajam ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamąjį – A. N. LR BK 40str.laidavimo sąlygas ir galimas pasekmes.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Krušinys