Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. R. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 5 d., 20 val. 24 min., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, 8,95 kilometre, D. R. vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 117 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t. y., įvertinus paklaidą, leistiną greitį viršijo 63 km/h. Tokiais veiksmais D. R. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ne jis, o Ukrainos pilietis. Jis užsiima automobilių pirkimo – pardavimo verslu, pas jį atvyko Ukrainos pilietis, jis išmėgino automobilį, o sekančią dieną sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir automobilį jam pardavė. Minėtą pirkimo – pardavimo sutartį pateikė ir policijos pareigūnams (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad jis tyrė medžiagą dėl greičio viršijimo. Ant pažeidimą padariusio automobilio buvo uždėti prekybiniai numeriai, pagal juos jis nustatė, kam priklauso automobilis Audi A6. Atvykęs į policijos įstaigą D. R. paaiškino, jog automobilį, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, pardavė, pateikė tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo. Minėtos sutarties neprijungė, kadangi joje nurodyta ne pažeidimo padarymo diena, o vėlesnė, kadangi galimai tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bando išvengti administracinės atsakomybės. Iš nuotraukos, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nėra galimybės nustatyti automobilį vairavusio asmens, kadangi buvo tamsu (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Nagrinėjamu atveju D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 5 d., 20 val. 24 min., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, 8,95 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 117 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t. y., įvertinus paklaidą, leistiną greitį viršijo 63 km/h., tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog D. R. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. vairavęs transporto priemonę Audi A6 ir ja viršijęs greitį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo (b. l. 4), tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis automobilio įvykio dieną nevairavo, jį vairavo Ukrainos pilietis, kuris automobilį išbandė, o sekančią dieną nusipirko (b. l. 17). Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, priešingai, šią versiją patvirtina 2016 m. gegužės 6 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 21) bei Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 652406, iš kurios matyti, kad D. R. vykdo individualią veiklą – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą (b. l. 20). Aplinkybės, kad D. R. vairavo automobilį Audi A6 ir viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, nepatvirtina ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), kadangi iš jame esančių fotonuotraukų nėra galimybės identifikuoti automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo, tai patvirtino ir liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas L. V. (b. l. 23). Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, byloje nėra.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. D. R. nurodė, kad automobilį Audi A6 vairavo Ukrainos pilietis ir jis padarė administracinį teisės pažeidimą, jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvūs, neginčijami duomenys. Nagrinėjamoje byloje taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad D. R. kaltė dėl ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. R. atžvilgiu pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.