Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės O. B. ieškinį atsakovei R. P., trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl kelio servituto nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys pateiktas su trūkumais, todėl teismas 2014-03-31 nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti procesinių dokumentų trūkumus – patikslinti ieškinio reikalavimą kokį servitutą, kokią naudojimosi nustatytu žemės servitutu teisę (sąlygas), kokiam žemės sklypui ar jo daliai servitutą prašo nustatyti (numatyto servituto plotas, jo vieta ir ribos), nuostolių dėl servituto atlyginimo sąlygas (vienkartines ar periodinės kompensacijos dydį ir mokėjimo terminus); patikslinti trečiąjį asmenį tinkamu; pateikti duomenis, patvirtinančius ieškovės ir įgaliotinio giminystės ryšius, įgaliotinio išsilavinimą patvirtinančius duomenis. Ieškovei buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Nustatytu terminu teismui pateiktas ieškovės O. B. patikslintas ieškinys, pasirašytas A. P., remiantis jam ieškovės išduotu ir notaro patvirtintu (įgaliojimo registracijos Nr. 1199) įgaliojimu. Iš pateikto įgaliojimo kopijos turinio matyti, kad A. P. turi teisę atstovauti O. B. civilinėje byloje dėl servitutų nustatymo žemės sklypui, unikalus Nr. 6874-0017-0106, es. Gandingos k., Nausodžio sen., Plungės r. sav., visose teismų instancijose iki visiško bylų užbaigimo, su visomis teisėmis, įstatyme suteiktomis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui, su teise pilnai ar dalinai atsisakyti ieškinių reikalavimų, pripažinti ar keisti ieškinio pagrindą, sudaryti taikos sutartis, apskųsti teismo sprendimus ar nutartis kasacine bei apeliacine tvarka, tuo tikslu atstovauti teisme bei visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, sudaryti sutartis, jų pakeitimus, papildymus ar jas nutraukti, įregistruoti ir gauti įregistruotus dokumentus, sudaryti atstovavimo sutartis su advokatu, rašyti ieškovės vardu ieškinius, prašymus, pareiškimus, pateikti ir gauti reikiamas pažymas, pažymėjimus, leidimus, sutikimus bei kitus dokumentus, sumokėti pinigus, už atsakovę pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad ieškinio surašymas ir pasirašymas yra civilinio proceso teisme sudedamoji dalis, šio proceso pradžia, ir kai šiuos veiksmus atlieka asmuo pagal pavedimą, atsiranda atstovavimo fiziniams asmenims teisme teisiniai santykiai. Teismas 2014-03-31 nutartimi spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, ieškovei buvo išaiškinęs atstovavimo fiziniams asmenims teisme tvarką, jog fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p.), taip pat fiziniams asmenims teisme atstovauti gali asmenys, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad pagal CK 3.135 straipsnį artimieji giminaičiai yra tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, broliai ir seserys. Taigi atstovavimo fiziniams asmenims teisme teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti ir asmenys, kurie nėra advokatai ar advokato padėjėjai, tačiau su sąlyga, kad jie atstovaujamojo teises ir interesus teisme gins kartu su advokatais arba advokatų padėjėjais, arba jei šie asmenys turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimam giminaičiui ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Tačiau ieškovė, būdama teismo 2014-03-31 nutartimi įpareigota pateikti įgaliotinio giminystės ryšį su ieškove patvirtinančius dokumentus bei įrodymus apie įgaliotinio aukštąjį teisinį išsilavinimą, šių įrodymų teismui nepateikė. Darytina išvada, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą procesinių dokumentų trūkumų nepašalino, ieškinį padavęs asmuoteisės pateikti teismui ieškinio neturi, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.), sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės O. B. ieškinį atsakovei R. P., trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl kelio servituto nustatymo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2014-03-20 už ieškovę O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.