Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-743-832/2016

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugpjūčio 29 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių AVPK Mažeikių rajono PK pareigūnas K. M. 2016 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 2.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones atimta) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,33 promilės ± 1,7 proc. girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nors teisė vairuoti buvo atimta antrą kartą per metus, pirmą kartą vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes galimai naudojosi vairuotojo pažymėjimu užsienyje, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nurodė, kad tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, o už administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 130² straipsnyje. Iš teismui pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 579 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs minėtojo kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Šiuo atveju, A. R. pažeidimo padarymo metu, dar nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas pažeidimo padarymo metu nebuvo priimtas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai kvalifikavo A. R. padarytą pažeidimą pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, A. R. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 130² keistinas, ją perkvalifikuojant pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Be to, Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo eliminuotina kaltinimo dalis, jog pažeidėjas „taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo“, nes Telšių AVPK Mažeikių rajono PK pareigūno K. M. 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad atlikus dalinę asmens apžiūrą, kurios metu vidinėje švarko kišenėje buvo rasta piniginė, kurioje buvo A. R. vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo sulaikytas. Pažeidimo padarymo metu vairuotojo pažymėjimą paėmė patys policijos pareigūnai.

A. R. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra įrodyta: 2016 m. rugpjūčio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-68879696-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas; Telšių AVPK Mažeikių rajono PK pareigūno K. M. tarnybiniu pranešimu; asmens blaivumo testo rezultatu, kuriame užfiksuotas 2,33 ‰ girtumas; vairuotojo pažymėjimo kopija; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės; A. R. rašytiniu paaiškinimu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; informacija apie baustumą ir teistumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris sukėlė pavojų aplinkiniams ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių padarinių, atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepadarė. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o A. R. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, ir nustatytinas maksimalus dydis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, A. R. laikoma netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir ROIK 16060518418` (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.