Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu G. B. nubaustas 720 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dviems metams dviems mėnesiams už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d.

2017-01-11 teisme gautas G. B. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Prie prašymo pažeidėjas pateikė dokumentus, kurie turi būti pateikti, sprendžiant šios teisės ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Įsakymu Nr. IV-163 patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“.

Motyvuojamoji dalis

G. B. prašymas atmestinas.

Pažeidėjo prašyme nurodytos tokios aplinkybės, kaip nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo vietai susirasti, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad G. B. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Be to, G. B. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Nors G. B. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, bet pažeidimo padarymo metu buvo baustas, tai charakterizuoja jį, kaip asmenį linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Aplinkybes, jog sumokėjo paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, galima vertinti kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog G. B. prašymas sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutarė:

netenkinti G. B. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Skundą dėl šios nutarties galima paduoti per 7 dienas nuo nuorašo gavimo Klaipėdos apygardos teismui.