Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Aurelija Naujokienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.2.4.6.3.1

Kaunas, 2008 m. spalio 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų, Svetlanos Jurgaitienės, Algerdo Urbšio sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistiesiems N. Š., H. T. ir jų gynėjams advokatams Alfonsui Šarkai, Ramutei Noreikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo

N. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Paskirtą bausmę subendrinus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio tvarka, nustatyta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas N. Š. atidėtas 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. N. Š. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, bei organizacijose;

H. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Paskirta bausmė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio, 65 straipsnio pagrindu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams ir 10 dienų. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas H. T. atidėtas 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. H. T. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, bei organizacijose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 21 d., apie 18 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „35 Rimi“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias įvairias buitinės paskirties ir maisto prekes, kurių bendra vertė 335, 14 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį N. Š. ir H. T. nuteisti už tai, kad 2008-03-25 apie 17 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos salės pasikėsino pagrobti 654 Lt vertės dušo komplektą ir 409 Lt vertės vandens maišytuvą, iš viso pasikėsino pagrobti 1063 litų vertės svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinęs N. Š. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, o N. Š. ir H. T. kaltais, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, teisingai paskyrė bausmes ir jas subendrino. Tačiau , taikydamas nuteistųjų N. Š. ir H. T. atžvilgiu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis numato sąlygas ir pagrindus, kuriems esant nuteistiems asmenims gali būti atidėtas bausmės vykdymas. Be kita ko, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Formaliai tokią išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje nurodydamas, kad tokią išvadą dėl N. Š. daro todėl, kad jis turi šeimą, mažametį vaiką ir nuolatinę gyvenamąją vietą, o dėl H. T. tokią išvadą daro todėl, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais ir ėmėsi priemonių atsikratyti kažkokio žalingo įpročio. Tačiau tokios argumentacijos, kad būtų padaryta išvada, jog nuteistiesiems N. Š. ir H. T. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, akivaizdžiai nepakanka. Nors N. Š. iš tikro anksčiau bausmės vykdymas nebuvo atidėtas, praeityje jis teistas šešis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė tuoj po to, kai pasibaigė lygtinio paleidimo iš Pataisos namų laikas. Jis nedirba ir neturi teisėto pajamų šaltinio, todėl daro savanaudiškus nusikaltimus. H. T. praeityje teistas keturis kartus, tris kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau jis vėl darė naujas nusikalstamas veikas. H. T. taip pat nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. Š. ir H. T. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra nepagrįsta ir nuosprendžio dalis, kuria N. Š. ir H. T. atžvilgiu taikytas Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, naikintina. Ryšium su tuo panaikintina ir nuosprendžio dalis, kuria nuteistiesiems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Skundas tenkintinas iš dalies dėl to, kad juo prašoma nuteistiesiems iš naujo paskirti laisvės atėmimo bausmes, o šios bausmės skundžiamu nuosprendžiu jau paskirtos. Be to, skundo autorė prašo paskirti H. T. 20 dienų didesnę laisvės atėmimo bausmę, negu ji paskirta skundžiamu nuosprendžiu ir tokio prašymo skunde nemotyvuoja. Nesant bausmės griežtinimo motyvų, apeliacinės instancijos teismas H. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u s prendžia:

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, N. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, bei nuosprendžio dalį, kuria jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė -įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, bei organizacijose.

Bausmę N. Š. paskirti atlikti Pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į N. Š. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2008-03-25 iki 2008-03-26.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, H. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, bei nuosprendžio dalį, kuria jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, bei organizacijose.

Bausmę H. T. paskirti atlikti Pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į H. T. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2008-03-25 iki 2008-03-26.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.