Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei J. P., kaltinamajam R. B., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai G. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Airija, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-07 apie 10.40 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, rankomis sugriebė savo kartu gyvenančią dukterį G. B., jėga ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintą, taip smurtaudamas prieš G. B., sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-01-07 ryte tarp jo ir žmonos J. B. kilo žodinis konfliktas. Į konfliktą įsiterpė dukra G. B., kuri paprašė liautis, nustoti konfliktuoti. Konflikto metu jis tyčia, nesusivaldęs rankomis jėga pastūmė G. B. nuo savęs, dėl ko ji griūdama nugara atsitrenkė į spintą. Supranta, kad šiuo veiksmu sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo daugiau nesmurtauti, dukters atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas G. B. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-01-07 apie 10.40 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos tėtis R. B. sugriebė ją už pečių ir pastūmė. Ji atsitrenkė į spintą. Tokie R. B. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – namas, esantis Sodų g. 6, Kaune (b. l. 3-4).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-01-07 apie 10.40 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, tėvas smurtauja prieš dukrą. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė G. B., kuri paaiškino, kad, tėvui konfliktuojant su mama, ji, norėdama nutraukti konfliktą, įsikišo, ir tėvas ją paėmęs už pečių stūmė, po ko ji nugara trenkėsi į toje pačioje patalpoje esančią spintą, tuo buvo sukeltas fizinis skausmas. Smurtu įtariamas asmuo – R. B. – pristatytas į poliicjos įstaigą (b. l. 8-11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 9136 užfiksuota, kad 2016-01-07 16.25 val. girtumas R. B. nenustatytas (b. l. 21).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. B., būdamas namuose, konflikto su savo žmona J. B. metu, stipriai stūmė į konfliktą įsiterpusią, kartu gyvenančią, savo dukrą G. B., nuo ko ji atsitrenkė į netoliese stovėjusią spintą, tokiu būdu savo šeimos nariui – dukrai – sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. B. ir kaltinamasis R. B. susitaikė, R. B. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė.

Kadangi kaltinamasis R. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-01-08 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-214, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbą R. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.