- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- II-96-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui M. G., ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. G. prašė panaikinti 2014 m. sausio mėn. 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6780229-14 ir bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjas M. G. nurodė, kad savo veiksmais nepadarė administracinio teisės pažeidimo numatyto administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrosios faktinės situacijos. Važiavo į garažus esančius adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant Linkuvos g. parodė posūkį, nes norėjo įsukti į garažų teritoriją. Niekam netrukdomas pasuko į garažų teritoriją. Pravažiavęs visą garažų teritorija, t. y. gale sustojo prie automobilių meistro Ž. P. garažo. Išlipo iš automobilio ir nuėjo pakviesti meistro, nes norėjo automobilio bagažinėje parodyti sugadintą automobilio detalę (amortizatorių). Priėjo abudu prie automobilio bagažinės ir staiga prisistato policijos pareigūnas. Jis paklausė kas vairavo šį automobilį. Atsakiau, kad jis. Po to paprašė pateikti dokumentus, paklausus kas atsitiko, dėl ko reikia pateikti dokumentus, pasakius juk jūs net nestabdėte. Jis labai supyko. Kilo nesusipratimas, norėjo sulaikyti, paklausus už ką, pasakė už pasipriešinimą pareigūnui. Tuomet jis nuėjo į tarnybinį automobilį ir iš savo mobilaus telefono kažkam paskambino, kiek vėliau suprato iškvietė savo kolegas, kitus policijos pareigūnus. Po kiek laiko privažiavo dar vienas policijos pareigūnų automobilis. Policininkas kuris buvo priėjęs, jiems pasakė, kad reikia nubausti. Šie pareigūnai, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl kelio ženklo pažeidimo, kurio net nebuvo matę ar kitaip užfiksavę. Tik surašius protokolą, policijos pareigūnai per raciją pranešė apie automobilio sustabdymą, kurio jie tikrai nestabdė, nes jau seniai stovėjo ir laukė, nes policijos pareigūnas neleido išvažiuoti. Su pažeidimu nesutinka, nes policijos pareigūnų veiksmuose padaryta grubių pažeidimų. Šioje kelio vietoje kelio ženklinimas yra punktyrinė juosta, o kelio ženklas pastatytas prieš sankryžą, galioja tik toje važiuojamųjų dalių sankirtoje, t. y. sankryžoje, prieš kurią jis pastatytas. Ši vieta nėra sankryža tai yra tik įvažiavimas į šalia esančia teritoriją. Aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad jam administracinė atsakomybė pritaikyta nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo nei objektyviosios, nei subjektyviosios pusės, kadangi nėra nusižengimo sudėties būtinojo elemento - kaltės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veikos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas, M. G. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
M. G., atvykęs į pirmą teismo posėdį, į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. G. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad sausio 15 dieną, maždaug 14.30 val., važiavo automobiliu VW. Važiavo Linkuvos gatve, kylant į Milikonių kalną. Važiavo nuo Varnių gatvės. Kalno viršuje, kairėje pusėje, yra garažų bendrija. Garažų adresas yra (duomenys neskelbtini). Pasuko į kairę, į garažų bendriją, pas meistrą. Kelio ženklinimas yra punktyrais, turi nuotraukas telefone. Ženklo nepastebėjo, ten ne sankryža, įsukimas į garažą. Parodė posūkį, mašinų nebuvo ir pasuko. Privažiavo policijos pareigūnas.
Liudytojas T. K. paaiškino, kad sausio 15 dieną patruliavo. Per radijo ryšį gavo iškvietimą, kad kolegoms reikalinga pagalba Linkuvos gatvėje. Nuvykus į įvykio vietą, kolegos iš Kelių policijos buvo sustabdę pažeidėją. Rado garažų teritorijoje pažeidėją. Klausė ar sutinka su pažeidimu, vyriškis padvejojo, sakė suko į kairę, ženklo nepastebėjo. Ten, dešinėje kelio pusėje, stovi kelio ženklas pritvirtintas ant stulpo, prieš posūkį į kairę pusę. Ženklas važiuoti tiesiai su papildoma lentele, nurodytas laikas, valandos. Viduryje kalno, kur pasukti į Apuolę, ženklas seniai stovi, o pavažiavus 200 - 300 metrų stovi analogiškas ženklas. Ženklas stovi prieš įsukimą į garažų teritoriją.
Liudytojas D. B. paaiškino, kad sausio 15 diena per veidrodėlį pastebėjo baltos spalvos atlekiantį automobilį. Ženklas rodo, kad važiuoti tiesiai, sukti į kairę negalima. Tas ženklas yra prie įvažiavimo į garažų teritoriją. Tas ženklas neužstotas medžių, sausio 15 diena, aiškiai matomas. Jis ant stabdžių ir į kairę, į garažus. Apsisuko ant kalniuko, mato, kad važiuoja per garažus, mašina net šokinėja per duobes. Privažiavo prie jo, jis meta mašiną, uždaro dureles ir į bėgte į garažus. Automobilis buvo baltas VW Jetta. Kilo įtarimas gal vogtas, ko bėga į garažą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nagrinėjam atveju nustatyta, kad M. G. 2014 m. sausio 15 d., 15 val. 30 min., Kauno mieste, Linkuvos gatvėje, vairuodamas transporto priemonę VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus. Tai patvirtino liudytojas D. B., kuris betarpiškai matė pažeidimą. Tai pripažino pats pareiškėjas, bet nurodė, kad ženklo nematė. Teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad nematė kelio ženklo, nes liudytojo D. B. teigimu ženklas neužstotas medžių, sausio 15 diena, aiškiai buvo matomas. Kad 2014 m. sausio 15 d., 15 val. 30 min., Kauno mieste, Linkuvos gatvėje, stovėjo ženklas 401 (važiuoti tiesiai), patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus raštas (b. l. 18). Atsižvelgiant į išdėstytą, M. G. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., patrauktas pagrįstai.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
Pareiškėjui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta 220 litų bauda. Nutarime aptartos aplinkybės, į kurias atsižvelgiant paskirta nuobauda, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias nei sunkinančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padarytam pažeidimui, bei būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, M. G. skundas atmestinas, 2014 m. sausio mėn. 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6780229-14, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
Pareiškėjo M. G. skundą atmesti, 2014 m. sausio mėn. 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6780229-14 palikti nepakeistą.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.