Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. S. U. (duomenys neskelbtini), Klevinės vs., Avižienių sen. Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaldytuvų meistru, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. liepos 22 d., apie 14.34 val., Klevų g. 1, Raistiniškių vs., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 14.45 val. prie namų dažė terasos lentas, buvo išgėręs. Kadangi pritrūko dažų, dėl to nusprendė žmonai priklausančiu automobiuliu ,,Toyota RAV4“ važiuoti nusipirkti. Važiuojant automobilį sumėtį, todėl jis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorelę. Tvorelė buvo drausta AB „Lietuvos draudimas“, atlygino padarytą žalą. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 76).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7415/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 prom. etilo alkoholio (b. l. 46); L. V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 14.30 val., buvo savo namo kieme, kai išgirdo automobilio stabdymo, padangų slydimo bei smūgio garsus. Nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Priėjęs, pamatė automobilį ,,Toyota RAV4“, kuris buvo įvažiavęs į jo namo tvorą. Priėjęs prie automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir vairuotojo pasiteiravo, ar šis nesusižalojo. Automobilyje kitų žmonių nebuvo. Vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Suprato, kad vairuotojas neblaivus, dėl to paskambino Bendrojo pagalbos centro tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Patyrė 2000 eurų žalą, kurią atlygins draudimo bendrovė (b. l. 41); L. R. Važgėlos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 14.43 val. patruliuojat kartu su vyr. patruliu E. P. ir tyrėja K. B., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Avižienių sen., Raistiniškių vs., Klevų g. 1, į tvorą atsitrenkė automobilis, o vairuotojas galimai neblaivus. Atvykę į įvykio vietą, pamatė į Klevų g. 1-o pastato tvorą atsitrenkusį automobilį ,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo A. K., kuris pasakė, jog vairavo minėtą automobilį. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas teigė, kad išgėrė kelis butelius alaus. Alkoholio matuokliu A. K. buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas. A. K. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybių ligų centrą kraujo mėginio paėmimui (b. l. 44); Vilniaus AVPK patrulių rinktinės raitojo būrio vyr. patrulio E. P. 2017-07-22 surašytu tarnybiniu pranešimu (b. l. 5); Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės Ž. M. 2017-07-22 surašytu tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 7-8); Eismo įvykio vietos schema (b. l. 10); Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 13); VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemonę (b. l. 16); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 18); Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu (b. l. 48).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis 2017 m. liepos 22 d. apie 14.34 val. Klevų g. 1, Raistiniškių vs., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,62 prom. girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. ir jo žmona D. K. prašė atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, perduodant jį D. K. atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į kaltės formą-tyčią, į D. K. asmenybę, kad ji gali teigiamai įtakoti A. K., į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančią aplinkybę, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų,- A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į A. K. finansinę padėtį, į tai, kad ji sutinka sumokėti teismo paskirto dydžio užstatą, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 2000 eurų užstatu (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Automobilis ,,Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o jo žmonai D. K., kuri nežinojo apie tai, kad kaltinamasis vairuos jai priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 17-511-03 matyti, kad automobilio ,,Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 95) vertė 1 452 eurai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas, bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš A. K. valstybės naudai konfiskuotina automobilio ,,Toyota RAV 4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (b. l. 79-102).

Kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 31).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti pagal laidavimą su 2000 (dviejų tūkstančio) eurų dydžio užstatu, ir perduoti 2 (dvejų) metų laikotarpiui laiduotojos D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti D. K. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 2000 (dviejų tūkstančio) eurų užstatą. Užstatas turi būti sumokėtas į Vilniaus rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB” banke. Mokėjimo kvito kopiją pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

V. B. kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti A. K. 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Toyota RAV 4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1452 (vieną tūkstantį keturi šimtus penkiasdešimt du) eurus.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 009936311, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam ir laiduotojai, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.