Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai Rygoje, Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai G. S. įmonės muitinės tarpininko atstove, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-06 į Malkų įlankos jūrų uosto postą automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) buvo atgabentas konteineris Nr. NYKU4006834 su preke – vėjo jėgainės viršutinė dalis. Vairuotojas paprašė leidimo konteinerį su prekėmis leisti nukrauti uosto naudotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės priežiūros zonoje. Šiam kroviniui 2016-02-05 Malkų įlankos jūrų uosto poste buvo įforminta eksporto procedūra pagal MRN Nr. 16LTLU9000EK005768. Deklaracijos 30 langelyje buvo nurodyta, kad prekės pateiktos LTLU9003 - uosto naudotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės priežiūros zonoje. Kadangi deklaracijos įforminimo metu prekės muitinei pateiktos nebuvo, I. Š. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EBB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 59 straipsnio nuostatas ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį.

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto viršininko G. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 6 d. į Malkų įlankos jūrų uosto postą automobiliu VOLVO/(duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) atgabeno konteinerį Nr. NYKU4006834 su preke – vėjo jėgainės viršutinė dalis. Vairuotojas, atgabenęs minėtą krovinį ir Malkų įlankos jūrų uosto postui pateikęs dokumentus (taip pat ir eksporto lydimąjį dokumentą MRN Nr. 16LTLU9000EK005768), paprašė leidimo konteinerį su prekėmis leisti nukrauti uosto naudotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės priežiūros zonoje. Šiam kroviniui 2016 m. vasario 5 d. Malkų įlankos jūrų uosto poste buvo įforminta eksporto deklaracija MRN 16LTLU9000EK005768 eksporto procedūrai, kur „30“ langelyje buvo nurodyta, kad prekės pateiktos LTLU9003 - uosto naudotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės priežiūros zonoje. RIKS sistema deklaraciją buvo nukreipusi į žalią muitinimo tikrinimo kanalą. Deklaraciją į MDAS pateikė ir prekes eksporto procedūrai deklaravo G. S. įmonės atstovė I. Š.. Įvertinus tai, kad prekės pagal eksporto deklaraciją MRN 16LTLU9000EK005768, kuri įforminta 2016 m. vasario 5 d., atgabentos ir muitinei pateiktos tik 2016 m. vasario 6 d., buvo priimtas sprendimas patikrinti prekes pagal RIKS pavedimą Nr. 16LTLM00000012626. Atlikus patikrinimą, pažeidimų nenustatyta (b.l. 4).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pamainos viršininkės R. Š. tarnybinio pranešimo dėl nepateiktų prekių, nurodyta, kad 2016 m. vasario 6 d. į Malkų įlankos JUP krovininis automobilis VOLVO/(duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) atgabeno krovinį - vėjo jėgainės viršutinę dalį konteineryje NYKU4006834 nusikrovimui į Konteinerių terminalą pagal EK deklaraciją MRN 16LTLU9000EK005768. Ši eksporto deklaracija pateikta ir įforminta 2016 m. vasario 5 d. Deklaracijos 30 langelyje (prekių buvimo vieta) nurodyta LTLU9003. Prekes atgabeno ir muitinei padėjimui dokumentus pateikė krovinio automobilio vairuotojas. Deklaraciją pateikė G. S. įmonė. Su deklarantu atstovu susisiekti nepavyko, kadangi 02.06 išeiginė diena. Atliktas tikrinimas pagal RATIS Nr. 16LTLU9000EK005768. Pažeidimų nenustatyta. Krovinį leista padėti terminale išgabenimui į JAV (b.l. 5).

Iš autotransporto važtaraščio 160205-002347-VZT (KIPS numeris) matyti, kad CMR važtaraštis pateiktas 2016-02-05 14.05 val. G. S. individualios įmonės. Siuntėjas Lietuva, gavėjas JAV. Padėti ir/arba įvežti leista 2016-02-06 14.26 val. Vartų kirtimo data ir laikas : 2016-02-06 14.46 val. UAB (duomenys neskelbtini) terminalas (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 209¹ straipsnyje numatyta, kad Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra: neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas.

1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, reglamentuojančio muitinės procedūrų atlikimą, 59 straipsnyje nurodyta, kad „Visos prekės, kurioms pageidaujama įforminti muitinės procedūrą, turi būti deklaruojamos atitinkamai muitinės procedūrai. Bendrijos prekės, deklaruotos eksporto, laikinojo išvežimo perdirbti, tranzito arba muitinio sandėliavimo procedūrai, yra muitinės prižiūrimos nuo muitinės deklaracijos priėmimo momento iki tų prekių išgabenimo iš Bendrijos muitų teritorijos arba sunaikinimo momento, ar iki joms įformintos muitinės deklaracijos pripažinimo negaliojančia momento“. To paties kodekso 47 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad prekės negali būti išgabentos iš jų pirminės buvimo vietos be muitinės leidimo.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, reglamentuojančio muitinės procedūrų atlikimą, 59 str., konstatuotina, kad būtent I. Š., dirbdama G. S. įmonės muitinės tarpininko atstove, turėjo pareigą užtikrinti, kad prekės nebūtų išgabentos iš muitinės priežiūros zonos, neįforminus tranzito procedūros ir negavus muitinės leidimo.

Teismas, vertindamas I. Š. paaiškinimą, kad autotransporto priemonei pradėjo leisti padangą ir vairuotojas išvažiavo į servisą pašalinti gedimą, kur užtruko tam tikrą laiką ir jam baigėsi darbo laikas pagal tachografo kortelę, pažymi, kad nei ATPK, nei Bendrijos muitinės kodeksas nenumato išimčių, jog vairuotojas, pradėjęs atlikinėti muitinio įforminimo procedūrą, jos nebaigęs galėtų pasišalinti iš muitinės teritorijos.

Byloje surinktų įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-LM00P-51751822-16, autotransporto važtaraštis, Klaipėdos teritorinės muitinės posto viršininko G. F. bei pamainos viršininkės R. Š. tarnybiniai pranešimai bei I. Š. paaiškinimas, patvirtina I. Š. kaltę ir tokia jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies sudėties požymius.

I. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad padarytas visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas, pažeidimas žalos nepadarė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – išsituokusi, augina du nepilnamečius vaikus, bausta administracine tvarka už muitinio deklaravimo tvarkos pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. Š. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje be daiktų (prekių) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 209 ¹ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį, skirti administracinę nuobaudą –1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be daiktų (prekių) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16055415034, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.