Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. D. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarties, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. civilinėje byloje Nr.2-14165-480/2007 pagal ieškovės R. D. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 09 19 ieškovė pateikė teismui prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti. 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė ieškovei R. D. pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, jog prašymas pateiktas po to, kai buvo pasibaigęs terminas ieškinio trūkumams šalinti ir jau buvo priimta nutartis ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog pateiktame prašyme nėra duomenų apie tai, ar ieškovė, teismui pareikalavus, turėtų galimybę sumokėti užstatą iki 1000,00 Lt. Teismo nuomone, galėtų būti svarstytinas klausimas dėl termino atnaujinimo ir kartu su tokiu prašymu turėtų būti atliekamas veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas, tačiau ieškovė visų 2007 08 16 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino ( LR CPK 78 str. 1, 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarties atmestinas.

Teisėjų kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

LR CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, jog pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės R. D. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, būtent todėl, jog ieškovė nustatytu terminu nepašalino 2007 08 16 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Kaip matyti iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos (b.l. 15), 2007 08 16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis buvo išsiųsta ieškovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir įteikta pasirašytinai kaip numato LR CPK 124 straipsnio 1 dalis. Gi skundžiama 2007 09 18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta žymiai vėliau, nei pasibaigė teismo nustatytas 14 dienų terminas (nuo nutarties įteikimo dienos terminas pasibaigė 2007 09 03) pateikti ieškinį pagal teismo nurodymus. Nagrinėjamu atveju ieškovės papildomi dokumentai ir prašymas pratęsti terminą, nustatytą 2007 08 16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, teisme gauti tik 2007 09 19 (b.l. 20-39).

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, jog priimant 2007 09 18 nutartį, teismas privalėjo nurodyti, kokia nutarties dalis trūkumams šalinti yra įvykdyta, o kokia ne, nes duomenys apie atsakovo registraciją buvo pateikti. Apeliantės nuomone, visus kitus teismo nurodytus trūkumus ieškovė neturėjo galimybės pašalinti, kadangi: galiojantys įstatymai nenumato galimybės traukti procesine šalimi (trečiuoju, suinteresuotu asmeniu) vaiko buvimo šalies vaikų apsaugos instituciją, nes tik teismo pavedimu vaikų teisių apsaugos (globos) institucija teikia atitinkamą išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių; galiojantys procesiniai įstatymai nenumato prievolės šaliai pateikti duomenis apie visame pasaulyje ar Europos Sąjungoje turimą nekilnojamąjį turtą, juo labiau, kad nėra pasaulinio ar Europos nekilnojamojo turto registro, analogiško VĮ „Registrų centras", kur kaupiami duomenys apie Lietuvos piliečių Lietuvoje registruotą nekilnojamąjį turtą; duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas neteikiami nei ieškovei, nei advokatams, kadangi „Sodra“ atsisakymus teikti duomenis apie asmens gaunamas pajamas priima vadovaudamasi Asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatomis; duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas išsireikalauja teismas; 2007 09 18 nutartyje nebuvo nurodyta konkreti šalis (Anglija, Prancūzija, Ispanija ir t.t), iš kurios turi būti pateikti duomenys apie turimą turtą.

Šiuos atskirojo skundo argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais. Visu pirma pirmosios instancijos teismas, kaip jau buvo paminėta, 2007 09 18 nutartimi ieškinį laikė nepaduotu todėl, jog teismui iki nustato termino pabaigos nebuvo pateikti teismo reikalaujami duomenys. Antra, ieškovė pati pripažįsta, jog nepašalino visų teismo nurodytų trūkumų, kadangi, jos nuomone, jų iš viso negalima buvo pašalinti. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė galėjo pašalinti nutartimi nurodytus ieškinio trūkumus. Ieškovė nurodė, jog galiojantys įstatymai nenumato galimybės traukti procesine šalimi (trečiuoju, suinteresuotu asmeniu) vaiko buvimo šalies vaikų apsaugos instituciją, nes tik teismo pavedimu vaikų teisių apsaugos (globos) institucija teikia atitinkamą išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Pažymėtina, jog privalomą valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimą numato LR CK 3.178 straipsnis. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena Didžiojoje Britanijoje, ką patvirtina ieškovės pateikti duomenis apie ieškovės gaunamas pajamas, bei vaikui mokama pašalpa (b.l. 24-25; 28-29; 32-33; 35-37). Todėl ieškovė privalėjo nurodyti teismui vaiko teisių apsaugos instituciją pagal jos nepilnamečio vaiko buvimo vietą, t.y. vaiko teisių apsaugos tarnybą Londone, kad bylą nagrinėjantis teismas galėtų įpareigoti ieškovę pateiti vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą byloje. Nors ieškovė nurodo, jog pateikė duomenis apie atsakovo registraciją, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Kaip matyti iš byloje esančių VĮ Registro centro ir VĮ “Regitra“ pažymų, dėl duomenų pateikimo į minėtas įmones kreipėsi advokatas Telesforas Urbaitis, todėl laikytina, jog duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ieškovė turėjo galimybę pateikti advokatui pateikus užklausimą Migracijos tarnybai. Kad duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą būtų atsisakyta teikti, byloje įrodymų nepateikta. Pirmosios instancijos teismas nurodė ieškovei pateikti duomenis apie visą sutuoktinių turtą. Tačiau ieškovė, nenurodžiusi ar turi turto, o jei turi tai duomenis apie turimą turtą, dėsto argumentus, jog galiojantys procesiniai įstatymai nenumato prievolės šaliai pateikti duomenis apie visame pasaulyje ar Europos Sąjungoje turimą nekilnojamąjį turtą, juo labiau, kad nėra pasaulinio ar Europos nekilnojamojo turto registro, analogiško VĮ „Registrų centras", kur kaupiami duomenys apie Lietuvos piliečių Lietuvoje registruotą nekilnojamąjį turtą. Ieškovės nurodyti argumentai niekuo nepagrįsti ir laikytini ignoruojantys teismo nurodymus. Iš visų ieškovės nurodytų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija laiko pagrįstu argumentą dėl duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas pateikimo, kadangi VSDFV duomenis teikia siauram asmenų ratui ir teismas tokius duomenis gali išsireikalauti.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog netenkintinas atskirasis skundas ir dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė procesinius įstatymus, t.y. ignoravo ieškovės nurodytą adresą korespondencijai siųsti (P.Lukšio g. 2-214, Vilnius, „Skyrybų centras"), o 2007 08 16 nutartį trūkumams šalinti išsiuntė ieškovės gyvenamosios vietos adresu. Sprendžiant klausimą dėl to, ar procesiniai įstatymai suteikia apeliantei teisę nurodyti kaip procesinių dokumentų įteikimo vietą teisinių paslaugų bendrovės buveinės vietą, būtina atsižvelgti į LR CPK 123 ir 124 straipsniuose reglamentuotą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Pagal LR CPK 123 straipsnį, procesiniai dokumentai yra įteikiami asmeniškai pačiam proceso dalyviui (fiziniam asmeniui), o jo neradus – kartu gyvenantiems pilnamečiams šeimos nariams, namo (bendrijos) administracijai, darbovietės administracijai. LR CPK 124 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta procesinį dokumentą priimančio asmens pareiga pasirašyti pažymoje apie procesinių dokumentų įteikimą, taip pat pažymėti savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Teisinių paslaugų bendrovė, kurios buveinės adresą apeliantė nurodė kaip adresą korespondencijai, nėra apeliantės procesinis atstovas, todėl jos ryšys su apeliante nėra aiškus. LR CPK 118 straipsnis numato procesinių dokumentų įteikimą atstovui galimybę, kai šalis ar tretysis asmuo bylą veda per atstovą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ieškovė bylą vestų per atstovą, nėra. Nors ieškovė nurodė, jog kartu su ieškiniu pateikė ir atstovavimo sutartį, tačiau iš jos turinio matyti, jog 2007 07 10 atstovavimo sutartimi ieškovė R. D. įgaliojo advokatą tik kreiptis į atitinkamus asmenis duomenims gauti, reikalingiems paruošti ieškinius, pareiškimus, skundus, prašymus ir visus kitus procesinius dokumentus LT teismams bei tvirtinti dokumentų nuorašus, kurie teikiami teismams bei visiems kitiems fiziniams asmenims. 2007 07 10 sutartyje apie tai, jog ieškovė R. D. būtų įgaliojusi advokatą Telesforą Urbaitį vesti civilinę bylą Nr.2-14165-480/2007 nenurodyta.

Apeliantės nuomone, teismas visiškai nepagrįstai 2007 09 21 nutartyje nurodė, kad pareikalavus ieškovė turėtų galimybę sumokėti užstatą iki 1000 Lt.

2007 09 19 ieškovė pateikė teismui prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti. LR CPK 77 straipsnis numato procesinių terminų pratęsimą, tačiau prašymas pratęsti terminą turi būti paduodamas terminui dar nepasibaigus. Teismas, spręsdamas termino pratęsimo klausimą, gali pareikalauti užstato iki 1000 Lt (CPK 77 str. 1 d.). Kadangi ieškovė R. D. prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti pateikė po to, kai buvo pasibaigęs terminas ieškinio trūkumams šalinti ir jau buvo priimta nutartis ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teismas ieškovės prašymo nesvarstė.

Dėl aukščiau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių ieškinio trūkumų šalinimą, nepažeidė. Atskirųjų skundų motyvais panaikinti skundžiamas nutartis nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atskiruosius skundus atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.