Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. gruodžio 1 d., apie 13.01 val., Ozo g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Viada LT“ degalinę, įpylė 44,53 litrus Decto dyzelinio kuro už 44,84 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo iš degalinės. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Viada LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

M. M. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad M. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio M. M. paaiškinimo duomenimis, jis dėl įvykdytos kuro vagystės savo kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 2).

M. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), UAB „Viada LT“ pareiškimų (b. l. 4-5), UAB „Viada LT“ rašto Nr. 10-6-200888, nuotraukų, kuriais nustatytos svetimo, UAB „Viada LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo tyrėjo A. M. 2016 m. gruodžio 9 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d., apie 05.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., Geležinkelio g. pastebėjo automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (GBR), su kuriuo yra iš degalinės pavogtas kuras. Susisiekus su VPK budėtoju, gavo nurodymą pristatyti automobilį ir jame esančius asmenis į VPK. Pristatyti asmenys: vairuotojas M. M., keleivis V. I. ir keleivis A. U. (b. l. 7), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis anksčiau yra padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į M. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę – baustas administracinėmis nuobaudomis, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 140 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti M. M. atlyginti UAB „Viada LT“ 44,84 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.