Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. K. skundą dėl 2021-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1257-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1257-2021 I. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2021-06-13 apie 10.55 val. Šalčininkų r. sav., kelio Šalčininkai-Dieveniškės-Krakūnai 8,00 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 promilės girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

2. I. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti; administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių specialiųjų poreikių lygis arba 65 metų sulaukęs asmuo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. I. K. skirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

3. I. K. pateikė skundą dėl 2021-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1257-2021 prašydamas pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba skirti 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

4. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į I. K. skundą nepateikė.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 580 straipsnis).

6. I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su švogeriu dirbo kaime, vėliau išgėrė alaus, jis sakė kad tai nealkoholinis alus, šio fakto nepatikrino, pasirodo buvo alkoholinis. 2021-06-13 važiavo į Dieveniškes. Širvių atraminiame poste automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus jo blaivumą nustatė 0,61 promilės girtumą. Policija tinkamai jam nepranešė apie bylos nagrinėjimą. Apie tai, kad yra nubaustas sužinojo, tik tuomet, kai nuo sąskaitos pradėjo nuskaičiuoti pinigus. Nuėjęs į Valstybinę mokesčių inspekciją sužinojo, kad jam buvo skirta 800,00 Eur bauda. Ten jam nurodė eiti pas antstolę T. Gerasimovič. Antstolei dar turėjo sumokėti vykdymo išlaidas. Faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), bet gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini). Skambino laiškininkei, teiravosi, ar jo vardu buvo gautas koks nors laiškas, ji sakė, kad jokių laiškų nebuvo gauta. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, sutinka, kad jam būtų skirtas draudimas 12 mėnesių nevairuoti automobilio, kuriame neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jo vairuotojo stažas nuo 1976 metų. Nė karto nebuvo baustas už vairavimą išgėrus.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat šio straipsnio 3 dalyje, ANK 28, 420, 423, 424, 427, 428, 602 straipsniuose įtvirtintas būtinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis, nustatantis neblaivumo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, – daugiau negu 0,4 promilės – nėra vienareikšmiškai apibrėžtas, todėl, remiantis šiame nutarime pateiktu išaiškinimu, turi būti suprantamas taip, kaip tai nurodyta ANK 11 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn pagal pirmiau minėtus ANK straipsnius gali būti traukiamas tas, kuriam nustatytas 0,41 ar daugiau promilių neblaivumas (LAT 2021-12-21 nutarimas Nr. 2AT-7-28-495/2021).

11. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. I. K. neginčijo vairavęs automobilį neblaivus, sutiko su paskirtos baudos dydžiu tačiau prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui ir 12 mėnesių taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

13. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad nagrinėjamo įvykio metu I. K. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo ribą, nuo kurios už vairavimą išgėrus atsiranda administracinė atsakomybė. Vairuodamas automobilį jokių kitų administracinių nusižengimų nepadarė, vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį, jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu už 5 metus I. K. nurodytu laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2012-2022 metų laikotarpiu I. K. teismų taip pat nebuvo baustas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka. Be to, I. K. dirba, pagal faktinę gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad alkoholio vartojimas nėra probleminė kaltinamojo elgesio sritis, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nerodantis asmens polinkio daryti panašias veikas.

14. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad išnagrinėjęs bylą jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nenustatė, ginčijamas Institucijos nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl I. K. skirtinos administracinės nuobaudos bei poveikio priemonės, privalu atsižvelgti į tai, kad administracinio nusižengimo protokole, kuris įteiktas I. K. pasirašytinai, buvo numatyta 2021-06-17 bylos nagrinėjimo data, tačiau faktiškai byla buvo nagrinėjama 2021-07-08 pažeidėjui nedalyvaujant. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta apie kitą bylos nagrinėjimo datą teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Taigi I. K. nebūdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datos pasikeitimą, negalėjo dalyvauti nagrinėjant jo bylą bei negalėjo pareikšti nuomonės dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Teismo posėdyje I. K. sutiko, kad jam būtų paskirta alternatyvi ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė. Todėl įvertinęs byloje nustatytų I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, I. K. asmenybę, kad jis yra pakankamai drausmingas ir atsakingas vairuotojas, nedarantis šiurkščių KET pažeidimų, gerbiantis kitus eismo dalyvius ir nekeliantis jiems pavojaus, padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslų galima pasiekti skiriant I. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. skundą patenkinti visiškai.

Pakeisti 2021-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1257-2021 dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir skirti I. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.