- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-05
- Bylos Nr.
- 2K-477/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Sirvydis (pirm.), Alvydas Pikelis, Benediktas Stakauskas (pran.)
- Nuteistasis
- N. S.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę skiriant laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, kuria N. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. S. nuteista už tai, kad 2006 m. birželio 2 d., apie 21.40 val., iš UAB „Sport Line“ parduotuvės, esančios prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ patalpose, Kaune, Islandijos pl. 32, pasikėsino pagrobti UAB „Sport Line“ priklausančių prekių, kurių bendra vertė 518 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios – buvo sulaikyta.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji N. S. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartį, vadovaujantis BK 57 straipsnio 2 dalimi, 62 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktais, sušvelninti jai paskirtą bausmę. Kasatorė nurodo, kad jos veika kvalifikuota tinkamai, tačiau teismas bausmę jai paskyrė ne už pasikėsinimą, o už baigtinį nusikaltimą, be to, lengvinančia atsakomybę aplinkybe nelaikė to, kad kasatorė yra narkomanė, jai yra išsivystęs abstinencijos sindromas. Kasatorė taip pat nurodo, kad turi 2 nepilnamečius vaikus, kuriuos viena išlaiko. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas, skirdamas bausmę, turėjo remtis ir BK 57 straipsnio nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Kasatorės N. S. argumentai, kad teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, prieštarauja bylos dokumentų turiniui. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę N. S., vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis ir klaidos nepadarė. Nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Paminėtos ir kasatorės asmenybės apibūdinimui reikšmingos aplinkybės: už savanaudiškus nusikaltimus ji teista vienuolika kartų, neatlikusi bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą vėl nusikalto, bausta administracine tvarka, yra pasirinkusi amoralų gyvenimo būdą. Pagal kasaciniame skunde nurodytą BK 62 straipsnio 2 dalį bausmė gali būti švelninama, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta žala, jeigu ji buvo padaryta, o taip pat nustatyta bent viena šio straipsnio 2 dalies šešiuose punktuose numatytų sąlygų. Vis dėlto tokių aplinkybių visuma nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Kasatorės teiginys, kad ji išlaiko du mažamečius vaikus, neatitinka bylos duomenų. Asmeniu, išlaikančiu mažamečius vaikus, pagal BK 62 straipsnyje 2 dalies 2 punktą laikytinas asmuo, kuris faktiškai prižiūri ir išlaiko tokius vaikus. Nustatyta, kad N. S. pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, laisvėje nedirba, didesnę laiko dalį praleidžia laisvės atėmimo vietose, motinos pareigų faktiškai neatlieka, o jos vaikais rūpinasi kiti asmenys. Kasatorės argumentas, jog sąžiningai prisipažino kalta ir tai turėjo būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra juridiškai pagristas, nes nusikalstama veika nutrūko baigtinio pasikėsinimo stadijoje, nuteistąją sulaikius su pagrobtu turtu. Ji kalta prisipažino verčiama objektyvių ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajai N. S., kaip itin neigiamai charakterizuojamam asmeniui, bausmė paskirta, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl keisti skundžiamus sprendimus dėl kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios N. S. kasacinį skundą atmesti.