- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-39-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07599-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-11-29 nutarimu nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
A. S. nubaustas už tai, kad 2013-11-11, 7.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus – 5,23 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pažeidimą pripažįsta. Parodė, kad savaitgalį gėrė, ryte gerai jautėsi, todėl vairavo automobilį. ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), A. S. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad iš vakaro gėrė, o ryte reikėjo važiuoti pas gydytoją (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. S. 2013-11-11, 7.45 val., nustatytas 5,23 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo A. S. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 5,23 promilių girtumas (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. S. galiojančių nuobaudų turi (b. l. 8-11), kita bylos medžiaga. Pažymėjo, kad pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 5,23 promilių girtumas. Nurodė, kad A. S. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, A. S. skyrė baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-11-29 nutarimą ir A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo yra periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Pažymi, kad jis daug kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų (2013-03-14 pagal ATPK 133¹ str., 2013-07-12 pagal ATPK 124 str. 3 d.). Mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė jam minimalią, ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą, nuobaudą, nors ir konstatavo, kad A. S. turi galiojančių nuobaudų, tačiau nepagrįstai pažymėjo, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreipia dėmesį į tai, jog A. S. nuolat periodiškai yra baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Mano, kad A. S. turėjo būti paskirta griežtesnė nuobauda.
Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundą gautas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Kauno apylinkės teismas 2013-11-29 nutarimu nubaudė A. S. pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Konstatuotina, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė A. S. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, aukštesnysis teismas nemano, kad jam paskirtoji administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota.
ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad šios teisės normos dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas neblaiviam, esant sunkiam girtumui (5,23 promilių girtumas) – yra itin pavojingas administracinis teisės pažeidimas.
Konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog A. S. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013-03-14 pagal ATPK 133¹ straipsnį, 2013-07-12 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 10-11). Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgdamas į byloje esančius A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis (administracinėn atsakomybė buvo traukiamas eilę kartų (b. l. 8–11), taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. S. skirtina 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams (ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytos nuobaudos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimą pakeisti.
A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutartis neskundžiama.