Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.4.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.10.11;

2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2;

2021 m. vasario 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1. 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2. 2013 m. liepos 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, subendrinus su 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 5 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2019 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. L. 2020 m. liepos 25 d. apie 18:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę N. Š., t. y., ne mažiau kaip du kartus smūgiavo mediniu pagaliu ir spyrė koja į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai N. Š. veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, muštinę žaizdą dešinio skruosto srityje su kraujo susikaupimu dešinio skruosto minkštuosiuose audiniuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisimažimo pilnai ir paaiškino, kad su sugyventine N. Š. 2020 m. liepos 25 d. apie 14.00 val. nuvyko pas jo mamą M. L. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Su savimi nusivežė apiue1,5 ltr. degtinės, kurią gėrė su sugyventine, mama, bei kaimynu. Begeriant tarp jo ir N. Š. kilo konfliktas ir jis paėmęs medinę lazdą su ja sudavė keletą kartų nukentėjusiajai į galvos sritį, bei vieną kartą įspyrė į veidą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją. Taip pat paaiškino, kad sutinka atlyginti teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. Š. paaiškino, kad 2020-07-25 apie 13 val. su savo sugyventiniu N. L. nuvažiavo pasveikinti jo mamos M. L., adresu (duomenys neskelbtini). M. L. buvo vardadienis. Jos sugyventinis pasveikinęs savo mamą išėjo pas draugus, o ji liko su uošviene. Jos abi vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, degtinę. Alkoholį vartojo kambaryje. Tikslaus laiko nepamena, maždaug apie 18-19 val. išgėrę visą alkoholį, tai yra du butelius degtinės, sugalvojo su uošviene dar nusipirkti alkoholių gėrimų. Uošvienė liko namuose, o ji išvažiavo su dviračiu iki parduotuvės. Važiuodama nuo kalniuko su dviračiu, kitoje rankoje laikė telefoną, nesuvaldžiusi dviračio nukrito tiesiai ant akmens. Susižeidė dešinę koją ir veidą. Grįžusi namo, kadangi prastai jautėsi, pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą (t. 1, b. l. 26-27). Apklausta papildomai nukentėjusioji N. Š. paaiškino, kad norėdama papildyti savo, kaip liudytojos duotus parodymus, papasakos viską, kiek atsimena, kas tą dieną vyko. 2020-07-25 dieną kartu su sugyventiniu N. L. iš pačio ryto vartojo alkoholį namuose. Tos pačios dienos ryte jos sugyventiniui N. L. paskambino jo mama M. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, ir pakvietė juos atvykti pas ją, kadangi ji turinti alkoholio, o su kuo išgerti, ne. Ji ir N. apie pietus su taksi nuvyko pas M. L. į namus. M. jau buvo truputį išgėrusi. Jie taip pat pas ją nusivežė 1 butelį 0,5 litro baltos degtinės. Alkoholį visi trys gėrė lauke, namo kieme. Išgėrus jų atsivežtą butelį alkoholio, mama iš kambario į lauką atnešė dar pusę butelio baltos degtinės. Begeriant tarp jos ir sugyventinio N. L. įvyko žodinis konfliktas. Ji N. pasiūlė eiti į kambarį miegoti, nes dar planavo vakare pėsčiomis sugrįžti į namus, į Mūro Strėvininkų kaimą. Nerijus nesutiko ir jai liepė eiti vienai miegoti. Ji nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą, tuo metu į kambarį atėjo ir N., kuriam liepė taip pat eiti miegoti, kad pramigtų porą valandų ir tada eitų į namus. Tuo metu iš lauko į kambarį buvo sugrįžusi N. mama, kurį miegojo kitame kambaryje. N. į jos prašymus nereagavo ir išėjo iš kambario. Po keletos minučių į lauką iš kambario išėjo ir ji. N. kieme niekur nesimatė, galvojo, kad jis jau išėjo į namus vienas. Ji jo pradėjo ieškoti, rado ateinantį iš lauko tualeto. Ji N. liepė kartu su ja eiti į namus, galėjo būti apie 17:30 - 18:00 val., bet tiksliai laiko neprisimena. N. jos prašymas nepatiko ir jis liepė jai eiti vienai į namus. Ji jam kažką dar pasakė, ką neatsimena, ir tuo momentu N. pagriebė medinę lazdą iš namo prieangio, kuria yra paremiamos lauko durys iš lauko pusės, ir priėjęs prie jos, stovinčios kieme, su rankoje laikoma medine lazda bei koja sudavė ne mažiau kaip du ar tris smūgius, dabar tiksliai neatsimena dėl buvusio girtumo, jai į veido sritį. Jai labai skaudėjo, jautė didelį fizinį skausmą, pilna burna buvo kraujo. Ji po suduotų smūgių ant žemės nepargriuvo. Kadangi jai pasidarė labai silpna, ji atsisėdo ant suolo ir išsikvietė greitąją pagalbą, o N., jei gerai atsimena, nuėjo į kambarį. Medikus pasitiko pati prie kelio. Kas vyko toliau, nelabai atsimena, pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. M. L. konflikto nematė, ji tuo metu miegojo. Ji pirminėje savo apklausoje melavo, kad pati susižalojo nukrisdama nuo dviračio, nes labai bijojo, kad jos sugyventinio N. nepasodintų į kalėjimą. Ji jam jokių pretenzijų neturi ir neturės, jokio civilinio ieškinio nereikš dėl jos sumušimo. Ji jam atleido. Visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena dėl buvusio girtumo (t. 1, b. l. 33-36).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. S. paaiškino, kad 2020-07-25 dirbo bendrosios praktikos slaugytoja Kaišiadorių medicinos greitojoje pagalboje kartu su kolega A. G.. Apie 18:06 val. buvo gautas pranešimas iš dispečerinės, kad sumušta moteris, kruvina galva adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu nukentėjusiosios moters vardo, pavardės nežinojo, nebuvo nurodyta, tik buvo nurodyta kokiu adresu vykti ir, kad juos pasitiks pati nukentėjusioji ant kelio. Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusioji moteris, kaip paaiškėjo, tai buvo N. Š.. Jai išlipus iš automobilio ir jos paklausus kas atsitiko, N. Š. paaiškino, kad ją sumušė su lazda sugyventinis L., vardo neatsimena. Jos visas veidas buvo ištinęs, dešinė veido pusė deformuota, skundėsi, kad labai skauda galvą. Šiuo metu neatsimena, ar jos veidas buvo kruvinas. N. Š. buvo apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos automobilyje, ir kadangi sužalojimai buvo padaryti veido ir galvos srityje, todėl iš karto buvo išvežta į Kauno klinikas, kur ir buvo paguldyta. Taip pat nori pasakyti, kad krisdama N. Š. nuo dviračio, tokių veido sužalojimų pasidaryti negalėjo, neįmanoma, nes būtų koks nors veido nubrozdinimas, rankų nubrozdinimai. Tuo metu jau buvo atvykusi policija ir sulaikiusi L. (t. 1, b. l. 79-81).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. paaiškino, kad 2020-07-25 dirbo vairuotoju Kaišiadorių GMP kartu su bendrosios praktikos slaugytoja O. S.. Apie 18:06 val. buvo gautas iš dispečerinės pranešimas, kad yra sumušta moteris, kruvina galva, adresu (duomenys neskelbtini). Dispečerinės pranešime nukentėjusiojo asmens vardas ir pavardė nėra nurodoma, tik nurodoma lytis ir kur tuo metu yra nukentėjęs asmuo, t. y. adresas. Jie išvyko nurodytu adresu. Juos (duomenys neskelbtini) kaime prie kelio pasitiko pati nukentėjusioji, kaip vėliau paaiškėjo, t. y. N. Š.. Jis ir O. S. išlipo iš automobilio. Nukentėjusioji N. Š. jiems paaiškino, kad ją su lazda sumušė sugyventinis, vardo, pavardės neatsimena. Taip pat neatsimena ar N. Š. minėjo, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jai sudavė su lazda jos sugyventinis. N. Š. visas veidas buvo ištinęs, lūpos labai ištinusios, veidas kruvinas, užtinęs, ar buvo kruvini drabužiai šiuo metu neatsimena. Jie skubiai ją paguldė į automobilį, kur bendrosios praktikos slaugytoja O. S. ją apžiūrėjo ir, kadangi buvo stipriai sumušta jos galva, ji skubiai buvo išvežta į Kauno klinikas. Jau tuo pačiu buvo atvykę ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė, kaip suprato, N. Š. sugyventinį (t. 1, b. l. 83-85).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2020-07-25 dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose kartu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. J.. Apie 18:00 val. buvo gautas iš budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., sumušta moteris, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo N. Š.. Kad ją sumušė sugyventinis N. L., kad mušė su pagaliu, medine lazda. Jie nuvyko nurodytu adresu, kur jau ant kelio prie namo minėtu adresu, stovėjo atvykęs medikų automobilis, kuriame jau buvo apžiūrima nukentėjusioji N. Š.. Tuo metu N. L. vaikščiojo netoli jų aplinkui. Jie priėjo prie medikų automobilio, kur tuo metu buvo apžiūrima nukentėjusioji N. Š., jos buvo pasiteirauta, kas atsitiko. Pastaroji paaiškino, kad ją su pagaliu per galvą sumušė jos sugyventinis N. L.. Jos veidas, kiek dabar pamena, buvo kruvinas, ištinęs, lūpos sutinusios, kruvinos. Jai buvo patikrintas girtumas, nustatyta 2,41 promilių. Ji dar jų paprašė surasti jos mobilų telefoną ir medinę lazdą, su kuria ji buvo sumušta. Medinė lazda buvo rasta namo prieangyje, o kur buvo rastas jos telefonas, nepamena dabar. Medikai N. Š. išvežė tolimesnei apžiūrai į Kauno klinikas, o jie N. L. sulaikė ir pristatė į Kaišiadorių r. PK tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui (t. 1, b. l. 87-89).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-07-25 apie 18:00 val. sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., kieme ir gyvenamojo namo kambaryje, neblaivus N. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,90 promilių girtumas, smurtavo prieš neblaivę savo sugyventinę N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,41 promilių girtumas, suduodamas smūgius rankomis ir mediniu pagaliu bei spardydamas kojomis jai per veidą ir galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus (t. 1, b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta medinė lazda (t. 1, b. l. 10-15).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - N. Š., sužalojimai - matoma kraujuojanti žaizda, patinimas, nubrozdinimas, kraujosruva (mėlynė) veido srityje, smurtu įtariamas asmuo - N. L. (t. 1, b. l. 17-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. Š. konstatuota veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, su muštine žaizda dešinio skruosto srityje, su kraujo susikaupimu dešinio skruosto minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, suduodant smūgius kumščiais, spardant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (t. 1, b. l. 53-54).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2020-07-25 18 val. 00 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateiktas skambučio skaitmeninis garso įrašas (t. 1, b. l. 59-61)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta medinė lazda, paimta įvykio vietoje 2020-07-25, adresu (duomenys neskelbtini). Medinės lazdos ilgis 68 cm. Ant medinės lazdos nusikalstamai veikai tirti būdingų pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. l. 90-92).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam N. L. 2020-07-25, 19.04 val., nustatytas 1,90 promilių girtumas (t. 1, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. L. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis 2020 m. liepos 25 d. vakare, apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę N. Š., t. y., ne mažiau kaip du kartus smūgiavo mediniu pagaliu ir spyrė koja į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai N. Š. veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, muštinę žaizdą dešinio skruosto srityje su kraujo susikaupimu dešinio skruosto minkštuosiuose audiniuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis ankščiau teismo teistas, bausmę atlikęs, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 150-151). Iš VšĮ Kaišiadorių PSC medicininio pažymėjimo matyti, kad N. L. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 1, b. l. 181). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam N. L. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis N. L. savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant šiuos įpareigojimus: įpareigoti N. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, laiką kurį N. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. liepos 27 d. įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką (t. 1, b. l. 106-107).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 137-138) ir dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 139-141) paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti bausmę nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje pareikštas 1312 eurų 97 cento civilinis ieškinys už N. Š. gydymą Kauno teritorinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais N. L. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: medinė lazda, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diskas su garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniuose, 301-302 straipsniuose, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, laiką kurį N. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. liepos 27 d. įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką (t. 1, b. l. 106-107).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis N. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš N. L. 1312,97 eurus (vieną tūkstantį dvylika eurų 97ct) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: medinę lazdą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diską su garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.