- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- T-XX-18-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- E. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei, „Blindis“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Blindis“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir turto grąžinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiu valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. rugpjūčio 19 d. pažymėjimą dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre UAB „Blindis“ vardu; 2) pripažinti negaliojančiu valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą dėl pareiškėjos nuosavybės teisių į 25,39 ha žemės ir 24,21 ha medynų Masiuliškio kaime, Panevėžio rajone panaikinimo; 3) pripažinti negaliojančiu valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių suteikimo UAB „Blindis“ į 25,39 ha žemės ir 24,21 ha medynų Masiuliškio kaime, Panevėžio rajone; 4) pripažinti, kad 2006 m. rugpjūčio 8 d. išsimokėjimo sutartyje Nr. 5155 UAB „Blindis“ neturėjo valdymo, naudojimosi teisės 25,39 ha žemės sklype Masiuliškio kaime, Panevėžio rajone; 5) pripažinti negaliojančiu valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. 10782; 6) pripažinti negaliojančiu valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 305; 7) taikyti restituciją ir grąžinti pareiškėjos nuosavybėn 25,39 ha žemės ir 24,21 ha medynų Masiuliškio kaime, Panevėžio rajone; 8) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą išduoti pareiškėjai pažymėjimą į 25,39 ha žemės ir 24,21 ha medynų Masiuliškio kaime, Panevėžio rajone.
Pareiškėja nurodė, kad ji 2006 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi įsipareigojo perleisti UAB „Blindis“ žemę ir medynus Masiuliškio kaime, Panevėžio rajone, tačiau tik tada, kai UAB „Blindis“ sumokės už šį turtą. UAB „Blindis“ už šį turtą nesumokėjo, todėl nuosavybės teisių į jį iš pareiškėjos neįgijo. Pareiškėja nurodė, kad nepaisant minėtų aplinkybių, nekilnojamojo turto registre, pareiškėjai nežinant, jos nuosavybės teisės buvo išregistruotos ir įregistruotos UAB „Blindis“ nuosavybės teisės į minėtą turtą. Pareiškėja kreipėsi į nekilnojamojo turto registratorių dėl jos nuosavybės teisių registracijos atstatymo, tačiau valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. 10782 ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 305 buvo atsisakyta tai padaryti.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėja skundžia viešojo administravimo subjektų aktus, tačiau ginčas iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, ji šiuo atveju ginčija ne tik nekilnojamojo turto registratoriaus priimtus administracinius aktus. Pareiškėja taip pat atsakovu į bylą traukia privatų juridinį asmenį, kelia klausimą dėl nuosavybės teisių perėjimo bei reiškia civilinio pobūdžio reikalavimą dėl nekilnojamojo turto grąžinimo jos nuosavybėn. Tokiu būdu pareiškėjos keliamas ginčas yra siejamas tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tokį ginčo pobūdį, jis, taikant absorbcijos taisyklę, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Blindis“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir turto grąžinimo perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys