Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13508-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, II grupės invalidas, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. rugsėjo 26 d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 1d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) - 1m l/a, LR BK 47¹ str. (pagal iki 1995m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2002 m. vasario 7 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 112 str. 1d., 227 str. (LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 1 d., redakcija) - 1m l/a; 3) 2002 m. rugpjūčio 2 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 116 str. 1d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1d., redakcija) – 1 m. ir 5 mėn. l/a, 2002 m. spalio 3 d. Vilniaus m. apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas ir galutinė bausmė nustatyta – 1 m. ir 1 mėn. l/a, 2002m. gruodžio 11d. Pravieniškių BR PDK komisijai pritaikius LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos “ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmės dalis buvo sumažinta ¼ dalimi ir galutinė bausmė nustatyta - 11 mėn. 7d. l/a, 2003 m. lapkričio 25 d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi pagal nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio naujojo LR BK normas perkvalifikavus veikas pagal 2002 m. vasario 7 d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį iš 1961 m. LR BK 112 str. 1 d. ir 227 str. į 2000 m. LR BK 138 str. 1 d. ir 145 str. 1d. ir pagal 2002 m. rugpjūčio 2 d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį iš 1961 m. LR BK 116 str. 1 d. į 2000 m. LR BK 140 str., LR BK 63 str. pagrindu palikta ta pati subendrinta bausmė - 1m. ir 1 mėn. l/a; 4) 2006 m. vasario 1 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1 ir 3d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 5) 2008 m. rugsėjo 12 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1d., 300 str., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui(juridinio asmens atstovui) susitaikius; 6) 2009 m. gegužės 13 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 5 ir 6 d.d. – 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo ir 2 (duomenys neskelbtini) Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2011m. gegužės 20 d. bauda sumokėta; 7) 2011-06-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 2 d. galutinė bausmė l./a. 1 m. 6 mėn.; 8) 2015-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. galutinė bausmė 30 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. G. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2015 m. kovo 4 d., apie 14 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“, esančio Vienuolyno g. 10, Ukmergėje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį skruostą nukentėjusiajam J. Š., kuris nuo suduoto smūgio pargriuvo ant šaligatvio, po ko gulinčiam J. Š. su tuščiu buteliu nuo alaus vieną kartą sudavė per galvą, įspyrė vieną kartą į dešinį šoną bei vieną kartą į nugarą, užšoko ant kairės J. Š. kojos, tokiu būdu padarydamas kairės kojos abiejų kulkšnių lūžius t.y. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. Š..

Kaltinamasis J. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. kovo 4 d., apie 14 val. jis savo automobiliu AUDI 80 atvažiavo su žmona iki prekybos centro „IKI“, esančio Vienuolyno g., Ukmergės m.. Žmona nuėjo iki parduotuvės, o jis liko laukti automobilyje. Sėdint jis pamatė, kad ateina J. Š.. Kadangi J. Š. jį apvogė, tai jis norėjo pasiaiškinti su juo. Tuomet konflikto metu jis kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Nuo smūgio J. pargriuvo ant šaligatvio. Tuomet iš J. kišenės ištraukė butelį ir juo sudavė J. Kur pataikė pasakyti negali, nes neatsimena, galbūt į petį ar tai galvą. Butelis sudužo. Po to dar įspyrė pora kartų, bet kur irgi neatsimena, gali būti, kad į nugarą ir į šoną. Jis neatsimena, kad būtų užšokęs J. ant kojos. Gali būti, kad buvo užlipęs, bet šito neatsimena. Tuo viskas ir baigėsi. Atėjo žmona iš parduotuvės ir jis išvažiavo. Juozo atsiprašė, jie susitaikė. Dėl savo veiksmų jis gailisi ir sutinka, kad procesas būtų baigtas tesimo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 47, 50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjęs J. Š. parodė, kad 2015 m. kovo 4 d., apie 14 val., Ukmergėje, Vienuolyno g. 10 automobilių stovėjimo aikštelėje, jis ėjo į PC „IKI“, kur norėjo priduoti tuščią butelį nuo alaus. Butelis buvo striukės kišenėje. Automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko J. G.. J. G. priėjo prie jo ir nieko nesakęs kumščiu sudavė į dešinį skruostą. Nuo smūgio jis pargriuvo ant šaligatvio, o kojos liko ant asfalto. Tada J. G. ištraukė iš striukės kišenės butelį ir juo sudavė vieną kartą į galvą. Po to J. G. dar jam įspyrė į dešinį šoną bei kartą į nugarą bei užšoko jam ant kairės kojos. Tuomet J. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo. J. G. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, jis su juo susitaikė ir pretenzijų neturi (b.l. 1, 10).

Iš specialisto išvados Nr. G1326/15(01) matyti, kad J. Š. padaryta kairės kojos abiejų kulkšnių lūžiai, kurie galėjo atsirasti tiek smūgio į kairę čiurną metu, tiek staigiai pakreipiant kairę pėdą kelių parų laikotarpyje iki pateikimo į ligoninę 2015-03-06. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes gijimas užtrunka ilgiau 10 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir būdu (b.l. 23).

Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos nurodyti negali, kadangi neprisimena, jam į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną paskambino jo aptarnaujamos apylinkės gyventojas J. Š.. Jis jam pasakė, kad jį prie prekybos centro „IKI“, esančio Vienuolyno gatvėje, Ukmergėje, sumušė iš matymo pažįstamas J. G.. Taip pat pasakė, kad jam jis sulaužė koją, davė su buteliu per galvą. Dar minėjo, kad kaip mušė, bet jis šiuo metu neatsimena. Tikrai atsimena, kad jam sulaužė koją ir davė su buteliu per galvą. Jis tuomet pasakė, kad J. Š. lauktų namuose, kad atvažiuos policija. Gautą informaciją jis perdavė budėtojui, o šis budinčiam operatyvinės grupės tyrėjui S. Š.. Daugiau nieko negali papasakoti apie šį įvykį (b.l. 43).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. G. 2014-02-17 nustatytas 1,91 promilių girtumas (b.l. 59).

Kaltinamojo J. G. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis J. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 105). Kadangi nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą kaltinamasis Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino, jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., J. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. G. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir J. G. sulaikymo.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.