Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria, patenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, jam probacijos sąlygos buvo pakeistos

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, patenkinus 2012 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam A. K. už vengimą vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę nepilnamečiui - elgesio apribojimą - 12 mėnesių tęsti mokymąsi, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be įpareigojimų vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka, pakeiė į auklėjamo poveikio priemonę - atidavimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui į specialią auklėjimo įstaigą, bet ne ilgiau kaip iki A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sueis aštuoniolika metų.

Skundu A. K. apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį panaikinti ir Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, atmesti.

Nurodo, kad 2012-06-10 apie 21 val. policijos pareigūnų iš namų be pagrindo išvežtas buvo į policijos komisariatą, kur tarp jo ir policininkų kilus konfliktui, jis sugrįžti į namus negalėjo. Reikalavimo tęsti mokymąsi, jis nepažeidė. Jaunimo mokyklos 10 klasę baigė ir nuo rugsėjo 1 d. mokysis toliau. Gyvenamosios vietos nepakeitė. Probacijos skyriuje buvo 2 kartus įspėtas dėl 2012-02-14 ir 2012-03-28 padarytų pažeidimų, ir po jų daugiau auklėjamojo poveikio priemonių pažeidimų nepadarė. Probacijos skyrius pagrįstai jam prašė skirti auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, o teismas prašymą atmetė ir paskyrė kitokią auklėjamojo poveikio priemonę, nepagrįstai.

A. K. apeliacinis skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Pateikti duomenys rodo, kad 1995-09-30 gim. A. K. 2011 m. rugsėjo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1, 4, 9 dalių ir 65 str. tvarka iš dalies sudedant subendrinus 2011 m. liepos 29 d. bei 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskirtos galutinės subendrintos 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 92 str. pagrindu 1 m. 6 mėn. atidėtas, 12 mėnesių laikui paskyrus jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus - įpareigojant jį tęsti mokymąsi, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be įpareigojimų vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka.

BK 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia dvejopas pasekmes.

Pirmos šio straipsnio dalies pagrindu, nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už josios nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau, kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali tą jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į speciąliąją auklėjimo įstaigą;

Antros šio straipsnio dalies pagrindu nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Akivaizdu, kad tokie šio straipsnio reikalavimai įsakmiai įpareigoja teismą nustatyti, kiek konkrečiai ir kokios konkrečios rūšies auklėjamojo poveikio priemonių nuteistajam buvo paskirta. Teismas šiuos reikalavimus, ignoravo, savo priimto sprendimo motyvuotai įstatymo nustatyta tvarka nepagrindė ir priėmė aiškiai neteisingą sprendimą. O būtent:

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos yra BK 82 str. Jomis yra 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Akivaizdu, kad iš šių šešių BK 82 str. numatytų elgesio apribojimo priemonių, nuteistajam A. K. paskirtas yra tik elgesio apribojimas, t.y., tik viena auklėjamojo poveikio priemonė. Tai, kad BK 87 str. nuo 30 dienų iki 12 mėnesių galimu paskirti elgesio apribojimu laiko įvairias tame straipsnyje išvardytas įpareigojimų ir draudimų rūšis, BK 82 str. išvardytų auklėjamojo poveikio priemonių rūšių ir skaičiaus, nekeičia, tad nuteistajam paskirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokymąsi, paskirtas draudimas be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamos vietos ir paskirtas įpareigojimas nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų bei draudimų vykdymą, įeina į BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, sudėtį. O tai reiškia, jog pagrindo nuteistajam taikyti BK 89 str. 2 d., teismas neturėjo, todėl skundas tenkinamas ir skundžiama teismo nutartis, naikintina.

Panaikinus skundžiamą teismo nutartį, priimtinas naujas sprendimas ir teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo, teismui įstatymo nustatyta tvarka nepatikrinus ir neįvertinus teikime išdėstytų faktų teisingumo, grąžintinas teismui nagrinėti iš naujo, nes:

Jau minėta, kad pirmos BK 89 straipsnio dalies pagrindu, nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už josios nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau, kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę gali pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į speciąliąją auklėjimo įstaigą.

Prabacijos skyriaus surašyto teikimo turinys rodo, kad prašymą pakeisti apeliantui auklėjamo poveikio priemonę lėmė nurodomas 2012 m. birželio 10 d. 22:51 val. nuteistojo nebuvimas namuose. Abejonių, jog apeliantas nurodytu laiku namuose nebuvo, nekyla, tačiau nustatytu laiku nebuvimas namuose pažeidimu laikomas gali būti tik konstatavus tyčios buvimą pažeidėjo veiksmuose, t.y., tik konstatavus, kad pažeidėjas turėjo realią galimybę nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje. Apelianto skundo teigimu, 2012 m. birželio 10 d. 21 val. jį iš namų išsivežusi policija, į namus atgal išleido tik kitos dienos 03 val. Tokia pati priežastis nurodyta yra ir jo asmens bylos Nr. Kė 3 -284-11 lape Nr. 99 esančiame 2012 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinime. Akivaizdu, kad apeliantas ne tik pripažįsta namuose nebuvęs nuo 2012 m. birželio 10 d 22 val., bet ir nurodo į namus sugrįžęs tik 2012 m. birželio 11 d. po 03 val., tačiau nei teismas, išnagrinėjęs teikimą, nei teikimą teismui pateikęs prabacijos skyrius, šio pažeidimo padarymo aplinkybių netyrė ir apelianto tyčios tokį jam inkriminuotą pažeidimą padarius, netyrė, nevertino ir įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindė, todėl minėtų faktinių duomenų patikrinimui bei įvertinimui, teikimas dėl prabacijos sąlygų pakeitimo gražinamas teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. K. skundą tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir teikimą gražinti teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.