Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovams J. Š. ir T. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti jo dukrai, o atsakovei – jos seseriai 2019 m. birželio 26 d. Per nustatytą keturiolikos dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateikti atsiliepimai į patikslintą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

4. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovė teikia administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti duomenys tvirtina, kad atsakovei J. Š. priklauso ¾ dalys nurodyto buto, o atsakovui T. Š. – ¼ dalys buto. Tokią išvadą teismas daro iš ieškovės kartu su patikslintu ieškinio pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. birželio 20 d. išrašo ir 2016 m. lapkričio 24 d. Testamentų registro išrašo.

5. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovei J. Š. nuo 2008 m. sausio 21 d. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita dalis (½) buto nuo 2008 m. sausio 21 d. priklausė A. O. Š., kuri mirė. Pagal Testamento registro išrašo duomenis, A. O. Š. palikimą priėmė atsakovas T. Š. ir J. Š.. Nekilnojamojo turto registro išraše yra įregistruotas juridinis faktas apie šių asmenų palikimo priėmimą. Tai reiškia, kad atsakovai, priėmę A. O. Š. palikimą, tapo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkais, kuriems priklauso po ¼ dalį nurodyto buto (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, atsakovei J. Š. dar iki A. O. Š. mirties priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, skolos sudarymo laikotarpiu atsakovei J. Š. priklausė ¾ dalys, o atsakovui T. Š. – ¼ dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nors byloje nėra duomenų, kada tiksliai A. O. Š. mirė, tačiau yra duomenų, kad jos palikimas buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 13 d. Taigi, ieškinyje prašoma priteisti skola susidarė jau po palikimo priėmimo.

6. Atsakovai, būdami buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkais, nemokėjo už ieškovės teiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, todėl nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. susidarė 797,18 Eur skola. Duomenų, patvirtinančių, kad įsiskolinimą už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovai yra sumokėję, atsakovai nepateikė (CPK 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

8. Atsižvelgdamas į prieš tai šiame sprendime nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas tenkinamas iš dalies. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti 398,59 Eur skolą iš atsakovės J. Š., o likusią 398,59 Eur skolą – iš atsakovų J. Š. ir T. Š. solidariai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į šio sprendimo 4 ir 5 punktuose nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovų priteisia skolą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. proporcingai atsakovų turimai buto daliai, t. y. iš atsakovės J. Š. – 597,89 Eur, iš atsakovo T. Š. – 199,30 Eur. Teismas papildomai pažymi, kad CK 5.52 straipsnio 1 dalies nuostata dėl palikimą priėmusių įpėdinių solidarios atsakomybės už palikėjo skolas šiuo atveju netaikytina, nes, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, skola ieškovei susidarė jau po palikimo priėmimo.

9. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteisiamas ieškovės sumokėtas 18 Eur žyminis mokestis, t. y. iš atsakovės J. Š. priteisiama 13,50 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo T. Š. – 4,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo sprendimo už akių priteisiama visa ieškovės ieškiniu prašoma suma, sprendimo 8 punkte nurodyta aplinkybė, dėl kurios ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų paskirstymui įtakos neturi.

11. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) 199,30 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų ir 30 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (199,30 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt devyni eurai ir 30 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,50 Eur (keturių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) 597,89 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 89 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (penki šimtai devyniasdešimt septyni eurai ir 89 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,50 Eur (trylikos eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.