- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-2089-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00279-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Pažeidėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu M. J. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 200 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda M. J. skirta už tai, jog ši 2010 m. liepos 28 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje garsiai šūkavo, rėkavo, taip trikdydama viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs M. J. skundą, 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu jį tenkino, t. y. Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nurodė, jog byloje pareigūnai I. V., R. Š., M. L., D. B. surašė tarnybinius pranešimus, kurie nėra informatyvūs ir konkretūs, nėra individualizuota, kokius neteisėtus veiksmus atliko M. J. ir ką konkrečiai ji darė trikdydama viešėją rimtį. Iš teismo posėdyje apklaustų policijos darbuotojų I. V., R. Š. ir D. B. parodymų matyti, kad jie nėra nuoseklūs, be to, tai, kad M. J. nešūkavo ir juo labiau netrikdė viešosios rimties, patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai D. Ž., D. V. ir R. V., kurie nurodė, kad triukšmas, dėl kurio jie išėjo į bendro naudojimo patalpą – koridorių, kilo dėl vyriškų balsų, t. y. policijos pareigūnai garsiai kalbėjo ir nuo jų garsaus kalbėjimo kilo sumaištis koridoriuje. Teismas pažymėjo, jog pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t. y. visų pirma institucijai, surašiusiai protokolą, todėl policijos pareigūnai įvykio vietoje turėjo galimybę nustatyti, kam trikdė viešėją rimtį M. J. veiksmai bei raštu tai užfiksuoti, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad M. J. padarė pažeidimą.
II.
Nesutikdama su Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarimu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pareigūnų parodymų neesminiai skirtumai neįrodo, kad M. J. neatliko jai inkriminuoto pažeidimo, nes pažeidimo metu kiekvienas pareigūnas atliko skirtingus veiksmus, todėl ir situaciją vertino skirtingai. Teigia, jog liudytojais apklausti kaimynai suinteresuoti bylos baigtimi, o tai, kad jie girdėjo pareigūnų balsus, visiškai natūralu, nes jie ramino šaukiančią M. J..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. J. prašo jį atmesti palaikydama pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį nutraukė konstatavęs, jog byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių M. J. padarytą pažeidimą, tačiau, įvertinus bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, jog tokia išvada nėra pagrįsta.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė nustatęs, jog pareigūnų tarnybiniai pranešimai neišsamūs, parodymai teisme nenuoseklūs, o liudytojai D. Ž., D. V. ir R. V. patvirtino į koridorių išėję reaguodami būtent į garsius pareigūnų balsus. Šiuo aspektu pažymėtina, jog veikai pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį konstatuoti tarnybiniai pranešimai yra pakankamai informatyvūs, be to, juose nurodytas įvykio aplinkybes apygardos administracinis teismas tikslino teismo posėdyje, kurio metu apklausti net trys policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino, kad 2010 m. liepos 28 d., apie 11 val., M. J., prieš atliekant jos bute kratą, namo koridoriuje garsiai šūkavo, rėkavo. Taip pat visi pareigūnai nurodė, kad tokie šauksmai buvo atsakas į tai, kad M. J. neleido parūkyti, dėl šauksmų į koridorių pradėjo rinktis kaimynai. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog jokių esminių prieštaravimų tarp bylos medžiagos ir parodymų teisme nėra, aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokie nebuvo nustatyti ir teisme. Tuo tarpu liudytojai D. Ž., D. V. ir R. V., palaikę M. J. teiginius, kad ji nešūkavo, teisme pripažino, kad yra pastarosios kaimynai, palaiko draugiškus santykius, taigi galimai suinteresuoti padėti šiai išvengti atsakomybės, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Pažymėtina ir tai, jog pažeidimą betarpiškai stebėjo net keturi pareigūnai, keli jų (I. V. ir D. B.) savo tarnybiniuose pranešimuose buvo pažymėję, jog dėl M. J. atlikto viešosios rimties trikdymo į koridorių išėję kaimynai ėmė ją ginti. Taigi, įvertinus bylos medžiagą ir M. J. inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju Šiaulių apygardos administracinis teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl nutarimas naikintinas grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.