Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas advokatas L. Z. skundu prašo:

1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (2.3.)NO-2-3501, kuriuo atsisakyta nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą S. I.,

2) įpareigoti atsakovę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą iš naujo išnagrinėti jo 2018 m. balandžio 20 d. pranešimą –išvadą dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo.

Skunde nurodo, jog jis Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartimi yra įsipareigojęs pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Klaipėdos skyriaus sprendimus nuolat teikti antrinę teisinę pagalbą administracinės teisės srityje. Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr.2.3-(NTP-2)-18-T-712-6648 buvo paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą S. I. administracinėje byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos miesto PK) 2018 m. kovo 21 d. sprendimo (rašto) Nr. 3O-S-7740(4.1) apskundimo. Nurodo, jog susipažinęs su S. I. policijos komisariatui rašytu 2018 m. kovo 13 d. pranešimu apie tai, kad ji nuo 2015 metų rašė pranešimus policijai apie baudžiamą veiką jos atžvilgiu (smurtą, panaudojant elektromagnetinio lauko radiaciją, padarant kūno sužalojimus, vykdomą elektroninį persekiojimą, eksperimentavimą ir kt.) ir kad ikiteisminis tyrimas neatliktas, o jos sveikata toliau žalojama, ir prašymu atnaujinti ikiteisminį tyrimą taip pat Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2018 m. kovo 21 d. pranešimu, kuriame nurodyta, kad jos pranešimas nenagrinėtinas, nes pranešimo turinys yra nekonkretus ir grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais ir išaiškino teisę raštą skųsti administraciniam teismui padarė išvadą dėl ginčo, kylančio tarp policijos komisariato ir S. I. nepriskirtinumo administraciniam teismui. Pareiškėjas nurodo, jog nustatęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtina tirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, vadovaudamasis Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties 2.2.8. punktu, 2018 m. balandžio 20 d. raštu pranešė Tarnybai, kad yra Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. I. nutraukimo administracinėje byloje, tačiau Tarnyba 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (2.3.)NO2–3501 atsisakė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą S. I., nurodydama, jog Klaipėdos miesto PK yra viešojo administravimo subjektas, kuris privalo priimti asmenų prašymus ir juos nagrinėti pagal savo kompetenciją, o administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų (neveikimo ) teisėtumo.

Argumentuoja, jog S. I. prašė policijos atnaujinti (pradėti) ikiteisminį tyrimą, todėl pranešimas turėjo būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Sprendžiant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo klausimus policija veikia kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, o ne kaip viešojo administravimo subjektas ir skundų dėl priimtų nutarimų nepradėti ikiteisminio tyrimo ar nutarimu (sprendimų) nenagrinėti pareiškėjos pranešimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Pagal BPK 164 straipsnio 5 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui, t. y., atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumą ir pagrįstumą vertina prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas BPK nustatyta tvarka. Nurodo, jog nors Klaipėdos miesto PK nepriėmė aiškiai išreikšto procesinio dokumento (nutarimo), kuriuo atsisakytų pradėti ikiteisminį tyrimą ir nepagrįstai nurodė, jog sprendimas nenagrinėti S. I. pranešimo (skundo) gali būti skundžiamas administraciniam teismui, tačiau tai nereiškia, kad policijos sprendimas nenagrinėti asmens pranešimo apie nusikalstamą veiką turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Teigia, jog S. I. reikalavimas apskųsti administraciniam teismui Klaipėdos miesto PK 2018 m. kovo 21 d. sprendimą dėl atsisakymo nagrinėti jos pranešimą apie nusikalstamą veiką, yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl ji neturėjo gauti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą paaiškėjus, kad asmuo neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą, antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, tačiau atsakovė Tarnyba šių aplinkybių nevertino ir nustatė jam nepagrįstą atstovavimo pareigą teikiant antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas skundo argumentų pagrindu prašo skundą patenkinti.