Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Vievyje, LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-11-24 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2010 m. vasario 25d. apie 9 val. 30 min. viešoje vietoje– UAB „Inarvida“ priklausančioje parduotuvėje „Vievija“, esančioje Bažnyčios g. 4A. Vievis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie nukentėjusiojo B. D. ir asmeninio konflikto metu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį ranka į nosį, padarant poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, o nukentėjusiajam nugriuvus – poodines kraujosruvas dešinėje alkūnėje, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, V. R. , 2010 m. vasario 25d. apie 12 val. 30 min. apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie tos pačios parduotuvės „Vievija“, esančios Bažnyčios g. 4A. Vievis, vėl priėjo prie nukentėjusiojo B. D. sudavė tris smūgius ranka nukentėjusiajam į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą, tokiais veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2009 metų kovo mėnesio, tiksliai nenustatytomis dienomis, iki 2011 m. vasario 21 d. telefonu ir susitikimų įvairiose viešose Vievio miesto vietose, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai už tariamai nukentėjusiosios V. R. įvykdytą jam priklausančio automobilio „Mersedes Benz 609“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) avariją, grasindamas prieš nukentėjusiąją V. R. paskelbti kompromituojančią informaciją - slapta gimtadienio šventės metu filmuotą vaizdo medžiagą, kurios atskleidimas nepageidautinas, bei panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją V. R., ir įtikinęs jaustis skolinga už tariamai nukentėjusiosios V. R. įvykdytą automobilio avariją, reikalavo už tai pervesti į nurodytą, V. R. priklausančią banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt sumą, tačiau jis minėtų pinigų negavo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2011 m. vasario 21 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai atvežė nukentėjusiąją į Elektrėnuose, esantį banko „Swedbank“ skyrių, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. R. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad konfliktas parduotuvėje tarp jo ir B. D. įvyko, nes B. D. jam buvo skolingas 300 litų už automobilio remontą, be to, jam pasakė, kad nukentėjusysis jam pardavė seno kuilio lašinius. Parodė taip pat, kad nukentėjusiajam sudavė vieną kartą iš alkūnės, tokius parodymus davė dėl to, kad taip liepė tyrėja, o jam reikėjo išvažiuoti į reisą. Taip pat V. R. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 1d. nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu savo kaltės visiškai nepripažino ir parodė, kad neturėjo tikslo prievartauti turto, nes jam buvo padaryti nuostoliai iš nukentėjusiosios pusės. Parodė, kad nuo 2007 metų draugavo su M. K., o V. R. buvo jos draugė. Parodė, kad 2008 metų rugpjūčio mėnesį buvo Italijoje, naktį jam paskambino M. K. ir pasakė, kad ji kartu su V. R. važinėjosi automobiliu, gėrė šampaną ir važiuodamos į Pastrėvį, įvažiavo į griovį, po ko jas su visureigiu ištraukė pažįstamas D., po to jos dar gėrė ir su juo šampano. Parodė, kad jam grįžus iš Italijos, M. K. paprašė, kad jis paskolintų 2200 litų V. R., nes jai reikia susiremontuoti automobilį. Jis paskolino šiuos pinigus V. R., pastaroji jam grąžino 200 litų, daugiau ji jam pinigų neatidavė. Kuomet jo ir M. K. santykiai pašlijo, jis pradėjo reikalauti iš V. R. savo pinigų, tuomet jis nuėjo pas mokyklos direktorių, kur dirbo V. R., pakalbėjo su juo, direktorius jam sakė, kad jam yra žinoma apie V. R. elgesį. Vėliau jis vėl susitaikė su M. K., bendravo ne tik su ja, bet ir su V. R., tačiau vėliau ir viena ir kita pradėjo jo šalintis. Parodė, kad pas V. R. savo pinigų prašė nuo 2008 metų, savo automobilį Mersedes Benz jis nusipirko gal 2009 metų birželio mėnesį, gal 2010 metais. Šis automobilis buvo sudaužytas 2010 metais, jis tuo metu buvo Vokietijoje, jam paskambino M. K. ir pasakė, kad sudaužė jo automobilį, kai vežė vaistus V. R., tai galėjo būti 2010 metų sausio pabaiga – vasario pradžia. Parodė, kad už automobilio remontą pasiūlė M. K. kartu su V. R. apmokėti per pusę, nes automobilis nebuvo draustas KASKO draudimu, siūlė V. R. liudyti dėl jo automobilio avarijos, tuomet būtų atsisakęs nuo piniginių pretenzijų jai. Parodė, kad M. K., kalbėdama jam apie avariją vieną kartą sakė, kad ji važiavo viena, kitą kartą sakė, kad važiavo automobiliu kartu su V. R.. Jam taip pat grasino kažkoks nepažįstamas vaikinas. Parodė, kad jis turto tikrai iš V. R. neprievartavo, tačiau turėjo telefoninį įrašą, kur V. R. šoko bare ant stalo, tačiau jį ištrynė nenorėjo nukentėjusiajai gadinti reputacijos. Parodė, kad kalbėjosi su mokyklos direktoriumi G. D. ir kaimyne mokykloje dirbančia pavaduotoja D. Š., sakydamas, kad viskas gali iškilti į viešumą, kad nukentėjusioji yra skolinga pinigų. Tikėjosi, kad direktorius tarpininkaus grąžinant skolą. Parodė, kad į policiją nesikreipė, nes autoįvykis nebuvo užfiksuotas policijoje. Parodė, kad kai grįžo į Lietuvą, buvo susitikęs su V. R., siūlė jai važiuoti pas notarą ar pervesti pinigus per banką, ji prašė kompakto su vaizdo įrašu, tačiau jis nurodė, kad turi tik kopiją. Parodė, kad tikrai neprievartavo turto, norėjo susigrąžinti skolą, laiko, kad perlenkė lazdą. Norėtų, kad V. R. pasakytų tiesą. Parodė, kad jis nenorėjo pakenkti V. R., jis siūlė tiek jai, tiek M. K. išsiaiškinti, kuri gi vairavo jo automobilį, tačiau pinigų tikrai neprašė. Parodė, kad kai šventė M. K. 18 metų gimtadienį, jis buvo filmuojamas jo videokamera, ten V. R. šoko pusnuogė. Kai lankėsi pas mokyklos direktorių, įrašo neturėjo, o telefoninis vaizdo įrašas buvo panašus. Parodė, kad šį vaizdo įrašą turėjo pusė Vievio. Parodė, kad kai antrą kartą nuėjo pas mokyklos direktorių, norėjo pakalbėti dėl skolos ir dėl V. R. elgesio. Parodė, kad jis rašinėjo V. R. SMS žinutes, tačiau byloje yra pateiktos visai ne to turinio žinutės.

Nors kaltinamasis V. R. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 1d., nepripažino, o savo kaltę dėl nukentėjusiojo B. D. sužalojimo ir fizinio skausmo sukėlimo pripažino, jo kaltė yra įrodyta tokiais įrodymais:

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-423-463/2010 esančio 2010 m. vasario 25d. protokolo – pareiškimo matyti, kad B. D. Elektrėnų policijos pareigūnus informavo apie tai, kad 2010 m. vasario 25d. apie 12 val. 30 min. Vievyje, Bažnyčios g. prie parduotuvės „Vievija“ jį užpuolė ir kelis kartus į veidą sudavė Vievio gyventojas V. R., jis buvo girtas ir dėl kokios priežasties jį užpuolė – nežino (b.l.2).

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24d. nuosprendyje esančių nukentėjusiojo B. D. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad kaltinamąjį pažįsta apie 10 metų. Jis B. D. remontavo automobilį. 2010m. vasario 25d. susitikus parduotuvėje V. R. ėmė priekaištauti dėl anksčiau duotų prastos kokybės lašinių. Nukentėjusiajam pasilenkus pasiimti duonos kaltinamasis smogė jam į nosį. Siekdamas išvengti daugiau smūgių, B. D. įsikibo į V. R., dėl ko abu parkrito ant žemės ir jis susitrenkė alkūnę ir klubą. Pardavėjos iškvietė policiją. Vėliau, šalia parduotuvės B. D. išgirdo, kad V. R. jį šaukia. Atsisukus kaltinamasis priėjo prie jo, uždėjo ranką ant peties ir tris kartus smogė į skruostą, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Incidento metu kaltinamasis atrodė išgėręs. Gydytojai padarytą sužalojimą įvertino nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl savo civilinį ieškinį atsiima (baudžiamoji byla Nr. 1-423-563/2011, b.l. 132-134).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios V. R. 2010 m. lapkričio 29d. pareiškimo, adresuoto Elektrėnų policijos komisariatui, matyti, kad nukentėjusioji informavo policijos pareigūnus apie tai, kad 2009 metų kovo – balandžio mėnesiais V. R. pradėjo siuntinėti žinutes, kad išplatins vaizdo įrašą apie ją, jei ir jos draugė nesumokės už automobilį, kurį neva jos abi sudaužė. Žinutės buvo siunčiamos tuomet, kai V. R. grįždavo iš reisų. Žinutėmis jis grasindavo jai, kad neteks darbo, kad išplatins vaikams įrašus, kad tuos įrašus išplatins internete, parašys anoniminį skundą į švietimo skyrių, į švietimo ministeriją, kad parduos įrašus žmonėms, kurie toliau užsiims jos šantažu. Pareiškime taip pat nurodė, kad 2009 metų liepos 10d. buvo pradurtos jos automobilio padangos, parašė pareiškimą į policiją, įtardama, kad tai galėjo padaryti V. R.. Nurodė taip pat, kad V. R. ir po to rašinėjo žinutes, susitikęs ją ir M. K., užstatydavo kelią automobiliu, lipdavo ant automobilio, plėšė dureles, negalėdamas patekti į vidų. Nurodė pareiškime taip pat, kad V. R. 2010 metų gegužės – birželio mėnesiais reikalavo iš jos ir M. K. po 2000 litų, gąsdindamas, kad išplatins įrašus, po to iš jos reikalavo 1000 litų, o iš M. K. 3000 litų, šantažas tęsėsi. Nurodė pareiškime, kad 2010 m. lapkričio 25d. V. R. atėjęs į mokyklą pas direktorių, parodė įrašą, pasakė, kad ji yra jam skolinga pinigų, grasino įrašą perduoti žurnalistams. Bandė su juo kalbėtis ir aiškintis, tačiau nieko nepavyko, todėl ir kreipėsi į policijos pareigūnus (b.l. 1-2, 1 tomas).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2007 – 2008 metų, nes jis buvo jos draugės M. K. vaikinas, jie draugavo apie kelis metus, kartais ir ji būdavo kartu. Parodė, kad 2009 metų kovo mėnesį pradėjo iš kaltinamojo gauti grasinamo pobūdžio žinutes dėl to, kad ji jam turi atlyginti už jo sudaužytą automobilį. Nurodė, kad ji taip pat turėjo automobilį, kurį vėliau pardavė, tačiau jokio autoįvykio su juo nebuvo ir ji nesiskolino iš V. R. pinigų jo remontui. Parodė, kad V. R. mokykloje pas direktorių lankėsi trys – keturis kartus, direktoriui minėjo apie M. K. skolas jam, t.y. reikalavo pinigų , kuriuos išleido dėl M. K.. Nurodė, ar tai 2009 metais, ar tai 2010 metais atėjęs pas mokyklos direktorių pasakė, kad ji kartu su M. K. sudaužė jo automobilį. Nurodė, kad jai buvo žinoma apie tai, kad kaltinamasis turi automobilį, nes jį kartais vairuodavo ir M. K., būdavo, kad ji taip pat kartu važiuodavo šiuo automobiliu. Parodė, kad kaltinamasis viską meluoja, jokių pinigų savo automobilio remontui ji nesiskolino iš jo, apie V. R. priklausančio automobilio avariją taip pat nieko nežino. Parodė, kad 2009 metų kovo – balandžio mėnesiais gavo iš kaltinamojo grasinamojo pobūdžio žinutes, jis reikalavo užmokėti už automobilio remontą, nes jis turėjo apie ją kompromituojančios medžiagos. Nurodė, kuomet buvo švenčiamas M. gimtadienis, buvo filmuojama, beveik visiems svečiams išsiskirsčius, ji truputi pakvailiojo, tačiau jei būtų žinojusi, kad yra filmuojama, tai nebūtų taip pasielgusi. Nurodė, kad kaltinamasis jai šiek tiek vėliau rodė gimtadienio įrašą, minėjo, kad gal reikėtų parodyti mokiniams, jai taip pat žinoma ir apie kitą įrašą, mobiliojo ryšio telefone, kuris nebuvo susijęs su gimtadieniu. Kaltinamasis jai sakė, kad šiuos įrašus išplatins internete, parduos žurnalistams, kreipsis į švietimo skyrių, ji niekur nedirbs. Nurodė, kad buvo supjaustytos jos automobilio padangos, ji kreipėsi į policijos pareigūnus, tačiau po kiek laiko pareiškimą atsiėmė, nes jai buvo grasinama. Po to, V. R. pareikalavo, kad ji ir M. K. turi jam sumokėti po 2000 litų, o jeigu M. K. nemokės pinigų, tuomet ji turi sumokėti 4000 litų. Tuomet ji nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus dėl grasinimų ir dėl pinigų. Vieną dieną ji kartu su V. R. nuvyko į Elektrėnus, kad iš banko paimti pinigus ir jam sumokėti, o kaltinamasis jai turėjo atiduoti diskelį su vaizdo įrašu. Nuvykus į Elektrėnus, V. R. atsisakė imti grynus pinigus, užrašęs savo sąskaitos numerį, liepė juos pervesti į jo sąskaitą. Netrukus policijos pareigūnai sulaikė V. R.. Parodė, kad per du metus ji patyrė didelę moralinę žalą, kaltinamasis ne kartą ėjo į mokyklą, kalbėjosi su direktoriumi, nukentėjo jos reputacija, ji dabar turi prastas klases, sumažėjo jos atlyginimas. Parodė, kad tokie dalykai pakenkė jos reputacijai, pašlijo sveikata, atsirado nemiga, nerimas, nors iš kaltinamojo pinigų nesiskolino ir jo automobilio nesudaužė. Parodė, kad gimtadienio įrašą, kur ji šoko apsinuoginusi, kaltinamasis parodė, mokyklos direktoriui, apie šį įrašą jis kalbėjo jos mamai, direktoriaus pavaduotojai D. Š.. Nurodė, kad V. R. tikrai neapkalba. Prašė nubausti kaltinamąjį, patenkinti jos civilinį ieškinį dėl 15000 litų neturtinės žalos.

Liudytoja D. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. yra jos kaimynas, o nukentėjusioji dirba kartu su ja mokykloje. Parodė, kad V. R. buvo atėjęs pas ją į namus dėl V. R., sakydamas kad nukentėjusioji nedorai elgiasi, tačiau ji atsisakė su savo kaimynu kalbėtis ta tema, ar buvo V. R. pas mokyklos direktorių, ji nežino. Parodė, kad tiesiogiai dėl V. R. elgesio nusiskundimų nebuvo gavusi, nei iš vaikų, nei iš mokytojų. Parodė, kad lyg tai jai ir buvo rodomas kažkoks įrašas telefone, tačiau ji nieko neįsidėmėjo, tačiau po pokalbio su V. R. ji perspėjo V. R. dėl problemų. Pasakyti, ar V. R. buvo svarstoma dėl savo elgesio mokykloje, negalėjo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš esmės su jais sutiko (b.l. 123, 1 tomas).

Liudytoja M. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. yra buvęs draugas, o V. R. yra jos draugė. Parodė, kad su V. R. susipažino 2006 metais, tuo metu ji buvo nepilnametė, draugavo apie 2-3 metus. Iš pradžių viskas klostėsi gerai, visko buvo, vėliau ryšiai nutruko, tuomet V. R. rašė jai žinutes ir reikalavo grąžinti visus pinigus, kuriuos investavo į ją, t.y. apie 12000 litų – už pramogas, drabužius. Ji buvo priversta keisti telefono numerį, nes V. R. jai grasino, ją šantažavo, lyg turėtų atiduoti pinigus. Į policijos pareigūnus nesikreipė, nes kaltinamąjį gerai pažįsta, tačiau jis nenurimo, kentėjo ir jos šeima – prie jos namų kaltinamasis palikinėjo gėles, kelio ženklus, kiaulės galvą, po ko jos tėvas kreipėsi į policijos pareigūnus. Tuomet tėvai įrengė vaizdo kameras, matėsi pro jas, kad gėles atneša V. R., kažkoks asmuo atėjęs meta į jų sodybą Molotovo kokteilį. Parodė, kad tuo metu, kai bendravo su V. R., kartu būdavo ir V. R.. 2008 metais ji jau turėjo vairuotojo pažymėjimą, V. R. kartais duodavo jai automobilį, tuomet ji kartu su V. R. važinėdavosi, tačiau jokios avarijos su kaltinamojo automobiliu neturėjo. Nurodė, kad taip pat iš V. R. neprašė ir pinigų didesnėm sumom. Nurodė, kad kaltinamasis norėjo jai pakenkti, nes paliko jį, todėl ir reikalavo iš jos pinigų, buvo sumušęs netgi, tuomet važiavo pas gydytojus. Laiko, kad jo psichika yra neaiški. Parodė, kad kai buvo švenčiamas jos 18 metų gimtadienis, jame dalyvavo ir V. R., o jos gimtadienis buvo filmuojamas. V. R. jai parodė tą įrašą kameroje, vėliau jis šantažavo, tačiau įrašas jai nekenkė, be to, viskas buvo filmuota ne darbo metu ir ne viešoje vietoje, todėl V. R. kaip mokytojai šis įrašas nekenkė. Parodė, kad už tą įrašą V. R. reikalavo pinigų iš V. R., tačiau nežino, ar šis įrašas pasiekė viešą erdvę. Parodė, kad V. R. jai kalbėjo apie tai, kad reikėtų V. R. sumokėti, nes jis reikalavo pinigų nuo 2000 litų iki 8000 litų, ji nežino, už ką reikalavo pinigų. Parodė, kad V. R. taip pat buvo nufilmavęs jų meilės scenas, bandė jai grasinti, bet taip ir baigėsi. Girdėjo, jog V. R. turėjo kažkokį įrašą apie V. R. telefone, bet jo nematė. Nurodė, kad gimtadienio įrašas buvo daromas 2008 metų gegužės 15d., šį įrašą ji matė, tačiau gimtadienio metu V. R. jai trenkė, todėl jie tarpusavyje ilgai nebendravo. Nurodė, kad girdėjo apie tai, kad su V. R. automobiliu buvo sudaužytas kitas automobilis, tačiau tam neteikė jokios reikšmės, nežino, kas tai padarė. Parodė, kad V. R. jai minėjo apie tai, jog V. R. žada išplatinti gimtadienio įrašą, V. R. gal žadėjo kreiptis į policijos pareigūnus, jai taip pat buvo žinoma, kad V. R. buvo nuėjęs pas mokyklos direktorių. Parodė, kad jokio autoįvykio su V. R. automobiliu neturėjo, nors jis ištisai pas V. R. reikalavo 4000 litų už sudaužytą automobilį. Nurodė, kad Trakų kelyje ji pati turėjo įvykį su savo automobiliu.

Liudytojas G. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vievio gimnazijos direktoriumi, V. R. dirba jo vadovaujamojoje mokykloje mokytoja, V. R. pažįsta iš matymo. Parodė, kad 2009 metų žiemą pas jį buvo atėjęs V. R. dėl M. K.. Su V. R. kalbėjo ir apie V. R., iš viso kaltinamasis mokykloje buvo trys kartus. Po pokalbio su kaltinamuoju, pas jį atėjo V. R. ir M. K. pasidomėti, dėl ko buvo atėjęs V. R., direktorius keliais sakiniais papasakojo apie vizito tikslą ir pasiūlė joms pačioms viską išsiaiškinti. Parodė, kad 2010 metais, kai pas jį buvo atėjęs V. R., minėjo, kad turi kompromituojančios medžiagos apie V. R.. Kaltinamasis jam sakė, jei nebus grąžinti pinigai už automobilį, tai medžiaga bus paviešinta. Parodė, kad V. R. faktą pripažino tik pasakė, kad gimtadienyje mokinių nebuvo, visą informaciją, ką sakė jam V. R., jis perdavė V. R., minėjo ir apie pinigus. Parodė, kad 2011m. vasario 21d. pas jį vėl buvo atėjęs V. R., kuris minėjo, kad jam yra padaryta 9000 litų žala. Parodė, kad V. R. mokykloje nesvarstė, nes neturėjo su ja problemų, nebuvo problemiška mokykloje ir M. K., tik V. R. turėjo įrašus. Nurodė, kad šią problemą V. R. sprendė pati, o V. R. būdams pas jį mokykloje minėjo apie pinigų skolinimąsi, automobilio remontą, sakė, jei sumokės pinigus, tai sunaikins diskelį. Nurodė, kad V. R. alga po incidento nesumažėjo, o jos pamokų krūvis taip pat dėl to nėra sumažintas, nes mokykloje dirba kelios tos pačios specialybės mokytojos ir po lygiai tarp jų padalinti pamokų krūvį nėra galimybės.

Liudytoja D. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu aprodė, kad V. R. pažįsta, o V. R. yra jos duktė. Parodė, kad 2008 metais duktė V. jos automobiliu važiavo kartu su M. K., tai V. R. su koja sudaužė automobilio priekinį stiklą, kurį vėliau įstatė. Parodė, kad V. R. pradėjo vaikščioti pas ją ir sakyti, kad jos duktė yra skolinga jam pinigų, sakė jai, kad tiek jos duktė, tiek M. vartoja narkotikus, žada dėl jų parašyti nes yra blogos merginos. Kai buvo parduotuvėje, tuo metu buvo joje ir V. R., pirko diskelį ir garsiai sakė, kad įrašys į jį viską ir šantažuos dukrą. Parodė, jog duktė minėjo apie tai, kad per M. gimtadienį buvo filmuojama, ji šoko išsirengusi ant stalo. Parodė, kad ši problema tęsėsi nuo 2008 metų vidurio iki 2011 metų pradžios, tačiau duktė jai sakė, kad pinigų iš V. R. nesiskolino. Duktė jai taip pat sakė, kad turi problemų darbe, jai duodamos mažesnės klasės. Duktė jai taip pat sakė, kad medžiaga yra parodyta mokyklos direktoriui, vienas įrašas. Parodė, kad V. R. žadėjo įrašą platinti Elektrėnų banditams, žadėjo rašyti dėl dukters skundus.

Liudytoja I. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. K. žinojo, kur sūnus laiko automobilio raktus, ji visada juos imdavo nesiklausdama. Tą kartą, žiūri, kad kieme nėra automobilio, o vakare paskambino sūnus ir pasakė, kad M. sudaužė automobilį, kurį vėliau parvarė svetimi žmonės. M. su jais taip pat buvo kartu, ji buvo visiškai girta. Parodė, kad tiek M. K., tiek V. R. įsileisdavo į savo namus, nes jos ateidavo pabaliavoti. Parodė, kad 2009 metais sausio mėnesį matė, kaip M. su raktais išėjo iš namų, o automobilis tuo metu stovėjo kieme. Parodė, kad po to jos sūnus pats taisė automobilį.

Liudytojas A. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. yra jo dėdė. Parodė, kad prieš kelis metus jam paskambino dėdė ir paprašė, kad jis padėtų sutemus įstumti automobilį į kiemą, po to į garažą, sakė, kad M. padarė avariją. Automobilį iki namų atitempė A., M. buvo už vairo. Parodė, kad po to, kai automobilis buvo atitemptas iki V. R. namų, jis M. nekalbino dėl sudaužytos mašinos, kada automobilis buvo sudaužytas konkrečiai pasakyti negali. Parodė, kad dėdės automobiliu pasinaudodavo ir jis, žinojo, kad dėdės automobiliu gali naudotis ir M..

Liudytojas A. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš kelis metus, gal žiemą jam paskambino V. R. ir pasakė, kad link Trakų prie Žvejų namų yra sudaužytas jo automobilis, ar jis galėtų padėti, automobilį sudaužė M.. Kai nuvažiavo, pamatė, kad buvo sudaužyta automobilio fara, įlenktas nežymiai automobilio kapotas, nes automobilis atsitrenkė į tvorelę. Automobilio nebandė užvesti, kai atvažiavo, M. rado automobilyje, tačiau ji nieko jam nepasakojo, tik telefonu kalbėjosi su V.. Pakeliui tempiant automobilį, atvažiavo V. R., tuomet jis sustabdė automobilį ir jos abi apie kažką kalbėjosi. Kaip automobilį partempė iki V. R. kiemo, jis atkabino jį nuo savo automobilio ir nuvažiavo. Nežino, kas ten toliau vyko.. Policijos pareigūnams apie įvykį nepranešė, nes galvojo, kad tai padarė kiti asmenys. Parodė, kad kai atvyko į įvykio vietą V. R. nematė.

Liudytojas D. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo automobiliu važiavo link Pakalniškių kaimo maždaug prieš 4 metus, buvo dar šviesu, kai griovyje pamatė automobilį, o ant kelio buvo dvi merginos, tuomet jis padėjo ištraukti automobilį ir nutempė jį į miestelį.

Liudytojas R. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gal 2009 metų pabaigoje, gal 2010 metų pradžioje jam paskambino V. R. ir pasakė, kad jo draugė M. padarė avariją ir ar jis negalėtų nuvažiuoti link Trakų prie Žvejų namų, tačiau jis negalėjo nuvažiuoti. Kitą rytą apie avariją kalbėjosi su M., o V. R. buvo jo paprašęs, kad jis apžiūrėtų automobilį. Parodė, kad kai kalbėjo su M., ji verkė, klausė, kiek galėtų kainuoti remontas. Parodė, kad jis matydavo M. važinėjantis V. R. automobiliu Mersedes, gal ir su nukentėjusiąja vieną kartą matė.

Liudytojas G. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 1995 metų iki 2010 metų dirbo Vievio nuovadoje apylinkės inspektoriumi. Parodė, kad pas jį į nuovadą buvo atvykęs V. R. ir pasakojo, kad buvo davęs automobilį, po ko jam jį sudaužė, tai padarė M. K.. Į nuovadą taip pat kreipėsi ir M. K. tėvas dėl dažų išpylimo prie namų, tačiau nebuvo pakankamai duomenų, kad tai padarė V. R.. Negali pasakyti, ar į Vievio nuovadą kreipėsi V. R. ir M. K. dėl V. R.. Parodė taip pat, kad rašytiniai pareiškimai buvo registruojami, žodiniai – ne.

Liudytojas Giedrius Koklevičiaus apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate tyrėju. Parodė, kad V. R. parašė policijoje pareiškimą dėl turto prievartavimo. Planavo sulaikyti V. R., V. R. nuolatos domėjosi kaip vyksta tyrimas, tačiau vieną kartą pranešė, kad negali daugiau laukti, ji sutinka sumokėti pinigų sumą. V. R. policijos pareigūnams pasakė, kad paims pinigus, vyks kartu su V. R. į Swedbank banką Elektrėnuose, Rungos gatvėje. Parodė, kad tą dieną V. R. į Elektrėnus vyko savo automobiliu, ar buvo fiksuojamas pinigų perdavimo faktas, pasakyti negali, nes nematė, V. R. tuo metu buvo ar šalia banko ar jame. Buvo apžiūrėtas automobilis, jame buvo kažkoks kompaktas, Parodė, kad V. R. namuose atliko kratą, buvo apimti diskai su įrašais.

2011 m. vasario 21 d. nukentėjusioji V. R. daiktų, pateikimo protokolu pateikė 5 popierines kupiūras po 200 Lt, viso 1000 Lt, kurios 2011-02-21 buvo apžiūrėtos daiktiniais įrodymais (1 tomas, b.l.24-27) ir grąžintos nukentėjusiajai V. R.. (1tomas, b.l. 28).

2011 m. vasario 21 d. nukentėjusioji V. R. dokumentų pateikimo protokolu pateikė „Perlo paslaugos pildyk“ kvitą, ant kurio mėlynu rašalu ranka užrašytas sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2011-02-21 apžiūrėtas daiktiniu įrodymu ir pridėtas prie bylos (1tomas, b. l. 29-32).

Swedbank AB informaciniame rašte nurodyta, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. R. (2tomas, b.l. 19).

2011m. vasario 21d. kratos metu iš įtariamojo V. R. gyvenamojo namo, miegamojo kambario paimta optinė kompiuterinė laikmena (1tomas, b.l. 60-62), 2011m. vasario 22 d. daiktiniu įrodymu apžiūros metu apžiūrėta optinė kompiuterinė laikmena su vaizdo medžiaga, kurioje matoma nukentėjusioji V. R. gimtadienio metu šokanti ant stalo ir nusirenginėjanti drabužius (1 tomas, b.l. 33-34).

2011m. birželio 8d. daiktiniu įrodymu apžiūros metu apžiūrėta optinė kompiuterinė laikmena, su garso įrašu, kuriame girdėti pokalbis tarp nukentėjusios V. R. ir kaltinamojo V. R. - dėl skolos ir vaizdo įrašo (2tomas, 21-22).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 339 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. R. nusikalstami veiksmai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo B. D. teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d., o būtent: kaltinamasis 2010m. vasario 25d. apie 9 val. 30 min. viešoje vietoje– UAB „Inarvida“ priklausančioje parduotuvėje „Vievija“, esančioje Bažnyčios g. 4A. Vievis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie nukentėjusiojo B. D. ir asmeninio konflikto metu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį ranka į nosį, padarant poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, o nukentėjusiajam nugriuvus – poodines kraujosruvas dešinėje alkūnėje, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tęsdamas nusikalstamą veiką, V. R. , 2010 m. vasario 25d. apie 12 val. 30 min. apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie tos pačios parduotuvės „Vievija“, esančios Bažnyčios g. 4A. Vievis, vėl priėjo prie nukentėjusiojo B. D. sudavė tris smūgius ranka nukentėjusiajam į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą, tokiais veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Šis V. R. padarytas nusikaltimas pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-423-463/2010 esančioje medžiagoje, bet ir įrodymų tyrimo teisme metu, iš kurių matyti, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino, nukentėjusiojo B. D. parodymais, esančiais baudžiamojoje byloje ir kita baudžiamojoje byloje esančia medžiaga - įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 41-47), specialisto išvadomis (b.l. 8–9, 18–19), liudytojų parodymais. Todėl jis ir yra baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Taigi teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. R. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 1d., o būtent: kaltinamasis laikotarpiu nuo 2009 metų kovo mėnesio, tiksliai nenustatytomis dienomis, iki 2011 m. vasario 21 d. telefonu ir susitikimų įvairiose viešose Vievio miesto vietose, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai už tariamai nukentėjusiosios V. R. įvykdytą jam priklausančio automobilio „Mersedes Benz 609“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) avariją, grasindamas prieš nukentėjusiąją V. R. paskelbti kompromituojančią informaciją - slapta gimtadienio šventės metu filmuotą vaizdo medžiagą -, kurios atskleidimas nepageidautinas, bei panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją V. R., ir įtikinęs jaustis skolinga už tariamai nukentėjusiosios V. R. įvykdytą automobilio avariją, reikalavo už tai pervesti į nurodytą, V. R. priklausančią banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt sumą, tačiau jis minėtų pinigų negavo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2011 m. vasario 21 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai atvežė nukentėjusiąją į Elektrėnuose, esantį banko „Swedbank“ skyrių, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1 d. Ir nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiškai nepripažino, nurodydamas, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo V. R. atžvilgiu, jokio turto iš V. R. neprievartavo, jo parodymai yra paneigiami ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina tą aplinkybę, kad V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu. Apie tai, kad V. R. reikalauja iš V. R. neva paskolintų 2000 litų, o taip pat ar tai 2000 litų, ar tai 1000 litų ar tai 4000 litų dėl jo sudaužyto automobilio remonto patvirtino pati nukentėjusioji V. R. ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir įrodymų tyrimo teisme metu, netikėti jos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs. Tą aplinkybę, kad V. R. reikalauja pinigų iš V. R., patvirtino ir apklausti liudytojai M. K., G. D., D. R., policijos pareigūnas Giedrus Koklevičius, netikėti jų parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes nei vienas iš jų neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo. Be to ir pats kaltinamasis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu tvirtino tą aplinkybę, kad V. R. jis skolino 2200 litų, iš kurių ji jam grąžino 200 litų, tačiau ši aplinkybė nepasitvirtino jokiais kitais įrodymais. Taip pat kaltinamasis V. R. tvirtino, kad liudytoja M. K. sudaužė jo automobilį (nors toks faktas nebuvo užfiksuotas policijos įstaigoje), o eismo įvykio metu su ja kartu buvo nukentėjusioji V. R. (šis faktas taip pat nepasitvirtino), kuri taip pat yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytą žalą (kaltinamojo V. R. tvirtinimu, nors tokių įrodymų byloje taip pat nėra), tačiau ši jo versija nepasitvirtino jokiais kitais įrodymais. Priešingai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nustatyta, kad V. R. iš V. R. reikalavo pinigų už sudaužyto automobilio remontą, nurodydamas, kad jeigu pinigai nebus sumokėti, jis paskleis apie V. R. kompromituojančią medžiagą. Tą aplinkybę, kad V. R. turi liudytojos M. K. gimtadienio įrašą, kuriame yra nufilmuota ir nukentėjusioji, kuomet ji šoka ant stalo ir nusirenginėja, patvirtino ne tik pats kaltinamasis V. R., bet ir M. K., kuri praėjus jos gimtadieniui šį įrašą matė, apie tokio įrašo buvimą V. R. informavo Vievio gimnazijos direktorių liudytoją G. D., kuriam jis minėjo, kad turi kelis įrašus, kompromituojančius V. R. ir jeigu ji jam nesumokės pinigų, jis juos išplatins, apie tokio įrašo buvimą V. R. informavo ir V. R. motiną D. R., kuriai pasakė, kad jos duktė jam yra skolinga pinigų ir jeigu negrąžins, tai išplatins turimus įrašus, apie tokį įrašą V. R. kalbėjo ir liudytojai D. Š.. Visuma ištirtų įrodymų tik patvirtiną tą aplinkybę, kad V. R. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V. R. perduoti turtą – pinigus, grasindamas prieš nukentėjusiąją V. R. kompromituojančia informacija. Apie tai, kad liudytojos M. K. gimtadienio vakarėlis buvo nufilmuotas su V. R. priklausančią videokamera, neginčijo nei vienas iš proceso dalyvių ir kad šiame įraše, kuris buvo peržiūrėtas įrodymų tyrimo teisme metu, matosi V. R., kuri šoka ant stalo ir išsirenginėja, neginčijo taip pat nei vienas proceso dalyvis. Todėl teismas, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. R. padarytas nusikaltimas V. R. atžvilgiu yra įrodytas ir todėl jis turi būti baustinas už tai, o liudytojų, apklaustų įrodymų tyrimo teisme metu parodymai dėl V. R. priklausančio automobilio sugadinimo yra atmestini, kaip nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad V. R. automobilis buvo sugadintas autoįvykio metu, kad tai padarė M. K. kartu su V. R., niekur nėra užfiksuoti V. R. automobilio sugadinimai. Apklausti liudytojai tik patvirtino, kad vyko į V. R. nurodytą vietą, tempė jo automobilį į jo namus į Vievį, matė M. K., V. R.. Tačiau tai nėra pagrindas teismui teigti, kad V. R. reikalavimas jam sumokėti pinigus yra pagrįstas.

Kaltinamojo V. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. R., atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, dėl nusikaltimo B. D. atžvilgiu savo kaltę pripažįsta, buvo su juo susitaikęs, susitarė dėl žalos atlyginimo. Tačiau skiriant bausmę V. R. atsižvelgiama ir į tai, kad dėl nusikaltimo V. R. atžvilgiu padarymo savo kaltės visiškai nepripažįsta, dėl to visiškai nesigaili, vienas iš jo padarytų nusikaltimų priskiriamas prie nesunkių, kitas – prie apysunkių nusikaltimų. Taigi, teismas, skirdamas V. R. bausmę, atsižvelgia į visas išvardytas aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. ir todėl jam skiria sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą – V. R. skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms. Jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiant V. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį artintis prie nukentėjusiosios, draudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir lankytis tose vietose, kur būna nukentėjusioji.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. R. pareiškė civilinį ieškinį 15000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, daro išvadą, kad nukentėjusioji turi teisę reikalauti jai atlyginti patirtą neturtinę žalą. Tačiau teismas priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 2000 Lt, manytina, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas pasekmes, atsižvelgiant ir į tai, kad pati V. R. kelerius metus nesiėmė jokių priemonių sutramdyti kaltinamojo V. R. veiksmų jos atžvilgiu, tai toleravo ir į policijos pareigūnus kreipėsi tik 2011 metais.

Daiktinius įrodymus – Perlo paslaugos pildyk kvitą (b.l. 29-32, 1 tomas ir 2 vnt. optinių kompiuterinių laikmenų, pridėtų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžius įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d. nukentėjusiojo B. D. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. R. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms.

V. R. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę pagal LR BK 72 ¹ str. 1d. – uždrausti V. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį artintis prie nukentėjusiosios V. R., draudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. R. ir lankytis tose vietose, kur būna nukentėjusioji V. R..

Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. sausio 24d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimą policijos įstaigoje V. R. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėju – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – Perlo paslaugos pildyk kvitą (b.l. 29-32, 1 tomas ir 2 vnt. optinių kompiuterinių laikmenų, pridėtų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžius įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išieškoti iš V. R. 2000 litų neturtinės žalos nukentėjusiosios V. R. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.