- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- A-147-502/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03593-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- Auga grūduva, UAB
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Dirvono ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auga Grūduva“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Auga Grūduva“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. BRK-4624 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atsakovas pareiškėjui taikė 100 procentų sankciją ir nesuteikė 20 731 Eur pramos sumos.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad projekto Nr. 17VM-KM-15-1-05615-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo metu numatė įsigyti ir įsigijo žemės ūkio techniką. Paramos sutartis su Agentūra buvo sudaryta 2016 m. vasario 19 d., joje numatyta, kad bendra paramos suma pareiškėjui sudaro 38,39007 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, t. y. iki 400 000 Eur. Bendrovės numatomam įsigyti mėšlo kratytuvui, atsižvelgiant į paramos sutartyje numatytą finansuojamos sumos procentinę išraišką, buvo numatyta iki 20 731 Eur parama, skaičiuojant nuo 54 000 Eur (be PVM) sumos. Pirkimo procedūrą Bendrovė įvykdė vadovaudamasi Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 (toliau – ir Pirkimo taisyklės). Pareiškėjas, vadovaudamasis paraiškos pateikimo metu Agentūrai pateiktu 2015 m. birželio 22 d. UAB „Dotnuvos projektai“ gautu komerciniu pasiūlymu, kuriame siūlomo įsigyti mėšlo kratytuvo kaina buvo nurodyta 54 000 Eur, bei remdamasis Pirkimo taisyklių 8 ir 12.2 punktais, atliko tiekėjų apklausą raštu, gavo tiekėjų pasiūlymus, juos įvertino, pasirašė mėšlo kratytuvo pirkimo-pardavimo sutartį ir visus dokumentus pateikė Agentūrai įvertinti.
3. Pareiškėjas 2017 m. birželio 14 d. pateikė atsakymą į Agentūros užklausimą, kuriame paaiškino, jog pirkimo būdas buvo pasirinktas vadovaujantis paraiškoje bei kartu su paraiška pateiktame pasiūlyme numatyta investicijų verte. Bendrovė 2017 m. birželio 20 d. pateikė atsakymą į Agentūros raštą, tačiau atsakovas nevertino pareiškėjo paaiškinimų bei neatsižvelgė į Pirkimo taisyklėse įtvirtintą pirkimo vertės sąvoką.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjo teigimu, numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė nesiekė Pirkimo taisyklėse nustatytos sumos, nuo kurios yra privaloma organizuoti konkursą. Pareiškėjas pasirinko Taisyklėse nustatytą pirkimo būdą – tiekėjų apklausą raštu. Agentūra neteisingai taikė bei aiškino pirkimo vertės sąvoką, kuri tiesiogiai įtvirtinta Pirkimo taisyklių 8 punkte. Dėl to, pareiškėjo manymu, priimtas neteisėtas Sprendimas. Agentūros Sprendime minima 59 000 Eur suma nėra pirkimo vertė, o yra mėšlo kratytuvo pirkimo-pardavimo kaina, už kurią kratytuvas buvo nupirktas. Mėšlo kratytuvo pirkimo kaina organizuojant apklausą nebuvo žinoma. Bendrovė, organizuodama apklausą bei 2017 m. gegužės 4 d. kviesdama teikti prekių pasiūlymus, vadovavosi turima informacija bei UAB „Dotnuvos projektai“ komerciniu pasiūlymu, nurodytą sumą teisėtai laikydama numatomos sudaryti pirkimo sutarties verte. Bendrovė negalėjo ir neturėjo galimybės numatyti, kad tiekėjų pasiūlymai, pateikti 2017 m. gegužės 5 d., viršys Pirkimo taisyklių 12.2 punkte nustatytą maksimalią sumą, kadangi pagrįstai tikėjosi bei vadovavosi verte, nurodyta paraiškoje bei paramos sutartyje, nuo kurios buvo apskaičiuota maksimali paramos suma. Teisėtų lūkesčių principas pareiškėjui leido pagrįstai tikėtis, kad Pirkimo taisyklių 8 punkte nurodyta pirkimo vertės sąvoka ir bus vadovaujamasi. Buvo gauti 2 pasiūlymai iš UAB „Ivabaltė“ ir Streumaster Maschinenbau GMBH. Kainos, nurodytos pasiūlymuose, nežymiai viršijo paraiškoje suplanuotą numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertę, tačiau ne šios kainos, o numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertės yra laikomos pirkimo verte Pirkimo taisyklių prasme. Pirkimo vertė negali būti aiškinama bei suprantama kitaip, nei ji apibrėžta Pirkimo taisyklių 8 punkte.
5. Pareiškėjas nurodė kad Agentūra 100 procentų sankciją Bendrovei siūlė taikyti ne už tai, kad UAB „Ivabaltė“ komercinis pasiūlymas buvo įvertintas kaip tinkamas, nors vienas iš reikalavimų neatitiko techninės specifikacijos, kadangi tai tik formalus pažeidimas, nes sutartis dėl mėšlo kratytuvo pirkimo buvo sudaryta su kitu tiekėju, kuris pateikė tinkamą pasiūlymą. Atsakovas sankciją siūlė taikyti už tai, kad, atsakovo vertinimu, buvo neteisėtai paskelbtas skelbimas apie pirkimą. Sankcijos taikymas yra nesuderinamas su Pirkimo taisyklių nuostatomis, kadangi pareiškėjas pirkimą vykdė laikydamasis Pirkimo taisyklėse nustatytų reikalavimų bei pirkimo tvarkos, pasirinko teisingą bei leistiną pirkimo būdą. Sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sumos ir projekte suplanuotos investicijos vertės skirtumą pareiškėjas finansavo nuosavomis lėšomis, taip eliminuodamas netinkamo (perteklinio) finansavimo lėšų įsisavinimo galimybę.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. Agentūra nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Paraiška). Bendrovė buvo patvirtinta paramos gavėja ir paskirta 400 000 Eur projekto „Pieninės galvijininkystės ūkio plėtra“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimui. Paraiška administruota vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklėmis, taikomomis nuo 2015 metų, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m balandžio 21 d. įsakymu Nr. 3D-302 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2015 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. pateikė mokėjimo prašymą, kuriame deklaravo investicijų už 369 752,94 Eur. Agentūra, vertindama mokėjimo prašymą, nustatė, kad dėl mokėjimo prašyme nurodyto mėšlo kratytuvo, kurį pareiškėjas įsigijo už 59 000 Eur be PVM, privalėjo būti vykdytas konkursas, kadangi prekių ar paslaugų pirkimo vertė viršijo 58 000 Eur be PVM. Sankcijos dydis pareiškėjui buvo apskaičiuotas nuo mėšlo kratytuvui apskaičiuotos paramos sumos – 20 731,00 Eur (54 000,94 Eur x 38,39007 proc. intensyvumas). Pirkimo taisyklėse įtvirtintas baigtinis sąrašas, kai pirkimo vertei viršijant 58 000 Eur, gali būti vykdomas pirkimas apklausos būdu. Pareiškėjui šios išimtys netaikytinos, dėl šios priežasties Bendrovė turėjo pareigą skelbti konkursą. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo Pirkimo taisyklių 8 punkto interpretavimu. Numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertę galima nustatyti gavus tiekėjų pasiūlymus. Pareiškėjas, gavęs tiekėjų pasiūlymus, bei įvertinęs, kad numatomos sudaryti sutarties vertė viršija Pirkimo taisyklių 12.2 punkte nustatytą 58 000 Eur, privalėjo organizuoti konkursą, kaip numatyta Pirkimo taisyklių 12.1 punkte. Bendrovė, net ir manydama, kad pirkimo vertė bus 54 000 Eur, turėjo objektyvią galimybę konkursą skelbti iš karto, neorganizuodama apklausos. Sprendime aiškiai išvardintos faktinės aplinkybės, kurias įvertinusi, Agentūra nustatė tinkamų finansuoti išlaidų dydį, detaliai pateiktas netinkamų finansuoti išlaidų aprašymas, bendras netinkamos finansuoti sumos apskaičiavimas, pateikti teisiniai motyvai, išvardinti teisės aktai, kurie susieti su nustatytu pažeidimu. Iš Sprendimo turinio visiškai aiškus pareiškėjo padarytas pažeidimas, jo mastas, aplinkybės ir teisinis pagrindas, nurodyta jo apskundimo tvarka, Sprendimas pasirašytas įgalioto asmens. Todėl Sprendimas visiškai atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Auga Grūduva“ skundą tenkino visiškai, t. y. panaikino Agentūros 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. BRK-4624 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalį, kuria atsakovas pareiškėjui taikė 100 procentų sankciją ir nesuteikė 20 731 Eur pramos sumos.
9. Teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 22 d. pareiškėjas gavo komercinį pasiūlymą iš UAB „Dotnuvos projektai“, kuriame mėšlo kratytuvo vertė sudarė 54 000 Eur (be PVM). Bendrovė 2015 m. birželio 30 d. pateikė Paraišką, kurioje nurodyta mėšlo kratytuvo vertė 54 000 Eur. Pareiškėjas su Agentūra 2016 m. vasario 19 d. pasirašė paramos sutartį, kurioje mėšlo kratytuvo paramos dalis nurodyta iki 20 731 Eur. Agentūra 2017 m. birželio 8 d., vertindama pareiškėjo pateiktą mokėjimo prašymą, nustačiusi mėšlo kratytuvo, kuris įsigytas už 59 000,00 Eur vertę be PVM, padarė išvadą, kad Bendrovė privalėjo vykdyti konkursą, kadangi prekių ar paslaugų pirkimo vertė viršija 58 000 Eur be PVM, pareiškėjui išsiuntė raštą Nr. KM-610(10.6.1.E) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“, kuriuo jis buvo informuotas apie nustatytą pažeidimą ir paprašyta pateikti paaiškinimą. Pareiškėjas 2017 m. birželio 14 d. paaiškino, kad apklausą organizavo vadovaudamasis kartu su Paraiška pateiktu pasiūlymu ir Projekte numatytos investicijos verte, konkurso skelbimas būtų pareikalavęs papildomų laiko sąnaudų ir iškeltų grėsmę Projektą įgyvendinti nustatytu terminu, kadangi Bendrovė pagal įsipareigojimą bankui turėjo sudaryti sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d. Agentūra 2017 m. birželio 16 d. raštu pareiškėją informavo, kad nustatė Pirkimo taisyklių 12.1 punkto pažeidimus ir rekomendavo taikyti 100 proc. sankciją. Pareiškėjas 2017 m. liepos 24 d. pateikė pakartotinius paaiškinimus „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“, kuriuose nesutiko su Agentūros nustatytu pažeidimu ir nurodė, kad Bendrovė pirkimo objektą apibūdino tinkamai, nepažeisdama Pirkimo taisyklių reikalavimų. Atsakovas skundžiamu Sprendimu pritaikė paramos sumažinimo sankciją – 20 731 Eur. Vietoje prašytos 369 752,94 Eur išmokėjo 348 446,09 Eur paramos. Sankcijos dydis apskaičiuotas nuo mėšlo kratytuvui apskaičiuotos paramos sumos – 20 731,00 Eur (54 000,94 Eur x 38,39007 proc. intensyvumas).
10. Teismas nurodė, kad Pirkimo taisyklių 8 punkte nustatyta, jog jeigu prekės, paslaugos ar darbai per einamuosius finansinius metus perkami vieną kartą ir sudaromos pirkimo sutarties nenumatoma atnaujinti, šio pirkimo vertė yra numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad numatomos sudaryti mėšlo kratytuvo pirkimo sutarties vertė buvo nustatyta, remiantis UAB „Dotnuvos projektai“ komerciniame pasiūlyme nurodyta verte – 54 000 Eur (be PVM). Teismas sprendė, kad atsakovo vertinimas Pirkimo taisyklių 8 punkto taikymo prasme, kad pirkimo-pardavimo kaina 59 000 Eur yra neteisingas ir neatitinka Pirkimo taisyklių 8 punkto nuostatų. Vien tik atsakovo formalus sprendimas, kad pareiškėjas turėjo skelbti konkursą, neįvertinus visumos nustatytų aplinkybių, t. y. kad pirkimo-pardavimo kaina nežymiai (1 000 Eur) viršijo pirkimo vertės ribą, kad numatoma mėšlo kratytuvo kaina nustatyta remiantis 2015 m. birželio 22 d. pateiktu pasiūlymu, 2015 m. birželio 30 d. pateikus paraišką, kai 2017 m. gegužės 5 d. buvo gauti tiekėjų pasiūlymai. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepažeidė Pirkimo taisyklių 8 punkto reikalavimų vykdydamas pirkimą apklausos būdu.
11. Teismas pažymėjo, kad atsakovo liko neįvertinta ta aplinkybė, kad pareiškėjas pirkimo-pardavimo sutarties sumos ir projekte suplanuotos investicijos vertės skirtumą (1 000 Eur) finansavo nuosavomis lėšomis, siekdamas išvengti netinkamo (perteklinio) finansavimo lėšų įsisavinimo galimybės. Šių aplinkybių atsakovas nevertino ir neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus. Taip pat atsakovas prieštaringai vertina mėšlo kratytuvo kainos nustatymą, t. y. sankciją skaičiuoja nuo Paramos sutartyje nurodytos vertės (54 000 Eur), o Sprendime daro išvadą, kad prekių paslaugų vertė viršija 58 000 Eur (be PVM). Taigi, paties atsakovo pozicija nenuosekli.
12. Teismas nurodė, kad atsakovo Sprendime vertinama ir tai, kad UAB „Invabaltė“ pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytos specifikacijos, tačiau tokie argumentai neturi teisinės reikšmės sankcijai taikyti, kadangi pareiškėjas minėto mėšlo kratytuvo neįsigijo iš šios bendrovės. Tokių argumentų įrašymas, įvertinus taikytos sankcijos pagrindimą, yra klaidinantis ir teisiškai nepagrįstas. Tik faktų nurodymas ir teisės normų išvardijimas, nesusiejant su pažeidimo esme, negali būti vertinamas kaip tinkamas Sprendimo pagrindimas.
13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo taikyta 100 proc. sankcija nustačius, kad pirkimo vertė viršija 1 000 Eur Pirkimo taisyklėse įtvirtintą minimalią ribą, kai Bendrovė privalėjo organizuoti konkursą. Palyginęs pirkimo vertę su viršijama suma, teismas darė išvadą, kad ši suma nežymi. 100 proc. sankcijos taikymas, remiantis formaliu sankcijų metodikos taikymu, negali būti vertinamas tinkamu viešojo administravimo subjekto pareigų įgyvendinimu, administruojant pareiškėjo Paraišką ir neatitinka gero administravimo principų.
14. Teismas akcentavo, kad atsakovo argumentai, jog konkursas gali būti organizuojamas visais atvejais, neatsižvelgiant į pirkimo vertę, negali būti vertinamas kaip imperatyvių Pirkimo taisyklių reikalavimų pažeidimas. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad numatomo įsigyti mėšlo kratytuvo pirkimo vertė buvo 54 000 Eur, o pirkimo-pardavimo kaina – 59 000 Eur, t. y. nežymiai viršija Pirkimo taisyklių 12.1 punkte nustatytą minimalia vertę, kai reikėjo skelbti konkursą. Atsakovo vertinimas, kad pareiškėjas turėjo žinoti, jog suma viršys 58 000 Eur ribą, yra jo argumentai, kurie nepaneigia teismo padarytos išvados dėl netinkamo Pirkimo taisyklių aiškinimo ir formalaus situacijos vertinimo.
15. Teismas pareiškėjo padarytą pažeidimą vertino kaip formalų, kuris šiuo atveju negali suponuoti sankcijos taikymo. Teismas pažymėjo, kad ginče prioritetas teiktinas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui ir vertintinos konkrečios faktinės aplinkybes, kurios nagrinėjamoje situacijoje lemia palankaus sprendimo priėmimą pareiškėjo atžvilgiu.
16. Teismas vertino, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes atsakovas netinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, motyvų išdėstymas yra neaiškus ir nepakankamas, nevertinta individuali pareiškėjo situacija. Todėl teismas Agentūros Sprendimo dalį dėl 20 731 Eur sankcijos taikymo panaikino, konstatavęs, kad Agentūra netinkamai taikė ir aiškino Pirkimo taisyklių nuostatas, formaliai vertino padarytą pažeidimą, nevertino, kad pareiškėjas padengė finansinių verčių skirtumą, siekdamas išvengti nepagrįsto finansavimo lėšų įsisavinimo, Sprendime nurodė neaiškius argumentus, nesusijusius su taikoma sankcija, be to, 100 proc. dydžio sankcija neadekvati atsakovo nustatytam pažeidimui. Teismas nurodė, kad atsakovas teismo nustatytus neaiškumus turi pašalinti. Atsakovas taip pat nevertino pareiškėjo 2017 m. liepos 24 d. paaiškinime nurodytų aplinkybių, nors turėjo individualiai įvertinti pareiškėjo situaciją dėl paramos skyrimo mėšlo kratytuvui.
17. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą ir netinkamai taikius bei aiškinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Agentūra turi visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareiškėjo paramos skyrimo mėšlo kratytuvui klausimą. Panaikinus Sprendimą, atsakovas administracinę procedūrą turi įgyvendinti teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad jo nesaisto pareikšto reikalavimo formuluotė ir pareiškėjo teisės bus apgintos tik iš naujo Agentūrai įvertinus ir išnagrinėjus paramos skyrimo mėšlo kratytuvui klausimą.
III.
18. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Atsakovas pažymi, kad Pirkimo taisyklių 8 punkte nustatyta, jog jeigu prekės, paslaugos ar darbai per einamuosius finansinius metus perkami vieną kartą ir sudaromos pirkimo sutarties nenumatoma atnaujinti, šio pirkimo vertė yra numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė. Pagal Pirkimo taisyklių 12.1 punktą konkursas – pirkimo būdas, kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė viršija 58 000 Eur be PVM, o darbų – 145 000 Eur be PVM. Konkursas gali būti organizuojamas visais atvejais, neatsižvelgiant į pirkimo vertę. Pagal Pirkimo taisyklių 12.2 punktą apklausa – pirkimo būdas, kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra lygi arba mažesnė, nei 58 000 Eur be PVM, o darbų – lygi arba mažesnė nei 145 000 Eur be PVM, taip pat neįvykus konkursui arba Pirkimo taisyklių 44.1 papunktyje numatytu atveju (kai prekes, paslaugas ar darbus dėl techninių, meninių ar kitų objektyvių priežasčių, neatsižvelgiant į pirkimo vertę, gali pateikti (tiekti, atlikti, suteikti) tik konkretus tiekėjas ir nėra kitos alternatyvos) arba kai perkamos panašios prekės, paslaugos ar perkami darbai dėl to paties objekto yra suskirstyti į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą sutartį, jei bendra tokių pirkimo dalių vertė ne didesnė kaip 10 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės. Taigi Pirkimo taisyklėse įtvirtintas baigtinis sąrašas, kuomet pirkimo vertei viršijant 58 000 Eur sumą, gali būti vykdomas pirkimas apklausos būdu. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjo atveju šios išimtys netaikytinos, todėl pareiškėjas turėjo pareigą skelbti konkursą.
20. Agentūra nesutinka su pareiškėjo pateikiamu Pirkimo taisyklių 8 punkto interpretavimu. Numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertę galima nustatyti gavus tiekėjų pasiūlymus. Pareiškėjas, gavęs tiekėjų pasiūlymus bei įvertinęs, kad numatomos sudaryti sutarties vertė viršija Pirkimo taisyklių 12.2 punkte nustatytą 58 000 Eur sumą, privalėjo organizuoti konkursą, kaip numatyta Pirkimo taisyklių 12.1 punkte. Pagal Pirkimo taisyklių 12.1 punktą konkursas gali būti organizuojamas visais atvejais, neatsižvelgiant į pirkimo vertę. Taigi pareiškėjas, net ir manydamas, kad pirkimo vertė bus 54 000 Eur, tačiau, nežinodamas numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertės, vadovaujantis bonus pater familias (apdairaus, rūpestingo ir protingo žmogaus) principu bei, siekdamas tinkamai atlikti numatytus pirkimus ir apsisaugoti nuo galimų sankcijų įgyvendinant Projektą ir laikantis įsipareigojimų Agentūrai, turėjo objektyvią galimybę konkursą skelbti iš karto, neorganizuodamas apklausos.
Atsiliepimas
21. Atsakovas teigia, kad teismo sprendime visiškai nepasisakyta dėl esminio atsakovo argumento, turėjusio įtakos teisingo teismo sprendimo priėmimui, kad net ir pripažįstant pareiškėjo Pirkimo taisyklių aiškinimą teisingu, pareiškėjas kartu su paraiška pateikė UAB „East west agro“ 2015 m. birželio 22 d. komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta 83 000 Eur be PVM suma už mėšlo kratytuvą. Taigi pareiškėjas žinojo, kad pirkimo vertė gali viršyti 58 000 Eur sumą. Pareiškėjas akcentuoja tik UAB „Dotnuvos projektai“ pasiūlymą bei jo vertę, tačiau, vykdydamas apklausą į šį tiekėją nesikreipė, o kreipėsi į UAB „East west agro“, kurio pirminis pasiūlymas akivaizdžiai viršijo 58 000 Eur sumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas tikrai žinojo, kad planuojamų įsigyti investicijų vertė gali būti gerokai didesnė, nei 58 000 Eur, tačiau nesiekė investicijų įsigyti už kuo žemesnę kainą, o manipuliuoja vienu komerciniu pasiūlymu.
22. Atsakovas pažymi, kad atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį bei vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 29.3, 31.3 papunkčiais ir 61, 62 punktais, Administravimo taisyklių 183, 184 punktais, apskaičiuojant sankciją už mėšlo kratytuvą vadovautasi Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. BR1-385 redakcija) (toliau – ir Metodika), 2 priedo „Sankcijų dydžiai, kai pirkimas atliekamas pagal pirkimų taisykles“ 1.2 papunkčio nuostata – netinkamai paskelbus skelbimą apie pirkimą, taikoma 100 proc. sankcija už mėšlo kratytuvą, sankcijos dydis skaičiuojamas nuo mėšlo kratytuvui apskaičiuotos paramos sumos – 20 731,00 Eur (54 000,94 Eur * 38,39007 proc. intensyvumas).
23. Atsakovo nuomone, Sprendime yra aiškiai išvardintos faktinės aplinkybės, kurias įvertinusi Agentūra nustatė tinkamų finansuoti išlaidų dydį, detaliai pateiktas netinkamų finansuoti išlaidų aprašymas, bendras netinkamos finansuoti sumos apskaičiavimas, teisiniai motyvai, išvardinti teisės aktai, kurie susieti su nustatytų pažeidimu. Iš Sprendimo turinio aiškus pareiškėjo padarytas pažeidimas, jo mastas, aplinkybės ir teisinis pagrindas, nurodyta jo apskundimo tvarka, pasirašytas įgalioto asmens. Todėl Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Agentūra yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę ir turi pareigą skirti prašomą paramą tiems pareiškėjams, kurie investicijas įsigyja laikydamiesi teisės aktų numatytos tvarkos.
Atsiliepimas
24. Pareiškėjas UAB ,,Auga Grūduva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
25. Pareiškėjo nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad Agentūra neteisingai taiko bei aiškina pirkimo vertės sąvoką, kuri įtvirtinta Pirkimo taisyklių 8 punkte, dėl to buvo priimtas neteisėtas Agentūros Sprendimas. Bendrovė vadovavosi UAB „Dotnuvos projektai“ komerciniu pasiūlymu, kuris buvo 54 000 Eur ir neviršijo 58 000 Eur sumos. Agentūros sprendime minima 59 000 Eur suma nėra pirkimo vertė (t. y. numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė), o yra mėšlo kratytuvo pirkimo-pardavimo kaina, už kurią mėšlo kratytuvas buvo nupirktas, kaip teisingai nurodė teismas, tenkindamas Bendrovės skundą. Mėšlo kratytuvo pirkimo kaina organizuojant apklausą žinoma nebuvo. Bendrovė pagrįstai vadovavosi verte, nurodyta paraiškoje, ir nuo kurios buvo paskaičiuota maksimali paramos suma (Paramos sutarties 2.7.1 p.). Kokias kainas pasiūlys tiekėjai Bendrovė neturėjo galimybių numatyti. Kainos, nurodytos pasiūlymuose, nežymiai viršijo paraiškoje suplanuotą numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertę, tačiau ne šios kainos, o numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertės yra laikomos pirkimo verte Pirkimo taisyklių prasme. Pirkimo vertė negali būti aiškinama bei suprantama kitaip, nei ji apibrėžta Pirkimo taisyklių 8 punkte. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu nebuvo jokio privalomo reikalavimo vykdyti konkursą, kadangi planuojamo įsigyti mėšlo kratytuvo vertė nesiekė sumos, kuriai esant konkursas privalomas. Teisė skelbti konkursą negali būti laikoma Bendrovės pareiga, tai negali būti vertinama kaip imperatyvių Pirkimo taisyklių reikalavimų pažeidimas. Agentūra priėmė formalų sprendimą – net aiškinant Pirkimo taisyklių 8 punktą atsakovui palankiai, pažeidimo pobūdis tik formalus, nes investicijos vertės skirtumas (1 000 Eur) finansuojamas Bendrovės lėšomis taip išvengiant netinkamo (perteklinio) finansavimo lėšų įsisavinimo. Tai, kad formalus pažeidimas negali suponuoti sankcijos taikymo, tiesiogiai įtvirtinta Metodikos 11 punkte – jei pažeidimas tik formalaus pobūdžio (neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio), sankcijos netaikomos. Bendrovė siekė įsigyti mėšlo kratytuvą kuo mažesne kaina, nes verčių skirtumas dengiamas pačios Bendrovės, o ne finansuojamas Agentūros lėšomis, sprendimas įsigyti už brangesnę kainą neatitiktų protingumo principo. Bendrovės nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad Agentūra netinkamai taikė ir aiškino Pirkimo taisyklių nuostatas (neteisėtai pirkimo kainą laikė pirkimo verte), o Bendrovė nepažeidė Pirkimo taisyklių 8 punkto reikalavimų. Agentūra formaliai vertino Bendrovės situaciją ir visiškai nevertino, kad Bendrovė padengė finansinių verčių skirtumą siekdama išvengti nepagrįsto finansavimo lėšų įsisavinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
26. Ginčas kilo dėl Agentūros 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. BRK-4624 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalies, kuria Agentūra pareiškėjui taikė 100 procentų sankciją ir nesuteikė 20 731 Eur pramos sumos pagal pareiškėjo Paraišką mėšlo kratytuvui įsigyti, nes pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 12.1 punktą, t. y. įsigijo prekę – mėšlo kratytuvą apklausos būdu, o ne paskelbė konkursą, nors pirkimo sutarties vertė viršijo Pirkimo taisyklių nustatytą 58 000 Eur be PVM vertę.
27. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino visiškai, t. y. panaikino Agentūros Sprendimo dalį, kuria atsakovas pareiškėjui taikė 100 procentų sankciją ir nesuteikė 20 731 Eur pramos sumos. Teismas nustatė, kad numatomos sudaryti mėšlo kratytuvo pirkimo sutarties vertė buvo nustatyta remiantis UAB „Dotnuvos projektai“ komerciniame pasiūlyme nurodyta verte – 54 000 Eur (be PVM), o atsakovo vertinimas, kad pirkimo-pardavimo sutarties kaina – 59 000 Eur, už kurią realiai pareiškėjas įsigijimo mėšlo kratytuvą, yra neteisingas ir neatitinka Pirkimo taisyklių 8 punkto nuostatų. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepažeidė Pirkimo taisyklių 8 punkto reikalavimų vykdydamas pirkimą apklausos būdu. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas pirkimo-pardavimo sutarties sumos ir projekte suplanuotos investicijos vertės skirtumą (1 000 Eur) finansavo nuosavomis lėšomis, minėta suma nėra didelė, todėl 100 proc. skirtos paramos sankcija neadekvati padarytam pažeidimui. Be to, Sprendimas prieštaringas, priimtas individualiai neįvertinus pareiškėjo situacijos, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.
28. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad tinkamai taikė Pirkimo taisyklių ir paramos administravimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, pareiškėjas netinkamai interpretuoja Pirkimo taisyklių 8 punkte įtvirtintą pirkimo vertės sąvoką, pareiškėjas padarė Pirkimo taisyklių pažeidimą, todėl sankcija jam skirta pagrįstai.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. pateikė Paraišką, siekdamas gauti 369 752,94 Eur paramos sumą. Vienas iš pareiškėjo pagal Paraišką numatytų įsigyti objektų, kuriam numatytos išlaidos buvo pripažintos tinkamomis finansuoti – mėšlo kratytuvas, kurio vertę pareiškėjas nurodė 54 000 Eur be PVM. Teikdamas Paraišką pareiškėjas kreipėsi į UAB ,,Dotnuvos projektai“, kuri pateikė pareiškėjui pasiūlymą, nurodydama būtent tokią prekės kainą. Pareiškėjas su Agentūra 2016 m. vasario 19 d. pasirašė Paramos sutartį, kurioje mėšlo kratytuvo paramos dalis nurodyta iki 20 731 Eur pagal pareiškėjui skirtos paramos intensyvumą ir pareiškėjo Paraiškoje nurodytą išlaidų sumą. Pasirašydamas Paramos sutartį, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Agentūra, 2017 m. birželio 8 d. vertindama pareiškėjo pateiktą mokėjimo prašymą, nustačiusi mėšlo kratytuvo, kuris įsigytas už 59 000 Eur vertę be PVM, sprendė, kad Bendrovė pagal Pirkimo taisykles privalėjo vykdyti konkursą, kadangi prekių ar paslaugų pirkimo vertė viršija 58 000 Eur be PVM. Pareiškėjas raštu Nr. KM-610(10.6.1.E) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“, buvo informuotas apie nustatytą pažeidimą ir jo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą. Pareiškėjas 2017 m. birželio 14 d. paaiškino, kad apklausą organizavo vadovaudamasis kartu su Paraiška pateiktu pasiūlymu ir Projekte numatytos investicijos verte, konkurso skelbimas būtų pareikalavęs papildomų laiko sąnaudų ir iškeltų grėsmę Projektą įgyvendinti nustatytu terminu, kadangi pareiškėjas pagal įsipareigojimą bankui turėjo sudaryti sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d. Agentūra 2017 m. birželio 16 d. raštu pareiškėją informavo, kad nustatė Pirkimo taisyklių 12.1 punkto pažeidimus ir rekomendavo taikyti 100 proc. sankciją. Pareiškėjas 2017 m. liepos 24 d. pateikė pakartotinius paaiškinimus „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“, kuriuose nesutiko su Agentūros nustatytu pažeidimu ir nurodė, kad Bendrovė pirkimo objektą apibūdino tinkamai, nepažeisdama Pirkimo taisyklių reikalavimų. Atsakovas skundžiamu Sprendimu pritaikė paramos sumažinimo sankciją – 20 731 Eur. Vietoje prašytos 369 752,94 Eur pareiškėjui buvo išmokėta 348 446,09 Eur paramos. Sankcijos dydis apskaičiuotas nuo mėšlo kratytuvui apskaičiuotos paramos sumos – 20 731,00 Eur (54 000,94 Eur x 38,39007 proc. intensyvumas). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, vykdydamas mėšlo kratytuvo pirkimą apklausos būdu, kvietimą pateikti prekių pasiūlymus tiekėjams išsiuntė 2017 m. gegužės 4 d. šioms įmonėms: Streumaster Maschinenbau GMBH, UAB ,,Ivabaltė“ ir AB ,,East West Agro“. 2017 m. gegužės 5 d. gegužė5 d. pasiūlymus pateikė du iš tiekėjų – Streumaster Maschinenbau GMBH pasiūlymas įsigyti mėšlo kratytuvą buvo už 59 000 Eur be PVM, o UAB ,,Ivabaltė“ – už 60 000 Eur be PVM. 2017 m. gegužės 5 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su Streumaster Maschinenbau GMBH.
30. Pagal Administravimo taisyklių 128 punktą išlaidos turi būti pagrįstos, t. y. įsigytos laikantis pirkimų procedūrų, nustatytų teisės aktuose. Pagal minėtų taisyklių 164.2 papunktį pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų tinkamos finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti neviršydami nustatytų įkainių, o jei įkainiai nenustatyti, – pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą pirkimų vykdymo tvarką, t. y. Pirkimo taisykles. Įgyvendinimo taisyklių 27 punkte įtvirtinta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti išlaidos; 29.3, 31.3 papunkčiuose numatyta, kad išlaidos nefinansuojamos, jeigu jos padarytos nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų teisės aktuose.
31. Įgyvendinimo taisyklių 61 punktas numatė, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
32. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, ginčydamas Sprendimo dalį dėl paramos už mėšlo kratytuvą neskyrimo, nesutinka su Agentūros padarytomis išvadomis dėl to, kad pareiškėjas padarė Pirkimo taisyklių pažeidimą nusipirkęs mėšlo kratytuvą apklausos būdu už 59 000 Eur be PVM, kuomet pagal Pirkimo taisyklių 12.2 punktą, perkant prekes už didesnę, nei 58 000 Eur be PVM kainą, turėjo būti skelbiamas konkursas.
33. Pirkimo taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 3D-570 redakcija) 8 punktas numatė, kad jeigu prekės, paslaugos ar darbai per einamuosius finansinius metus perkami vieną kartą ir sudaromos pirkimo sutarties nenumatoma atnaujinti, šio pirkimo vertė yra numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtoje normoje yra aiškiai apibrėžta, kad pirkimo vertė nustatoma pagal numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertę, t. y. tokią vertę, už kurią ir bus sudaroma pirkimo sutartis.
34. Pagal Pirkimo taisyklių 12 punktą, perkant prekes, paslaugas ar darbus, gali būti naudojami šie pirkimo būdai: konkursas – kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė viršija 58 000 Eur be PVM, o darbų – 145 000 Eur be PVM. Konkursas gali būti organizuojamas visais atvejais, neatsižvelgiant į pirkimo vertę (12.1 p.); apklausa – kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra lygi arba mažesnė nei 58 000 Eur be PVM, o darbų – lygi arba mažesnė nei 145 000 Eur be PVM, taip pat neįvykus konkursui arba taisyklių 44.1 papunktyje numatytu atveju (t. y., kai prekes, paslaugas ar darbus dėl techninių, meninių ar kitų objektyvių priežasčių, neatsižvelgiant į pirkimo vertę, gali pateikti (tiekti, atlikti, suteikti) tik konkretus tiekėjas ir nėra kitos alternatyvos) arba kai perkamos panašios prekės, paslaugos ar perkami darbai dėl to paties objekto yra suskirstyti į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą sutartį, jei bendra tokių pirkimo dalių vertė ne didesnė kaip 10 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės (12.2 p.).
35. Kaip minėta, pareiškėjas, teikdamas paraišką numatė prašomą išlaidų sumą mėšlo kratytuvui – 54 000 Eur, pagal UAB ,,Dotnuvos projektai“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į aptartas Pirkimo taisyklių nuostatas, pareiškėjas būtų Pirkimo taisyklių nepažeidęs, jei būtų nusipirkęs mėšlo kratytuvą apklausos būdu už sumą iki 58 000 Eur be PVM. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirkimo sutartį sudarė už 59 000 Eur be PVM, o tai jau viršija Pirkimo taisyklių 12.2 punkte nustatytą 58 000 Eur be PVM sumą, iki kurios galima pirkti apklausos būdu. Pirkimas pasibaigia sudarius pirkimo sutartį, atmetus visus pasiūlymus ar kitais atvejais, nustatytais Pirkimo taisyklių 5 punkte. Todėl pareiškėjas, matydamas, kad jam atliekant pirkimą apklausos būdu pateikti pasiūlymai viršija Pirkimo taisyklių 12.2 punkte nustatytą 58 000 Eur sumą, turėjo atmesti visus pasiūlymus ir atlikti naują pirkimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką ir pagrįsdamas planuojamų išlaidų vertę, kreipėsi į UAB ,,Dotnuvos projektai“, kuri nurodė galinti pateikti mėšlo kratytuvą už 54 000 Eur be PVM, tačiau atlikdamas pirkimą, į šį tiekėją jau nebesikreipė.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateikiamas Pirkimo taisyklių 8 punkto aiškinimas ir interpretavimas laikytinas jo gynybine pozicija. Pareiškėjo argumentai, kad jis negalėjo vykdyti konkurso dėl prisiimtų įsipareigojimų bankui vertintini kaip subjektyvaus pobūdžio, negalintys pateisinti netinkamo pirkimo būdo pasirinkimą. Pirkimo taisyklių pažeidimas, kuomet pirkimo sutartis sudaryta pasirinkus netinkamą pirkimo būdą, negali būti vertinamas kaip formalus, nes tokiu pažeidimu iš esmės pažeidžiami Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis kainų skirtumą padengė iš savo lėšų, neprašė papildomo finansavimo, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo padaryto pažeidimo vertinti kitaip.
37. Metodika nustato principus, kriterijus bei požymių skalę, kuriais turi vadovautis Agentūros valstybės tarnautojai bei darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, vertinantys pirkimo procedūras ir sutarties pasirašymo tinkamumą, nustatydami tikslų sankcijos dydį tais atvejais, kai pareiškėjai, paramos gavėjai vykdė pirkimus nesilaikydami pirkimų procedūrų tvarkos, taip pat principus, kriterijus bei požymių skalę, kuriais turi vadovautis Agentūros valstybės tarnautojai bei darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, vertinantys mokėjimo prašymus, nustatydami tikslų sankcijos dydį tais atvejais, kai pareiškėjai, paramos gavėjai pažeidė pirkimo sutarties vykdymo eigą (Metodikos 4 p.).
38. Pagal Metodikos 5 punktą didžiausia sankcija už nustatytą (-us) pirkimo pažeidimą (-us) – 100 proc. nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, kuri įsigyta pažeidžiant teisės aktus. Pagal Metodikos 7 punktą sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, kuri įsigyta pažeidžiant pareiškėjų, paramos gavėjų pirkimų procedūrų vykdymo tvarką reglamentuojančius teisės aktus arba pirkimo sutarties vykdymo tvarką reglamentuojančius teisės aktus. Pagal Metodikos 8 punktą Agentūros valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, Agentūros komisija (-os) arba nepriklausomi ekspertai (jei pastariesiems suteiktas įgaliojimas atlikti šią funkciją), nustatę pirkimų tvarkos arba pirkimo sutarties vykdymo pažeidimų, turi nustatyti ir nurodyti pažeidimo objektą (konkrečią investiciją) ir siūlomos taikyti sankcijos dydį (procentais).
39. Pagal Metodikos 10 punktą sankcijos dydis gali būti mažinamas (jeigu konkrečiame priedo punkte numatyta mažinimo galimybė). Metodikos 2 priedo ,,Sankcijų dydžiai, kai pirkimas atliekamas pagal pirkimų taisykles“ 1.2 punkte nurodytam pažeidimui – skelbimo apie pirkimą nepaskelbimas / netinkamas paskelbimas, nustatyta 100 proc. dydžio sankcija nenumatant mažinimo galimybės. Sprendime sankcijos dydis apskaičiuotas skaičiuojamas nuo mėšlo kratytuvui apskaičiuotos paramos sumos – 20 731,00 Eur (54 000,94 Eur * 38,39007 proc. intensyvumas). Todėl Sprendimu pritaikyta sankcija atitinka Metodikoje nustatytą tvarką.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama Agentūros Sprendimo dalis atitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, yra pagrįsta objektyviais duomenimis ir teisės normomis, ją priimant buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, užtikrinančių objektyvų visų aplinkybių įvertinimą.
41. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei nepagrįstai konstatavo, kad skundžiama Agentūros Sprendimo dalis nepagrįsta ir neteisėta. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auga Grūduva“ skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.