Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Flopo informacinės sistemos“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovų M. T., A. M. atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Flopo informacinės sistemos“ patikslintą ieškinį atsakovams M. T., A. M., tretiesiems asmenims M. B., D. Z., UAB „FIS investicija“, V. T., notarei Ginai Drackienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys D. Z. ir M. B. ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai (b. l. 150, 174), kiti dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad M. T. ir V. T. sudarė 2007-11-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su M. B. ir D. Z., pagal kurią pastariesiems pardavė UAB „Flopo informacinės sistemos“ 7 796 paprastąsias vardines bendrovės akcijas, suteikiančias 100 procentų balsų visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime. Ginčijamas sutarties 5.1.1. (a) punktas įpareigojo pardavėjus už ne mažesnę kaip 57 160 Lt kainą įsigyti UAB „Flopo informacinės sistemos“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-66). 2008-01-28 UAB „FIS investicija“ (kuriai priklausė UAB „Flopo informacinės sistemos“ akcijos), vienintelis akcininkas D. Z. priėmė sprendimą parduoti M. T. ir A. M. UAB „Flopo informacinės sistemos“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) už bendrą 57 160 Lt sumą (b. l. 82). 2008-03-14 negyvenamųjų patalpų dalies pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Flopo informacinės sistemos“ pardavė, o M. T. ir A. M. nupirko dalį negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) už 57 160 Lt (b. l. 20-30). Minėtus sandorius ieškovas ginčija remdamasis CK 1.80, 6.66, 6.67 straipsniais. Atsakovų atstovas prašo taikyti ieškinio senatį.

CK 6.66 straipsnis 3 dalis nustato, jog CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalis nustato, jog Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. Jis yra nustatytas abiejų šalių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena šalis dėl reikalavimo nepareiškimo per tam tikrą laiką gali tikėtis, jog kita šalis atsisako ginti pažeistą teisę ar vertina ją kaip nepažeistą. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, tik teismui išsprendus šį klausimą ir nustačius, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieškinio reikalavimai nagrinėjami iš esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kirsnė“ v. UAB ,,Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008).

LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tokiu atveju yra laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Pats ieškovas patikslintame ieškinyje teigia, kad ieškinio terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atmestinas ieškovo nurodytas argumentas, kad ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2009-05-29, t.y. nuo šiuo metu esančios administratorės paskyrimo. Bankroto byla ieškovui buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-09 nutartimi (b. l. 39), ir nuo šios nutarties įsiteisėjimo parsidėjo ieškinio senaties termino eiga. Aplinkybė, kad buvo pakeistas bankroto administratorius, niekaip neįtakojo ieškinio senaties termino eigos. Ieškinys paduotas praleidus ieškinio senaties terminus, atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, o tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinio atmetimui (CK 131 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, remiantis proceso ekonomiškumo principu, nebetikslinga pasisakyti dėl kitų šalių nurodytų argumentų, nes jie nebeįtakoja sprendimo atmesti ieškovo pareikštus reikalavimus. Kadangi ieškinys atmetamas, nebelieka pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl jos turi būti panaikintos (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams A. M. ir M. T. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.